ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ушаков В.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощников прокуроров <адрес> Карякина А.В.,Гриневой Т.А.,
защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего удостоверение ..., ордер ... ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Будаева М.И.,
при секретаре Судоргиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Будаева ФИО24, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., Будаев М.И., управляя автомобилем ... без государственного регистрационного номера двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивного движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», пересек горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки - «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ «запрещающего водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, что запрещено, где создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением водителя ... и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля ... ... получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ... получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с разрывом и размозжением селезенки, кровотечением в брюшную полость, ушиба грудной клетки, левостороннего гидроторакса, ссадин лица, кровоподтека в области левой нижней челюсти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ранее он приобрел аварийный автомобиль ... который к моменту ДТП был полностью восстановлен и покрашен. После соответствующей диагностики в автосервисе он убедился, что автомобиль полностью исправен. На учете в ГИБДД автомобиль не стоял, госномеров не было. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Вольво» заехал за своей женой на <адрес>, после чего жена на своем автомобиле «Форд Фокус», а он на своем автомобиле поехали к себе домой в <адрес>. При этом их малолетнего сына они пересадили в автомобиль жены. Они двигались друг за другом по <адрес>, затем по <адрес>, при этом он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2107, который попытался двигаться между его автомобилем и автомобилем жены, но он этого не допустил. Двигаясь по <адрес>, они повернули на <адрес> и повернули на <адрес> через <адрес> мост через <адрес> они двигались по <адрес> было интенсивным, обе полосы движения в его направлении были заняты транспортными средствами. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ час, а впереди него двигался автомобиль под управлением жены, справа от него по крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ-2107, который он видел ранее. В районе примыкания к дороге поворота на выезд из города в направлении <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2107 выехал на полосу движения автомобиля под управлением жены, где автомобиль ВАЗ-2107 начало «заносить». Жена не останавливаясь объехала данный автомобиль по встречной полосе. Он не помнит, чтобы его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107, так как он потерял сознание и очнулся уже на встречной полосе на пассажирском сиденье, где потом, как выяснилось произошло столкновение с автомобилем под управления .... Он не был пристегнул ремнем безопасности, на его автомобиле стояли только передние шипованные колеса. Считает, что автомобиль ВАЗ-2107 толкнул его, отчего он потерял сознание и выехал на встречную полосу. После доставления в больницу он уехал к себе домой, где прошел лечение самостоятельно. Считает, что на схеме ДТП неверно нанесена разметка в виде двойной сплошной линии, поскольку на момент ДТП она отсутствовала.
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ... данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. он двигался на автомобиле ... в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе между виадуком на <адрес> и мостом через <адрес>, в районе <адрес>, по правой полосе своей правой половины проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч. На проезжей части <адрес> дорожная разметка присутствовала в виде двойной сплошной линии дорожной разметки. Время суток было темное, погода пасмурная, имелись осадки в виде мелкого снега, проезжая часть покрыта небольшим слоем снега, гололеда не было, городское электроосвещение работало. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Двигались с включенным ближним светом фар. В автомобиле на заднем пассажирском сидении находился ФИО6, автомобилем управлял ФИО7, других пассажиров не было, груз не перевозили. Во время движения он обратил внимание, что с левой полосы встречного направления движения выехал легковой автомобиль и никуда не сворачивая выехал по диагонали на их полосу движения, на расстоянии примерно 10 метров до их автомобиля. ФИО7 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. По какой причине встречный автомобиль выехал на их полосу движения, не знает, но может с полной уверенностью заявить, что на встречной полосе никаких столкновений не было, никакое транспортное средство в автомобиль, который выехал на их полосу движения, не врезался. Кроме автомобиля, который выехал на их полосу движения никакие иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали. Никакие автомобили на полосе встречного движения не заносило и не разворачивало. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении, не останавливался и не тормозил. После столкновения он потерял сознание. (т.1 л.д.137 - 139).
Показаниями свидетеля ФИО7,который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 40 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-111130 №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>,в районе между виадуком на <адрес> и мостом через <адрес>, в районе <адрес>, по правой полосе своей правой половины проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Присутствовала ли дорожная разметка, он не помнит. Он двигался с включенным ближним светом фар.В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, на заднем пассажирском сидении посередине находился ФИО6 Во время движения, с левой полосы встречного направления движения выехал автомобиль «Вольво» под управлением ФИО1 и никуда не сворачивая, выехал по диагонали на его полосу движения, на расстоянии примерно 10 метров до его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем «Вольво» не удалось. Вся передняя часть его автомобиля была разбита. По какой причине встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он не знает. На встречной для него полосе никаких столкновений не было, никакое транспортное средство в автомобиль, который выехал на его полосу движения, не врезался. Кроме автомобиля, который выехал на его полосу движения никакие иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали. Никакие автомобили на полосе встречного движения не заносило и не разворачивало. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении, не останавливался и не тормозил, двигался целенаправленно. После столкновения он сознания не терял. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что рядом с местом ДТП находится автомобиль ДПС. ФИО5 и ФИО6 с места ДТП были госпитализированы. Сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, его и ФИО1 были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, никаких замечаний ни от кого не поступало. Ему кажется, что на задней части автомобиля «Вольво» не было механических повреждений. Так как на схеме ДТП описаны механические повреждения задней части автомобиля «Вольво», то он считает, что они имели место быть, поскольку схема составлена правильно.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон при неявке в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. он двигался на автомобиле ... в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении по середине, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе между виадуком на <адрес> и мостом через <адрес>, в районе <адрес>, по правой полосе своей правой половины проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч. На проезжей части <адрес> дорожная разметка присутствовала в виде двойной сплошной линии дорожной разметки. Двигались с включенным ближним светом фар. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, автомобилем управлял ФИО7 Во время движения он обратил внимание, что с левой полосы встречного направления движения выехал легковой автомобиль и никуда не сворачивая, выехал по диагонали на их полосу движения, на расстоянии примерно 10 метров до их автомобиля. ФИО7 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. По какой причине встречный автомобиль выехал на встречную полосу движения, он не знает, но может с полной уверенностью заявить, что на встречной полосе никаких столкновений не было, никакое транспортное средство в автомобиль, который выехал на встречную полосу движения, не врезался. Кроме автомобиля, который выехал на их полосу движения никакие иные транспортные средства на полосу встречного движения не выезжали. Никакие автомобили на полосе встречного движения не заносило и не разворачивало. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении, не останавливался и не тормозил. После столкновения он потерял сознание. (т.1 л.д.147 - 150).
Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности слесаря по ремонту автомобилей в автосервисе ... В 2009 года в сервис приехал ФИО1 на автомобиле «Вольво» для проведения развала-схождения. Он произвел данную регулировку. Никаких ремонтных работ он не производил. При производстве развала-схождения ходовая часть автомобиля должна быть в исправном состоянии. Он не может пояснить имелись ли на кузове какие-либо механические повреждения, поскольку не обратил на это внимание.
Показаниями свидетеля ФИО9,который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 час. 40 мин. поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Волво» под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО7 В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО7 проводились замеры, данные которых занесены в протокол осмотра места происшествия и схеме к нему. После составления схемы, участники ДТП - ФИО1, ФИО7 и понятые подписали ее, никаких замечаний от них не поступало. Какое было дорожное покрытие, он не помнит, все погодные условия указаны в протоколе, разметка просматривалась хорошо. У автомобиля «Вольво» была разбита передняя часть, правая сторона крыла, задний бамбер, заднее правое крыло, ходовая часть справа. Отчего образовались повреждения он пояснить не может. ФИО1 первоначально отказался давать показания, но затем пояснил, что его подрезал автомобиль «классика», в результате чего он выехал на встречную полосу.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО7 проводились замеры, геометрические данные которых занесены в протокол осмотра места происшествия и схеме к нему. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, проезжая часть сухая, имелась небольшая наледь. Работало городское освещение. На месте ДТП по следу торможения было установлено место столкновения, которое располагалось на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ... и на расстоянии 28,2 м. от угла <адрес>. Также в ходе осмотра установлены и зафиксированы на проезжей части следы торможения. На проезжей части на момент осмотра установлена двойная сплошная линия дорожной разметки. По окончании проведения осмотра места ДТП от участвующих лиц никаких заявлений, дополнений, замечаний не поступило. Все участвовавшие лица расписались в протоколе, подтвердив тем самым правильность внесенных в него сведений. По окончании осмотра места ДТП водителю ФИО1 было предложено написать собственноручно объяснения по поводу произошедшего происшествия. Водитель ФИО1 отказался писать объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Однако в ходе устной беседы о произошедшем водитель ФИО1 пояснил, что во время движения его автомобиль занесло и вынесло на проезжую часть. Занос автомобиля произошел на скользкой дороге и одной из причин заноса водитель ФИО1 называл отсутствие ошипованной резины на задних колесах. В ходе беседы водитель ФИО1 пояснил, что занос и дальнейшее столкновение с автомобилем ВАЗ-111130 произошло по его вине, никакие иные транспортные средства препятствий ему не создавали, никакого столкновения предшествовавшего ДТП не было. На месте происшествия никого кроме участников ДТП не было, то есть пострадавшие пассажиры автомобиля ВАЗ-111130 на момент его приезда были госпитализированы в лечебные учреждения. По приезду он сразу же у участников ДТП, спрашивал известны ли им свидетели, либо очевидцы произошедшего ДТП. Оба водителя, в том числе и ФИО1 отвечали, что свидетели и очевидцы ДТП им неизвестны. На месте ДТП к нему никто не подходил и не оставлял своих сведений (т.1 л.д.166 - 169).
После оглашения данных показаний ФИО9 подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что ФИО1 сначала отказался от дачи показаний и первоначально пояснил, что ДТП произошло в результате того, что его автомобиль занесло, никакие иные транспортные средства ему препятствия не создавали, никакого столкновения с другим автомобилем не было. А в последующем, через некоторое время ФИО1 стал утверждать, что его подрезал автомобиль «классика», в результате чего он выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем «Ока». В момент осмотра места ДТП супруги ФИО1 не было.
Показаниями свидетеля ФИО10,который в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автосервис в колхозе им. Ленина. В декабре 2008 года к нему в сервис приехал ФИО1, который обратился для проведения ремонтных работ автомобиля «Вольво». Автомобиль привезли на эвакуаторе, после перевертывания, левая передняя часть была вырвана полностью, замята крыша, вмята вся передняя часть автомобиля в районе лобового стекла. Ремонт автомобиля проводился примерно 8 месяцев. За период ремонта проведена следующая работа: приварили другую крышу, правка и рихтовка всего автомобиля полностью. Также поменял нижний и верхний рычаг, замена саленблока и замена полностью привода левой стороны короткой части, замена трех подушек двигателя, замена левой передней фары, замена стекла правой передней двери, лобового стекла. Автомобиль в его автосервисе не красили, не грунтовали. После ремонта ФИО1 больше не обращался.
Показаниями свидетеля ФИО11,который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, с ФИО7 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в вечернее время по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Рено Логан». Было темное время суток, движение транспорта было интенсивным, на дороге фактически была «пробка». По ходу своего движения, на встречной полосе, он увидел, что у левой обочины по ходу его движения стояли два автомобиля с механическими повреждениями. Как произошло столкновение, не видел. Увидев ФИО1, он сначала проехал в прямом направлении, а затем развернулся и подъехал к месту ДТП, у автомобиля «Вольво» была разбита передняя часть, капот, бампер, одно крыло, погнута крышка бензобака. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что не понял как все произошло.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в вечернее время по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «Рено Логан». По ходу своего движения он увидел, что у левой обочины по ходу его движения стояли два автомобиля с механическими повреждениями. Как произошло столкновение, не видел. Как до ДТП двигались автомобили, не видел, также не может описать событий, которые предшествовали столкновению. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны. На месте ДТП он остановился, поскольку ранее ему по сотовому телефону позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на <адрес> проезжая мимо места столкновения он остановился и подошел к ФИО1 ФИО1 руками держался за голову. В ходе непродолжительной беседы ему ФИО1 пояснил, что по ходу движения объезжал автомобиль, который занесло на проезжей части. Иных обстоятельств ДТП ФИО1 ему не пояснял (т.1 л.д.161 - 163).
После оглашения данных показаний ФИО11 пояснил, что ФИО1 первоначально не говорил ему о причинах ДТП. А спустя некоторое время, при новой встрече, пояснил что он объезжал автомобиль, который занесло на дороге.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон при неявке в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 20 час. 40 мин. был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Перед началом проведения осмотра места ДТП ему, второму понятому, инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности понятого при проведении осмотра места ДТП. Также инспектор ДПС пояснил, что на <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей ... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО7 В ходе осмотра места происшествия в присутствии него, второго понятого, а также водителей ФИО1 и ФИО7 проводились замеры, геометрические данные которых занесены в протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, проезжая часть сухая, имелась небольшая наледь. Работало городское освещение. На месте ДТП по следу торможения было установлено место столкновения, которое располагалось на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ... и на расстоянии 28,2 м. от угла <адрес>. Также в ходе осмотра установлены и зафиксированы на проезжей части следы торможения автомобиля ... длиной 8,3 м. На проезжей части на момент осмотра установлена двойная сплошная линия дорожной разметки. По окончании проведения осмотра места ДТП от участвующих лиц никаких заявлений, дополнений, замечаний не поступило. Все участвовавшие лица расписались в протоколе, подтвердив тем самым правильность внесенных в него сведений. На проезжей части в районе места ДТП не было иных транспортных средств, кроме участвовавших в ДТП, также во время проведения осмотра места ДТП к инспектору ДПС никто не обращался, не говорил, что является очевидцем или свидетелем произошедшего ДТП. Все замеры проводились в присутствии всех участников, то есть него, второго понятого, обоих водителей, которые лично участвовали в проведении замеров и проверяли правильность внесения данных замеров в протокол осмотра места ДТП и схему к нему (т.1 л.д.182 - 185).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил,что он работает в должности руководителя Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ. Его стаж экспертной работы исчисляется с 1997 года. Согласно постановления следователя он готовил заключение по факту ДТП с участием автомобилей VOLVO S60 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-111130 под управлением водителя ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результатам проведенной экспертизы им составлено заключение эксперта. В ходе исследования ему были представлены материалы уголовного дела. В настоящее время он полностью подтверждает свои выводы. На автомобиле «Вольво» в области бензобака имели место механические повреждения. После исследования он пришел к выводу, что версия ФИО1 о том, что до начала столкновения с автомобилем под управлением ФИО7 имело место соприкосновения с неустановленным автомобилем ВАЗ-2107, несостоятельна и свои выводы он обоснывает тем, что в случае подтверждения версии ФИО1 механизм повреждения должен быть иным. Имевшие место повреждения на автомобиле «Вольво» не соответствуют по высоте частям автомобиля ВАЗ-2107. То, что на автомобиле «Вольво» имеются повреждения от столкновения с другим автомобилем, маловероятно.
Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля защиты ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов за ней на работу в ОГУ заехал ее муж - ФИО1, после чего они поехали на двух машинах к себе домой в <адрес>. Она ехала впереди на своем автомобиле «Форд-Фокус», а сзади муж на автомобиле «Вольво». Двигаясь по <адрес>, она обратила внимание на автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета, который пытался их обогнать и сигналил. Доехав до пересечения с <адрес>, они двигались по <адрес> через мост, они двигались по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/час, при этом расстояние между автомобилями составляло около 5 метров, движение транспортных средств было интенсивным. Они ехали друг за другом, при этом на автомобиле мужа до ДТП никаких повреждений не было. В районе примыкания поворота в сторону <адрес> двигавшийся впереди нее автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета занесло, она затормозила и объехала данный автомобиль по встречной полосе, при этом ВАЗ-2107 остался без движения посередине между правой и левой полосой движения. Объехав автомобиль, она сразу остановилась на своей полосе движения и побежала к мужу, автомобиль которого был на встречной полосе. Муж пояснил ей, что его ударил другой автомобиль, а он сам на встречную полосу не выезжал. Куда делся после ДТП автомобиль ВАЗ-2107 она не обратила внимание и не помнит этого. Она сама не видела чтобы какой-то автомобиль столкнулся с автомобилем ее мужа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО15, пояснил, что ранее он вместе учился с ФИО1, с ФИО7 он не знаком. В декабре 2009 года он двигался на своем автомобиле в направлении <адрес>, движение было интенсивным. Переехав мост через реку Урал он обратил внимание, что впереди на расстоянии 4-5 автомобилей от него произошла какая-то ситуация, автомобили сманеврировали. Когда он проехал мимо, то увидел ДТП. При этом он сам ехал по крайней правой полосе, никаких стоящих автомобилей на его полосе и крайней левой полосе, не было. Дальнейший транспортный поток был таким же интенсивным. Двигаясь в обратную сторону он остановился возле столкнувшихся автомобилей для оказания помощи, ФИО1 пояснил ему, что столкнулся с каким-то автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО16 пояснил,что он является экспертом и по ходатайству адвоката ФИО3 проводил автотехническое исследование. Он полностью подтверждает сделанные им выводы, что на задней части автомобиля «Вольво» имелись механические повреждения, образование которых возможно при контактировании с другим транспортным средством. Наличие повреждений могло вызвать усилие, которое могло привести к заносу автомобиля и потери им устойчивости.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, ДТП произошло на <адрес>, в районе <адрес> столкновения автомобилей VOLVOS60 без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя ФИО7 установлено по следам торможения на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ... и на расстоянии 28,2 м. от угла <адрес> (т.1 л.д.3 - 8).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ... получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с разрывом и размозжением селезенки, кровотечением в брюшную полость, ушиба грудной клетки, левостороннего гидроторакса, ссадин лица, кровоподтека в области левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. ДД.ММ.ГГГГ). На вопрос о наличии алкогольного и наркотического опьянения ответить не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации анализов биологических жидкостей на алкоголь и наркотические вещества (т.1 л.д.253 - 255).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Оренбургского филиала ГУ Самарская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ «автомобиль ... перед контактом двигался в состоянии юза прямолинейно (по следу юза, отображенному на схеме ДТП). Исходя из повреждений полученных автомобилем VOLVO S60 без государственного регистрационного номера при совмещении контактирующих пар (вдавленность в передней части автомобиля ВАЗ-111130 и переднего правого лонжерона автомобиля VOLVO S60 без государственного регистрационного номера) транспортные средства контактировали под углом между условными продольными линиями автомобилей 200 градусов. Далее автомобиль VOLVO S60 без государственного регистрационного номера развернуло против часовой стрелки на угол 100 градусов, а автомобиль ВАЗ-111130 развернуло по часовой стрелке на угол 90 градусов. Скорость движения автомобиля ... в условиях места ДТП перед торможением составляла более (18; 37) км/ч. при заданных исходных данных. Определить скорость движения автомобиля VOLVO S60 без государственного регистрационного номера с технической точки зрения не представляется возможным. В данном случае исходя из расположения следов юза автомобиля ... и конечного положения транспортных средств на проезжей части дороги, следует, что контакт произошел на полосе движения автомобиля ... в месте окончания следов юза. Деформирующее усилие было приложено к правой боковой части автомобиля VOLVO S60 без государственного регистрационного номера справа налево под углом вперед. Автомобилю VOLVO S60 без государственного регистрационного номера возможно мог быть приложен крутящий момент, т.е. вращение транспортного средства по часовой стрелке, относительно центра тяжести, при условии не воздействия на управляемые колеса. Объяснения водителя ФИО1 по обстоятельствам совершения ДТП, а именно удар задней частью а/м ВАЗ-2107 с направленностью справа налево и дальнейшим выездом а/м VOLVO S60 без государственного регистрационного номера на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, не состоятельны» (т.2 л.д.34 - 44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля VOLVOS60 без государственного регистрационного номера изъята крышка топливного бака с механическими повреждениями и наслоениями лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.70 - 72).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля ВАЗ-111183 № изъяты образцы с лакокрасочным покрытием автомобиля в 3 бумажных свертка (т.1 л.д.76 - 78).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы ЭКЦ УВД по <адрес> № Э-2/1750 от ДД.ММ.ГГГГ «на поверхности лакокрасочного покрытия крышки топливного бака автомобиля VOLVO S60 без государственного регистрационного номера обнаружены однослойные частички лакокрасочного материала синего цвета, которые отличаются по отсутствию «металлического эффекта» и природе пигментной части от лицевого слоя лакокрасочного покрытия автомобиля ...» (т.2 л.д.63 - 65).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1 п. 10.1, 1.3, 9.2ПДД РФ, при этом не предвидел последствий причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Нарушение ПДД РФ подсудимым привело к возникновению последствий в виде причинения вреда здоровью. ФИО1, управляя автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля на движением автомобиля, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в результате чего пассажир этого автомобиля - ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.
Свои выводы суд обосновывает показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12 и других, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами.
К версии подсудимого, согласно которой с задней частью его автомобиля допустил столкновение неустановленный автомобиль ВАЗ-2107, в результате чего он потерял сознание, непроизвольно выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующей об иных причинах и обстоятельствах произошедшего ДТП.
Свидетель ФИО7, управляя автомобилем, подтвердил то обстоятельство, что никаких столкновений на встречной полосе движения не было, никакие автомобили не заносило. После ДТП очевидцев и свидетелей ДТП также не было.
Указанный свидетель, в отличие от ФИО1 сознание после и в момент ДТП не терял, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1, давал последовательные и стабильные показания в ходе следствия и суда. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО7, у суда нет.
Данные показания нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые непосредственно находились в автомобиле под управлением ФИО7
Выводы указанных лиц подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которых версия водителя ФИО1 в части удара задней частью автомобиля ВАЗ-2107 с направленностью справа налево и выездом автомобиля «Вольво» на встречную полосу движения, несостоятельна.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО15 и ФИО14 Сопоставив данные показания в деталях с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО17 и ФИО9, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО15 и ФИО14 дали ложные показания.
Так свидетель ФИО14 указала в судебном заседании о другом маршруте движения, в частности по <адрес>, а не по <адрес>, как это утверждает ФИО1 Ее показания в той части, что двигавшийся впереди нее автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета занесло, она затормозила и объехала данный автомобиль по встречной полосе, при этом ВАЗ-2107 остался без движения посередине между правой и левой полосой движения, а она сразу остановилась на своей полосе движения и побежала к мужу, не соответствуют действительности. С учетом высокой интенсивности движения на данном участке дороги в момент ДТП и темного времени суток, она не могла объехать, не создав аварийной ситуацию, автомобиль ВАЗ-2107 по встречной полосе. С учетом, исходя из ее показаний, одинаковой скорости ее автомобиля и автомобиля ФИО1 и небольшого расстояния между ними, автомобиль ВАЗ-2107, оставшись без движения, не мог допустить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а после этого скрыться, также с учетом высокой интенсивности транспортного потока в одном единственном направлении, незамеченным в неизвестном направлении. При этом ФИО14 должна была запомнить данные автомобиля ВАЗ-2107, который с ее слов непосредственно находился позади ее автомобиля.
Показания свидетеля ФИО15 также не соответствуют действительности, поскольку если бы имело место столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, то он не мог не увидеть данный автомобиль на проезжей части, однако он утверждает, что на дороге не было ни автомобиля ВАЗ-2107, ни автомобиля «Форд-Фокус» под управлением ФИО14
Суд считает, что выдвинутая ФИО1 версия направлена только достижения одной цели - избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом первоначальноБудаев М.И утверждал, что ДТП произошло в результате того, что его автомобиль занесло, никакие иные транспортные средства ему препятствия не создавали, никакого столкновения с другим автомобилем не было. Через некоторое время ФИО1 стал утверждать, что его подрезал автомобиль «классика», а в последующем, что это автомобиль ВАЗ 2107, который преследовал его по неизвестным причинам, начиная с <адрес>.
Суд соглашается с выводами, сделанными в справке об исследовании и показаниями эксперта ФИО16, согласно которых на автомобиле ФИО1 с задней стороны имеются механические повреждения, свидетельствующие о ДТП. Однако как установлено в ходе судебного следствия, данное ДТП имело место задолго до ДТП, а не непосредственного перед ним. Причиной выезда ФИО1 на встречную полосу явилось не ДТП с другим автомобилем, поскольку такого столкновения не было, а нарушение подсудимым ПДД РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 ч.5 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не работает, его род занятий не связан с необходимостью управлять транспортом, ранее он регулярно нарушал ПДД РФ(т.1 л.д.17-18), его жена имеет право управлять транспотрным средством.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Будаева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать собственное исправление.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Лишить Будаева ФИО26 права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль № №, переданный на ответственное хранение ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить там же; автомобиль ..., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, вернуть ФИО1; лючок крышки бензобака автомобиля VOLVO S60, хранящийся в Ленинском районном суда <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1; 3 бумажных конверта с частицами лакокрасочного покрытия, хранящиеся в Ленинском районном суде <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: подпись В.М. Ушаков
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу:
Судья:
Секретарь: