П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
при секретареЛукьянниковой С.Е.,
С участием:
-государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Агафоновой М.А.
-защитника-адвоката Масловой З.П., представившей удостоверение ...
-подсудимого Морозова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Морозова В.В., ...
...
... в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час., находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни здоровья к ФИО4, которое выразилось в том, что Морозов В.В. нанес более 5 ударов рукой в область лица и других частей тела, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин на лице, туловище, в области верхних конечностей, в области коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а причинили побои и физическую боль, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: золотой браслет стоимостью 7700 рублей и золотое кольцо стоимостью 10250 рублей, а всего на общую сумму 17950 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Морозовым В.В. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Защитник подсудимого, адвокат Маслова З.П. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Морозовым В.В.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Потерпевший ФИО4 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил провести судебное заседание в его отсутствие, выразил мнение о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатоми то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Помимо полного признания подсудимым Морозовым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Морозову В.В. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову В.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.
Суд при назначении наказания Морозову В.В. учитывает требования ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, в областном психоневрологическом диспансере не наблюдается, ....
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. хронических психических расстройств не обнаруживает, инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об этом и не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на основании ст. 23 УК РФ, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Исходя из имеющихся характеристик личности подсудимого Морозова В.В. его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности заключения экспертов и полностью с ними соглашается.
Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Морозову В.В. суд с учетом его материального положения и личности решил не назначать.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морозову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде из <адрес> на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Начало срока отбывания наказания Морозову В.В. исчислять с 16.09.2010 года.
Вещественные доказательства:
-...
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Морозов В.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья: ...