ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ушаков В.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Карякина А.В.,
защитника подсудимой - адвоката Васильченко С.К., представившего удостоверение ...,
подсудимой Валитовой Н.Я.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Судоргиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Валитовой ФИО10, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2010 года в 23 час. 30 мин., Валитова Н.Я., управляя автомобилем ... двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1 п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом), и остановкой подаваться сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 8.8 ПДД РФ «обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево, не уступила дорогу мотоциклу ..., под управлением водителя ФИО6, движущемуся по <адрес> со встречного направления, без изменения направления движения, допустила столкновение с ним, в результате чего пассажир мотоцикла «... ФИО2, получил телесные повреждения в виде: тяжелой контузии головного мозга со сдавлением левой гемисферы острой эпидуральной гематомой, перелома костей основания черепа, кровоподтека век левого глаза, множественных ссадин обоих предплечий. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Валитова Н.Я. виновной себя признала частично и пояснила, что 29.07.2010 года, около 23.30 часов, она на автомобиле ... двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле она находилась одна, чувствовала себя хорошо, техническое состояние автомобиля было исправным. У автомобиля был включен ближний свет фар. На проезжей части имелись линии дорожной разметки. В направлении ее движения было 3 полосы, она двигалась по крайней левой полосе, так как собиралась повернуть налево. Движение на проезжей части было не очень интенсивное в обоих направлениях. В районе <адрес> на проезжей части имелось место для разворота и поворота налево, где она собиралась повернуть налево и поехать в сторону <адрес>. Она включила указатель левого поворота и остановила свой автомобиль в районе полосы, разделяющей встречные потоки автомобилей, так как по встречному направлению движения двигались какие-то автомобили. Со встречного направления двигался джип черного цвета, который намеревался совершить разворот. Она убедилась, что автомобилей, движущихся во встречном направлении на значительном от неё расстоянии, нет и стала поворачивать налево. В момент разворота в ее автомобиль, в область задней правой двери, допустил столкновение мотоцикл «Хонда» под управлением ФИО6 с пассажиром ФИО2 Виновной себя признает частично, так как она нарушила только п.8.1 п.п.1 ПДД РФ. Вместе с тем считает виновным в ДТП и водителя ФИО6, который двигался на мотоцикле с большой скоростью и непосредственно перед столкновением маневрировал, пытаясь перестроиться с крайней левой полосы в среднюю полосу. Автомобиль, который стоял в районе разделительной полосы на развороте - джип черного цвета, закрывал от нее мотоцикл, в связи с чем она своевременно его не увидела.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседаниипояснил, что 29.07.2010 года, около 23.30 часов, он находился в качестве пассажира на мотоцикле ... под управлением ФИО6 Почему мотоцикл не зарегистрирован, имел ли ФИО6 право управлять мотоциклом, ему не было известно. При этом ФИО6 был в мотошлеме, а он без мотошлема. Они двигались по <адрес>, где произошло ДТП. Обстоятельства и причиниы ДТП ему неизвестны. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, перенес операцию. До настоящего времени он состоит на учете и проходит лечение у нейрохирурга. В декабре он перенес операцию - пластика дефекта черепа титановым трансплантантом. В результате ДТП он не смог продолжить обучение по специальности - автокрановщик и неизвестно сможет ли он продолжать обучение и работать по данной профессии. Он проживает с матерью - инвалидом 3 группы и отчимом в двухкомнатной квартире, взятой по ипотеке. В связи с тем, что семья вынуждена тратить большие средства на его лечение, то материальное положение семьи резко ухудшилось. На лечение его матерью было потрачено 10 780 рублей, что подтверждается чеками и 30 000 рублей дополнительно. Поскольку он долгое время испытывал боль, неудобства, ему необходимы средства для восстановительного лечения, просит взыскать в счет возмещения морального вреда с Валитовой Н.Я. 400 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей, за оказание юридической помощи 1 200 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «... и был в мотошлеме, в качестве пассажира взади него находился ФИО2, который был без шлема. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью 40 - 50 км/час. При перестроении с крайней левой полосы на среднюю полосу неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль «... под управлением Валитовой Н.Я. и допустил с ним столкновение.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов он в качестве водителя двигался на мотоцикле «... без гос. номера, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За ним на мотоцикле находился ФИО2 Техническое состояние мотоцикла до момента аварии было хорошее, на мотоцикле установлены заводские фары, тормозная и рулевая системы исправны. Погода была ясная. Асфальтобетонное покрытие сухое, ровное. Время суток было темное, городское электроосвещение присутствовало, проезжая часть была хорошо освещена, видимость была не ограниченной, у мотоцикла был включен ближний свет фар. Дорожных знаков по ходу его движения не было. На проезжей части имелись линии дорожной разметки. В направлении его движения было 3 полосы, он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. Поток движения был плотный. В районе <адрес> на проезжей части имелось место для разворота. Так как ему нужно было припарковать мотоцикл у правой обочины и пересесть в автомобиль №, который двигался позади него по крайней правой полосе, он включил указатель правого поворота и стал перестраиваться на среднюю полосу. Впереди на проезжей части его направления движения других автомобилей не было. На полосу встречного движения он не смотрел. Неожиданно впереди себя, примерно в 15 метрах, он увидел легковой автомобиль №, который располагался правым боком к передней части его мотоцикла и двигался в сторону <адрес>. Откуда и с какой скоростью выехал этот автомобиль, он сказать не может, так как все произошло очень быстро. Он нажал рукоятку переднего и педаль заднего тормоза, тормозил экстренно, однако избежать столкновения не смог. (л.д. 49-51).
После оглашения данных показаний ФИО12 пояснил, что он не помнит с какой скоростью он двигался, в остальной части показания подтвердил.
Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов он двигался примерно на расстоянии 30 метров на своем автомобиле ... за мотоциклом «... под управлением своего знакомого ФИО6 и пассажира ФИО2 по <адрес> по средней полосе со скоростью около 60 км/час. По ходу движения он увидел что автомобиль «Тойота», двигавшийся со встречного направления, начал разворот с крайнего левого ряда, после чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла на средней полосе движения. Мотоцикл столкнулся с задней правой дверью автомобиля. ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон при неявке в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он находился возле <адрес>, где сидел на лавочке. Проезжая часть по <адрес>, с того места где он находился, хорошо просматривалась, была хорошо освещена. В районе <адрес>, который располагался напротив того места где он находился, на проезжей части <адрес> имеется разрыв разделительной полосы, предназначенный для разворота транспортных средств. Автомобилей на проезжей части было мало, поток движения был не плотный. Затем он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движется автомобиль ... который в районе разделительной полосы притормозил на несколько секунд, после чего со скоростью около 5 км/ч. стал поворачивать налево и поехал в сторону <адрес>. На некоторое время он перевел взгляд с проезжей части, после чего услышал визг тормозов. Посмотрев на проезжую часть, он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе движется мотоцикл ... который находился в процессе торможения, в это мгновение мотоцикл передней частью врезался в правый бок автомобиля ... столкновение произошло на средней полосе. С какой скоростью двигался мотоцикл, он не видел, увидел мотоцикл непосредственно перед столкновением. От столкновения водитель и пассажир мотоцикла перелетели через автомобиль и упали на проезжую часть. От того места где он находился до места ДТП было около 150 метров. Затем он вызвал скорую помощь и пошел к месту ДТП (л.д. 62-63).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблицы к нему, место столкновения автомобиля «...» № и мотоцикла ..., расположено на <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла ..., 2,0 м. до заднего правого колеса автомобиля «..., по изгибу следа торможения мотоцикла ... (л.д. 4-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>, <адрес> был осмотрен и изъят мотоцикл .... Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотоцикл признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ФИО6 (л.д. 115-120).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиля «... Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение Валитовой Н.Я. (л.д. 129-133).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской эбласти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде: «тяжелой контузии головного мозга со сдавлением левой гемисферы острой эпидуральной гематомой, перелома костей основания черепа, кровоподтека век левого глаза, множественных ссадин обоих предплечий. Данные повреждения образовались зт действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном троисшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности 1ля жизни в момент причинения (согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,п. 6.1.3.» (л.д. 97-99).
Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы Самарской ЛСЭ Оренбургский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ «в данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения втомобиля «... № и мотоцикла ... ... наиболее вероятно находилось в месте отклонения следа колеса ютоцикла в право (по ходу движения мотоцикла). В условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла ... к моменту начала торможения определяется равной более 53.0 км/ч. Полученное значение скорости движения мотоцикла является минимально возможным. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., двигающимся в опасной зоне 4,8 - 5,0 метров со скоростью 10-15 км/ч., экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств 60 км/ч. и теи более не располагал при движении со скоростью 70 - 80 км/ч.» (л.д. 105-112).
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия Валитовой Н.Я. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Валитова Н.Я., управляя автомобилем, нарушила п.п. 1 п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при этом не предвидела последствий причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
Нарушение ПДД РФ подсудимой привело к возникновению последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 Валитова Н.Я., управляя автомобилем, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево, не уступила дорогу мотоциклу, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по <адрес> со встречного направления, без изменения направления движения, допустила столкновение с ним, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО2, получил тяжкие телесные повреждения.
Свои выводы суд обосновывает показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ0 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд считает, что наступившие последствия вызваны действиями подсудимой, которая своими действиями фактически создала аварийную обстановку на проезжей части.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.
Подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 2 группы, пенсионером, её сын также является также инвалидом 2 группы, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
На учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит, по месту жительства соседями и прежней работы характеризуется положительно.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает возможным исправление Валитовой Н.Я.. наказанием в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 ч.5 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что род занятий подсудимой не связан с управлением транспортом.
Исковые требования о возмещении материального ущерба, которые подсудимая признала частично, подлежат частичному удовлетворению, с учетом документального обоснования - представленных чеков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимой, её материальное положение, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Валитову Н.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Валитова Н.Я. должна своим поведением доказать собственное исправление.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Валитову Н.Я. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Лишить Валитову Н.Я. права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Взыскать с Валитовой Н.Я. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят рублей) рублей 66 копеек.
Взыскать с Валитовой Н.Я. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Валитовой Н.Я. оставить прежней - подписку о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Валитова Н.Я. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: ...
...
...
...
...
...
...