П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                  13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретарях: Лукьянниковой С.Е., Поминовой А.В.,

С участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Косенко А.В.,

-защитника-адвоката Гонохова И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №     ... от ДД.ММ.ГГГГ,

-подсудимого Емельянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянова М.В. , ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Емельянов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в предоперационной комнате МГКБ № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием должного внимания со стороны ФИО6, за своим имуществом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон «Флай Е 300» в корпусе черного цвета, стоимостью 6490 рублей и денежные средства в размере 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6, значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Емельянов М.В. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и

пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Гонохов И.И. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Емельяновым М.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

         Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатоми то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Емельяновым М.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Емельянову М.В. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянову М.В.. суд не установил.

     При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Емельяновым М.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности.

              С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Емельянову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Флай Е 300» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 800 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО6 - оставить там же и разрешить использовать по назначению; детализацию телефонных звонков, документы на сотовый телефон, справку о стоимости сотового телефона, справку о доходах физического лица, возвращенные потерпевшему ФИО6 - оставить там же, ксерокопии указанных документов, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Емельянов М.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                                                            ...