П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Оренбург 14 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Выголов А.В., с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н., - защитника - адвоката Макеева В.С., представившего удостоверение ... - обвиняемого - Скалеуш А.П., - потерпевшей - Н.П. при секретаре Сазоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скалеуш А.П., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скалеуш А.П. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах. В ноябре 2009 года в дневное время Скалеуш А.П., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества похитил принадлежащие Н.П. золотые изделия: три золотых обручальных кольца соответственно стоимостью 15 000 рублей, 15 500 рублей и 16 000 рублей, золотой перстень стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 500 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же, Скалеуш А.П., в июне 2010 года, находясь в квартире <адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно завладел принадлежащей Н.П. банковской картой «МДМ», после чего в период времени с 26 июня по 21 декабря 2010 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с использованием различных банкоматов г. Оренбурга, тайно похитил принадлежащие Н.П. денежные средства в сумме 79 303 рублей 33 копейки, сняв их с указанной выше банковской карты «МДМ», причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Скалеуш А.П. виновным себя в хищении золотых изделий и денежных средств потерпевшей Н.П. не признал и пояснил, что с осени 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать с С.А. вместе с ее родителями в их квартире. В 2010 году у них со С.А. родился сын И.. Все это время постоянного места работы и источника дохода он не имел, участились ссоры и конфликты с матерью С.А. - Н.П. В начале 2010 года С.А. и ее мать обвинили его в том, что он украл из серванта в зале три золотых кольца и перстень, а в январе 2011 года - что он воспользовался банковской карточкой Н.П. и похитил с нее денежные средства последней. После этого он окончательно поссорился с ними, ушел из дома, стал проживать в <адрес> Утверждает, что золотые изделия Н.П. и деньги с ее банковской карты он не похищал. Полагает, что это мог сделать кто-то из родственников Н.П., которые часто бывали в их доме в гостях, так в ноябре 2008 года у них долго гостил племянник Н.П. из <адрес>, который жил в зале, откуда и пропали золотые изделия. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Скалеуш А.П., данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным 5 апреля 2011 года в качестве подозреваемого и 13 апреля 2011 года в качестве обвиняемого, оба раза в присутствии своего защитника, Скалеуш А.П. пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы он приехал в г. Оренбург к С.А., проживающей со своими родителями по адресу <адрес>. Через некоторое время они со С.А. переехали в ее двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, но через три месяца по просьбе матери С.А. вновь стали жить на <адрес>. У него с тещей Н.П. постоянно возникали конфликты. После очередного конфликта с Н.П. он в квартире взял ее банковскую карточку. Карточка была завернута в бумажный конверт, в котором был записан пин-код карты. В период времени с июня по декабрь 2010 года он систематически снимал деньги с данной карточки по 2 000 - 3 000 рублей, которые тратил на собственные нужды, и возвращал карточку на свое место. Всего за этот период он похитил с карточки примерно около 80 тысяч рублей. О том, что снималденьги с карточки, он никому не говорил. В 2009 году, точно месяц не помнит, убираясь в зале и перебирая вещи, он увидел на полке серванта три золотых обручальных кольца и золотой перстень, на вид мужской. Он взял все четыре кольца, положил в карман трико и решил их продать цыганам. Умысел на кражу изделий у него возник сразу. В квартире в это время находился один. На следующий день он пошел на Центральный рынок и продал вышеуказанные золотые изделия цыганам за 7 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, на что конкретно, не помнит. Про кольца дома никто не спрашивал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 37-41, 77-79). Несмотря на непризнание подсудимым Скалеуш А.П. своей вины в совершенных преступлениях, виновность Скалеуш А.П. в хищении золотых изделий и денежных средств потерпевшей Н.П. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.П. пояснила, что ее дочь - С.А., с октября 2008 года по январь 2011 года сожительствовала со Скалеуш А.П., в 2010 году у них родился сын. Почти все это время они проживали вместе с ней и ее мужем, в ее квартире по адресу: <адрес> В ноябре 2009 года, при уборке квартиры, они с дочерью обнаружили, что из серванта в зале, из посуды пропали золотые изделия: три золотых обручальных кольца: весом 6 граммов - стоимостью 15 000 рублей, весом 6,2 грамма - стоимостью 15 500 рублей и весом 6,4 грамма - стоимостью 16 000 рублей, а также золотой перстень весом 4 грамма стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 56 500 рублей. Обнаружив пропажу, она сразу подумала, что кражу совершил Скалеуш А.П., но тот все категорически отрицал. Заявление в милицию она сразу писать не стала, так как надеялась, что золотые изделия найдутся. Кольца и перстень она приобретала давно, какие-либо документы на них не сохранились, их стоимость она определила с учетом их веса и справки о стоимости золота, полученной в магазине. 6 января 2011 года она обнаружила, что в спальне из шкафа пропала принадлежащая ей банковская карта «МДМ», на которую ежемесячно перечислялись принадлежащие ей пенсионные выплаты. Рядом с банковской карточкой всегда лежал записанный на бумаге номер пин-кода. Последний раз она снимала деньги с карточки в феврале и марте 2010 года, кроме нее этой карточкой больше никто не пользовался. Позвонив в банк, она обнаружила, что на карточке осталось 63 рубля, а из полученных в банке сведений узнала, что в период с 26 июня 2010 года по 21 декабря 2010 года с ее карточки были сняты денежные средства на общую сумму 79 303 рублей 33 копейки. В совершении преступления она сразу стала подозревать Скалеуш А.П., который и на этот раз все отрицал, а когда узнал, что она ходила в банк, навсегда ушел из их дома. Ущерб от каждой из краж - на сумму 56 500 рублей и на сумму 79 303 рубля 33 копейки - для нее является значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию 7 800 рублей, дочь у нее не работает, находится в декретном отпуске. Настаивает на строгом наказании подсудимого, исковые требования о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме. Свидетель С.А. пояснила суду, что с 13 октября 2008 года по январь 2011 года она проживала с подсудимым Скалеуш А.П. в гражданском браке в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. Все это время Скалеуш А.П. постоянного места работы не имел, перебивался случайными заработками, в августе 2010 года у них родился сын Илья. В ноябре 2009 года они с матерью - Митиной Н.П., проводили уборку квартиры, в ходе которой обнаружили, что из чайника в серванте в зале пропали принадлежащие матери золотые изделия: три золотых обручальных кольца и золотой перстень. Скалеуш А.П. отрицал свою причастность к краже золота, они с матерью не стали сразу обращаться в милицию, надеялись, что золото найдется. 6 января 2011 года ее мать обнаружила пропажу своей банковской карты, на которую перечислялась ее пенсия. В банке матери сказали, что остаток денег на ее карточке составляет 63 рубля, и что в период времени с 26 июня по 21 декабря 2010 года с ее карточки ежемесячно снимались значительные денежные суммы. Скалеуш А.П. вновь заявлял, что он деньги не снимал, а когда узнал, что ее мать ходила в банк, то он ушел из дома и больше не возвращался. До появления Скалеуш А.П. в их семье, у них никогда ничего не пропадало. В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает оперуполномоченным 1-го отдела милиции г. Оренбурга. В апреле 2011 года, в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшей Н.П., он брал объяснение у Скалеуш А.П., который сообщил, что в ноябре 2009 года в квартире <адрес>, где он проживал со своей сожительницей С.А. у ее родителей, он похитил из шкафа три золотых кольца и золотой перстень. Также Скалеуш А.П. сообщил, что в июне 2010 года в спальне из шкафа он похитил банковскую карточку банка «МДМ», с которой затем он снимал в банкоматах денежные средства. При получении данного объяснения Скалеуш А.П. был трезв, без каких-либо телесных повреждений, пояснения давал добровольно, без физического и морального воздействия. После получения объяснения он передал Скалеуш А.П. следователям отдела. Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Скалеуш А.П. в совершенных им преступлениях также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением потерпевшей Н.П. от 14 января 2011 года о привлечении к уголовной ответственности сожителя ее дочери - Скалеуш А.П., который украл принадлежащие ей три золотых кольца и золотой перстень, а также снял и похитил с ее пластиковой карточки пенсию в размере 80 000 рублей (л.д. 8); - протоколом выемки от 8 апреля 2011 года, в ходе которой у потерпевшей Н.П. были изъяты: Указанные документы и копии документов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53, 54 - 55, 56). Судом принято во внимание, что органом предварительного следствия из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по заявлениям Н.П. и С.А. по фактам пропажи денежных средств из копилки, с компьютерного столика, сдачи золотого кольца в ломбард, получения денежных средств на кондиционер (л.д. 86 - 87, 88). Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к следующим выводам: - по эпизоду хищения золотых изделий потерпевшей Н.П.: действия подсудимого Скалеуш А.П. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Н.П.: действия подсудимого Скалеуш А.П. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого Скалеуш А.П. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый, проживая длительное время в квартире потерпевшей, завладел ее банковской картой, а затем периодически совершал хищения денежных средств, снимая их в банкоматах города со счета карты, он же, обнаружив в серванте квартиры потерпевшей золотые кольца, похитил их и продал, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, судом принято во внимание, что по смыслу уголовного закона хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной банковской карты, если выдача денежных средств осуществлялась посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, - надлежит квалифицировать как кражу. Невысокое материальное положение потерпевшей Н.П. и членов ее семьи, фактическое наличие на ее иждивении неработающей дочери с малолетним ребенком, существенная стоимость похищенных у нее золотых изделий - 56 500 рублей и общая сумма похищенных у нее с банковской карточки денежных средств - 79 303 рубля 33 копейки, - указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для квалификации действий подсудимого Скалеуш А.П. по каждому из двух эпизодов по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд проанализировал и обсудил доводы подсудимого Скалеуш А.П. о его непричастности к совершению хищений золотых изделий и денежных средств потерпевшей Н.П. и доводы его защитника об оправдании Скалеуш А.П. за его непричастностью к совершению данных преступлений, и признал эти доводы необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Вина подсудимого Скалеуш А.П. в хищении золотых изделий и денежных средств потерпевшей Н.П. подтверждается приведенными выше стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Н.П. и свидетеля С.А.., которые полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Скалеуш А.П., данными им в ходе предварительного следствия, когда он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Суд проверил доводы подсудимого Скалеуш А.П., пояснившего в судебном заседании, что признательные показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката, под воздействием на него со стороны оперативного сотрудника милиции Н. и допрашивавших его следователей - в обмен на обещание последних избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - и признал эти доводы неубедительными. Так, свидетель Н. пояснил суду, что в ходе получения объяснений от Скалеуш А.П., никакого морального или физического воздействия на подсудимого он не оказывал, Скалеуш А.П. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений золотых изделий и денежных средств у потерпевшей Н.П. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела З.И. пояснила, что при допросе Скалеуш А.П. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Д.Н. В ходе допроса какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, Скалеуш А.П. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищений золотых изделий и денежных средств с банковской карточки своей тещи - Н.П. После окончания допроса Скалеуш А.П. и его защитник подписали протокол без замечаний. Свидетель А.А. - старший следователь следственного отдела, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.И., пояснив, что при предъявлении обвинения и при допросе Скалеуш А.П. в качестве обвиняемого, последний в присутствии адвоката Д.Н.. вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах хищений золотых изделий и денежных средств потерпевшей Н.П., какого-либо давления на подсудимого он не оказывал, протокол допроса был подписан Скалеуш А.П. и адвокатом без замечаний. Поскольку свидетели Н., З.И. и А.А. ранее с подсудимым Скалеуш А.П. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало, у суда нет оснований считать показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Скалеуш А.П. оговором. Также неубедительными суд признал доводы подсудимого Скалеуш А.П. о причастности к краже золотых изделий племянника потерпевшей Н.П., который в ноябре 2008 года в течении двух недель гостил у них в квартире и у которого якобы были серьезные денежные затруднения, поскольку из стабильных и последовательных показаний потерпевшей Н.П. и свидетеля С.А. усматривается, что кража золотых изделий у них произошла в ноябре 2009 года, а не в то время, когда у них гостил племянник из Шарлыка. Поэтому суд берет за основу приговора показания подсудимого Скалеуш А.П., данные им на предварительном следствии, которые полностью согласуются не только с показаниями потерпевшей Н.П., свидетелей С.А. и Н., но и с другими исследованными судом доказательствами по делу: копиями выписок по счету и по банковской карте, выписок с клиентских операций, справкой - сообщением и другими. Суд обсудим доводы защиты подсудимого о недоказанности стоимости похищенных у потерпевшей Н.П. золотых изделий, и признал их необоснованными. У суда нет оснований не доверять в этой части стабильным и последовательным показаниям потерпевшей Н.П. и свидетеля С.А. о весе и стоимости похищенных трех золотых обручальных колец и золотого перстня, в том числе подтвержденных справкой о стоимости золотых изделий из ООО «Диамант». При определении вида и меры наказания подсудимому Скалеуш А.П. суд исходит из того, что подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневралогическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенную судимость за совершенное им ранее в том числе корыстное преступление, что по мнению суда, указывает на Скалеуш А.П. как на сформировавшуюся личность, склонную к совершению преступлений. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ущерб по настоящему уголовному делу не возмещен, потерпевшая Н.П. настаивает на строгом наказании подсудимого. Наличие на иждивении подсудимого Скалеуш А.П. малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скалеуш А.П., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Определяя вид и размер наказания подсудимому, судом принято во внимание ходатайство Скалеуш А.П., заявленное им в ходе судебного разбирательства и приобщенное судом к материалам уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Скалеуш А.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, и положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Скалеуш А.П., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не усматривается. На оснований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый Скалеуш А.П. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. ... На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Скалеуш А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ (по эпизоду хищения золотых изделий потерпевшей Н.П.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н.П.) и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения золотых изделий потерпевшей Н.П.) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Н.П.) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скалеуш А.П. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Скалеуш А.П. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде из г. Оренбурга на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания осужденному Скалеуш А.П. исчислять с 14 июня 2011 года. ... После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ... Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Скалеуш А.П. в то же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Скалеуш А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лично либо посредством систем видеоконференцсвязи. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Скалеуш А.П. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Согласовано ... ... ... ... ... ... ...