Дубов А.Н. 158 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 марта 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В.Шабанова

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Карякина А.В., Турченко Л.Н., Агафоновой М.А.,

подсудимого Дубова А.Н.,

адвоката Каратнюк Г.А., представившей удостоверение № №,

потерпевшей Х.Н.А..,

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дубов А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дубов А.Н. 11.11.2009 года примерно в 05 часов путем свободного доступа проник в помещение ... расположенное по адресу: <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью 7290 рублей со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 1000 рублей со вставленной в него СИМ-картой оператора сотовой связи МТС стоимостью 100 рублей и имеющимися на балансе 50 рублями, принадлежащие Х.Н.В. Похищенным Дубов А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 8540 рублей.

Подсудимый Дубов А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в ноябре 2009 года во второй половине дня ему необходимо было поговорить по поводу работы со своим знакомым. Они договорились встретиться возле магазина, так как на улице было холодно, он решил зайти погреться в здание около которого находился. На этом здании были вывески «... и магазин ... Он вошел в здание и увидел, что из кабинета вышла девушка, увидев его она испугалась. Затем ему позвонил друг и сказал, чтобы он спустился в магазин, увидев девушку вышедшую из двери, он подумал, что это вход в магазин. Но когда вошел в комнату, то увидел на зарядке телефон, пройдя в кабинет он взял данный телефоны и после увидел в сумке ещё один телефон. Он забрал данные телефон и в последствии один продал, а другой отдал знакомому. Каких-либо препятствий, чтобы зайти в этот кабинет он не видел, туда мог зайти любой. Не согласен с суммой оценки телефона «... считает, что он стоит дешевле по сравнению с указанной суммой. Умысел на хищение телефонов у него возник в последний момент, когда он уже вошел в кабинет. Гражданский иск потерпевшей он признает в полном объеме, в сумме 7 663 рубля 19 копеек с учетом выплаты процентов по кредиту за телефон и возвращенных Х.Н.В. 4000 рублей.

На основании ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Дубова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Так в качестве подозреваемого Дубов А.Н. с участием защитника показал, что в ноябре 2009 года, точного числа не помнит, во второй половине дня, он встречался со своим знакомым, по поводу работы возле д<адрес> в здании магазина «... с одной стороны, и ... и ... с другой стороны. Ему надо было встретиться возле входа в ... Так как было прохладно, он решил зайти внутрь, и поднялся на второй этаж. Ему позвонил знакомый и сказал, что приехать не сможет. В этот момент он увидел, что из одного из кабинетов вышла девушка, ранее ему не знакомая, которая прошла мимо него и ушла в одну из других дверей. Объяснить свое поведение не может, но он открыл дверь кабинета, откуда вышла девушка, и увидел, что там никого нет. Он увидел, что на столе лежит сотовый телефон и в этот момент решил его похитить. Он прошел в кабинет и взял со стола сотовый телефон марки ... в корпусе темного цвета, который был подключен зарядным устройством к сети. Он отключил его от сети, зарядное устройство оставил на месте, а телефон убрал в карман куртки. Рядом на стуле лежала сумка женская, молния сумки была открыта, и он посмотрел содержимое, сверху лежал сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета. Он его тоже убрал в карман куртки. Больше ничего из этого кабинета не брал, вышел из кабинета и ушел из здания совсем, пошел в сторону остановки общественного транспорта. Вечером того же дня он решил продать сотовый телефон ...» своему знакомому Ф.. Он предложил ему купить сотовый телефон, показал телефон, о том, что телефон ворованный он тому не говорил. Предложил телефон за 1500 рублей. Тот согласился все деньги передал ему. Второй телефон марки «... он подарил Ч. в тот же вечер, когда совершил кражу.Это старый его знакомый, и когда тот попросил, он посчитал возможным подаритьэтоттелефон. О том, что телефон ворованный он не говорил. По пути к остановке он достал из сотового телефона марки ...» и выкинул СИМ-карту, а второй телефон «... он просто выключил, подарил его вместе с СИМ-картой. Вопрос о наличии в сотовом телефоне «... СИМ-картыон с Ч не обсуждал,тот просто забрал телефон и все. Вину признает,раскаивается. Намерен возместить ущерб, (л.д. 73-76).

В качестве обвиняемого Дубов А.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее (л.д. 98-100)

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично не подтвердил в части того, что он зашел в кабинет с целью хищения, на самом деле он зашел из любопытства, думал, что там второй вход в магазин «... и, только после того как увидел телефон у него возник умысел его украсть.

Вина Дубова А.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании подтверждена следующими доказательствами:

-Показаниями в судебном заседании потерпевшей Х.Н.В. о том, что в 2009 году она в торговом доме «... приобрела сотовый телефон ...» в корпусе черного цвета стоимость которого составляет 7290 рублей, но так как телефон она брала в кредит и выплатила за него по кредитному договору 10 463 рубля 19 копеек. Кроме того у нее с собой был ее старый сотовый телефон ...» в черном корпусе, который в настоящее время стоит 1000 рублей. В обоих телефонах стояли сим-карты стоимостью по 100 рублей каждая. Примерно к 11.00 часам она пришла на работу по адресу: г. Оренбург <адрес> зашла в свой кабинет, где на столе оставила телефон ...», подключив к зарядному устройству, второй телефон она отключила и убрала в свою сумку, которую оставила на стуле возле стола. Примерно в 15.00 часов она вышла в туалет, при этом дверь в свой кабинет на ключ не закрывала, прикрыла дверь просто на защелку. Когда она выходила, то обратила внимание, что на лестничной площадке стоит молодой человек, после ей стало известно, что это был Дубов А.Н., она спросила его, к кому он пришел, Дубов ответил, что ждет своего знакомого. Когда она вернулась, то обнаружила отсутствие обоих телефонов. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 663 рублей 19 копеек (вместе с процентами по кредиту), ущерб для неё является значительным, так как среднемесячный доход составляет 4500 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, так же она получает алименты в размере 2500 рублей, 4 000 ей были выплачены родственниками Дубова А.Н., поэтому она уменьшила свои исковые требования на 4 000 рублей. Она просит взыскать с Дубова А.Н. 7 663 рубля 19 копеек, в том числе проценты выплаченные ею по кредиту за телефон.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля Ф. данные в ходе предварительного следствия Так Х. . ранее показал, что у него есть друг Дубов А.Н., с которым он знаком с 2003 года. Примерно в октябре 2009 года он приехал в г. Оренбург и стал проживать на съемной квартире. В начале ноября 2009 года он встретил Дубова А.Н. и так как ему был нужен сотовый телефон, он спросил у Дубова. где можно купить. Дубов ответил, что телефон, который тот может ему продать и показал сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета. Дубов просил за него 1500 рублей. Он согласился и отдал ему деньги, а Дубов передал ему сотовый телефон. Он осмотрел телефон и увидел, что СИМ-карта в телефоне отсутствует. Около месяца он пользовался телефоном вставив в него свою или брата СИМ-карту. В декабре 2009 года до новогодних праздников он случайно уронил телефон в воду, в связи с этим телефон перестал работать, и он выбросил его, не став ремонтировать. О том, что телефон ворованный он не знал, ему об этом Дубов не говорил. Он считал, что телефон принадлежит Дубову А.Н. (№

Вина Дубова А.Н. также подтверждается письменными доказательствам, а именно:

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Х. уверенно опознала Дубова А.Н. как молодого человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышла из своего кабинета на втором этаже по адресу: г<адрес> Она отсутствовала в своем кабинете 1 или 1,5 минуты, а когда вернулась, то не обнаружила своих двух телефонов (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является помещение <адрес> В ходе осмотра места происшествия при опылении дактилоскопическим порошком обнаружен на внутренней поверхности входной двери след папиллярных узоров руки, который изъят на 1 темную дактилопленку. Дактилопленка с дактилокартой на имя Х.Н.В. направлена на дактилоскопическую экспертизу. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года данный след для идентификации личности пригоден, оставлен не ФИО42., а другим лицом. Так же в ходе осмотра были изъяты документы на похищенный сотовый телефон ...»: копия гарантийного талона, копия сертификата, копия уведомления об условиях кредита.(л.№

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон «... копия гарантийного талона, копия сертификата, копия уведомления об условиях кредита, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (№

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактилопленка со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, дактилокарта на имя Дубова А.Н., которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (№

- заключением эксперта № года, согласно которому на отрезке темной дактилопленки наибольшими размером 33х40мм., изъятой в ходе осмотра по ул. <адрес>, след пальца руки для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки Дубова А.Н. (л.д. 104-110).

При оценке доказательств, представленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно показаниям самого подсудимого, потерпевшей, помещение кабинета закрыто не было. Также потерпевшая Х.Н.В. пояснила суду, что это был рабочий кабинет, где она давала юридические консультации гражданам. Дубову А.Н. она не запрещала проходить в кабинет, несмотря на то, что видела его на этаже.

Суду не представлено доказательств противоправного, тайного или открытого вторжения (проникновения) подсудимым в кабинет <адрес> с целью совершения кражи. Подсудимый показал, что когда открыл дверь, думал, что там выход в магазин. Подумал он так из-за того, что из двери вышла девушка. Других доказательств, что Дубов А.Н. проник в кабинет, с целью похитить сотовых телефонов стороной обвинения не представлено. В то же время на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2007 года «под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение сцелью совершения кражи, грабежа, разбоя.» При этом все неустранимые сомнения на основании ст. 14 УПК РФ в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд счел необходимым уменьшить объем ущерба, вмененного Дубову А.Н. и считает, что Дубовым А.Н. фактически причинен ущерб в размере 8 540 рублей, поскольку стоимость похищенного телефона ... составляет 1 000 рублей, что подтверждено как показаниями потерпевшей и так справкой о стоимости похищенного. В тоже время стоимость телефона ... указанная в фабуле обвинения 4500 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд оценивая всю совокупность доказательств по делу считает, что вина Дубова А.Н. в совершении хищения доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает нашедшим подтверждение как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, поскольку ущерб причиненный потерпевшей Х.Н.В. значительно превышает её заработную плату, которая составляет 4500 рублей. Согласно представленной Х.Н.В. налоговой декларации дохода от ... потерпевшая дохода она не получила. На иждивении у неё находится малолетний ребенок.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым Дубовым А.Н. в ходе судебного заседания в части свободного доступа в кабинет юридической фирмы и считает, что данные обстоятельства заслуживают доверия. Показания подсудимого последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля, материалами дела, устанавливают одни и те же факты и совпадают во всех существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Сомневаться в их правдивости и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

С учетом изложенного, на основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Дубов А.Н. ..., ..., совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет молодой возраст, вину в совершении кражи признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, ущерб частично возместил, характеризуется по месту жительства положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубову А.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубову А.Н., суд признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дубову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ и с учетом требований ст. 68 УК РФ.

...

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть Дубову А.Н. в счет отбытого наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому Дубову А.Н. ст.ст. 64,73 УК РФ суд не установил.

Меру пресечения Дубову А.Н. в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что срок наказания Дубову А.Н. следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ есть со дня вынесения приговора, то есть со дня вынесения приговора.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом материального и семейного положения Дубова А.Н. суд считает возможным не назначить.

Гражданский иск заявленный Х.Н.В. в сумме 7663 рубля 19 копеек, с учетом суммы процентов, выплаченных по кредитному договору на телефон ... и признанный подсудимым Дубовым А.Н. в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Дубову А.Н. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по данному приговору суда и приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... окончательно назначить Дубову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубову А.Н. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. 21.03.2011 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть Дубову А.Н. в счет отбытого наказания по предыдущему приговору суда от 19.07.2011 года срок отбытия с 24.06.2010 года по 20.03.2011 года.

Гражданский иск Х. удовлетворить. Взыскать с Дубова А.Н. в пользу Х. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, иными участниками процесса осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В.Шабанова