ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 12 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оренбурга Крыгина М.Н., - подсудимого Аббасова Ш.А., - защитника -адвоката Афанасьева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мамлеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Аббасова Ш.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аббасов Ш.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: На <адрес>. автодороги, в районе <адрес>, Аббасов Ш.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 8.5 ПДД РФ «обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»яеолосу; 8.5;, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при перестроении из правой в левую полосу, не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю ... г/н. №,под управлением водителя ФИО19, движущемуся по левой полосе в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево и допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля «...» г/н. №, ФИО20 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Аббасов Ш.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 07.10.2010 года он управляя автомобилем ...» двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая ко второстепенной дороге на <адрес>. автодороги, за 100 м. он включил левый сигнал поворота и накатом продолжил движение. Он убедился, что встречных транспортных средств нет, перестроился к осевой линии и стал совершать поворот налево. Непосредственно перед поворотом он не видел автомобилей движущихся позади него в попутном направлении, т.к. перед поворотом в зеркало не смотрел и не предполагал, что кто-то попытается его обогнать. Когда он почти закончил маневр, увидел, что на большой скорости сзади приближается автомобиль «...», он вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль «... ударился в его левое переднее крыло, а затем «...» от удара выбросило в кювет. Он сразу же подбежал к женщине, которая была выброшена из салона автомобиля, помог выйти водителю из автомобиля. После ДТП он пояснил водителю автомобиля «... что включал на своем автомобиле сигнал поворота. Он позвонил жене и она вызвала врачей скорой помощи, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Вину не признает, т.к. полагает, что правил дорожного движения не нарушал. В момент ДТП покрытие дороги было сухим, асфальт ровный. Ширина автомобиля «...» 208 см., он занимал 2/3 своей проезжей части ближе к осевой линии и не мог предположить, что его будут обгонять, т.к. в этом месте на дороге нанесена сплошная полоса. В ходе предварительного следствия, следователь проводил следственный эксперимент возле здания по <адрес> в котором он принимал участие на своем автомобиле. Следователь расчертил дорогу, и он три раза выполнял маневр. Измерения, которые проводил следователь он не оспаривает, однако место, выбранное следователем, не соответствовало месту ДТП. Он просил следователя проехать непосредственно на место ДТП, однако следователь ему в этом отказал. С заключением эксперта он не согласен, а схему ДТП не оспаривает. До настоящего времени свой автомобиль он не восстановил. Вина Аббасова Ш.А. по ч. 1 ст. 264 У РФ, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением авто- технической экспертизы и другими доказательствами по делу. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО21 и свидетеля ФИО22 граждан другого государства, в связи с их неявкой в суд. Так, потерпевшая ФИО23 в ходе предварительного следствия поясняла, что она приехала с мужем ФИО24 в гости к его брату ФИО25 В собственности ФИО26. находился автомобиль «...» г/н. <адрес>. 07.10.2010 года, днем, она, со своим мужем и его братом, выехали из <адрес>. Муж сел на правое переднее пассажирское сидение, а она на заднее сидение справа, управлял автомобилем ФИО27 Двигались они по трассе <адрес>, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Интенсивность движения на данном участке дороге была низкая. ФИО28, как водителя, от управления ничего не отвлекало. Какая была скорость движения, сказать не может. Находясь в автомобиле, ее обзор практически полностью закрывало находящееся впереди пассажирское сидение. Двигаясь по дороге заметила, что внезапно ФИО29 стал сигналить и уходить влево, по ходу движения, а в следующий момент увидела, что на проезжую часть, выехал автомобиль ...» белого цвета, который загородил полосу движения. Вардан сигналил ему и пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля «...» и на переднюю правую сторону их автомобиля. Где именно находилось место столкновения, она сказать не может. От удара автомобиль подлетел и упал в кювет с левой стороны по ходу движения. От удара о землю ее выбросило из автомобиля, и она находилась на земле, около автомобиля «...». К их автомобилю «...» подбежал водитель автомобиля «... и помог выбраться мужу и ФИО30 из автомобиля. Затем подъехали экипажи скорой помощи, которые госпитализировали ее и ФИО31. л.д. 80-81 Свидетель ФИО32. следователю пояснял аналогично и подтвердил, чтоднем 07.10.2010 года он совместно со своим братом ФИО33 и женой направились в <адрес>. Автомобилем управлял брат ФИО34. Он сидел на правом переднем пассажирском сидение, а его супруга ФИО35, - на заднем сидение справа. Скорость движения их автомобиля по трассе составляла около 80-90 км/ч. Впереди двигалось транспортное средство, которое они стали обгонять, линяя разметки в этот момент, была прерывистой. Подъезжая, примерно к <адрес>. трассы в направлении <адрес>, находился перекресток. Двигаясь по левой полосе, он заметил впереди автомобиль «... белого цвета. Расстояние до нее в этот момент было около 40-50 метров. Данный автомобиль двигался без указателя поворота со скоростью около 20 км/ч. Заметив данный автомобиль, ФИО36 не применял экстренного торможения и продолжал движение, а автомобиль «... в это время стал выполнять поворот налево, в этот момент, брат начал сигналить ему и принял руль влево, для того, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось. Удар пришелся на левую переднюю сторону автомобиля ...» и на переднюю правую сторону автомобиля «...». От удара автомобиль подлетел и упал в левый кювет, по ходу движения. В этот момент он находился в шоковом состоянии. Где находился автомобиль «...» после столкновения сказать не может. Затем к ним подбежал водитель автомобиля «...» и помог выбраться брату и ему из автомобиля. Жена ФИО37 находилась на земле, рядом с автомобилем. Вардан спросил у водителя автомобиля «...», почему он так ехал, на что тот ответил, что он их не заметил. После чего подъехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали брата и ФИО38. Он от госпитализации отказался, так как повреждений не получил. л.д. 89-91 Свидетель ФИО39 показал,что07.10.2010 года днем он, брат ФИО40., и его жена ФИО41. на автомобиле «...» двигались в <адрес> Брат седел на правом переднем пассажирском сиденье, а жена брата ФИО42, на заднем сиденье справа. В районе <адрес> он двигался со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения, т.к. обогнал попутный автомобиль. Внезапно, метров за 20 он увидел, что автомобиль «... начинает левый поворот не включив при этом сигнал поворота. Он стал сигналить. пытался избежать столкновения принял влево, однако столкновения избежать не удалось. Экстренное торможение он не применял, т.к. полагал, что водитель автомобиля «...» двигавшегося справа от него по правой полосе пропустит его. После ДТП, Аббасов Ш.А. помог ему и брату выбраться из автомобиля, пояснив при этом, что он не заметил их. Его и ФИО43 прибывшие врачи скорой помощи увезли в больницу, а потому при фотосъемке, составлении схемы и объяснениях Аббасова Ш.А., он не присутствовал. Со схемой ДТП не согласен, т.к. на схеме неверно указано место столкновения. Впоследствии на <адрес> с его участием проводился следственный эксперимент в ходе которого он пояснял обстоятельства ДТП. В результате столкновения автомобилей ему причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, а ФИО44,- тяжкий вред здоровью. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, у нее болит рука. Исковые требования она не заявляла. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Свидетель № пояснил суду,что07.10.2010 года, днем, он находился в качестве пассажира в автомобиле ... которым управлял ФИО45 и двигались они со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч. В это время их обогнал автомобиль «...», который после обгона продолжил движение по встречной полосе. Впереди них двигался автомобиль «...» белого цвета, который включив сигнал левого поворота стал поворачивать налево и тут же произошло столкновение с автомобилем «...», который двигался в попутном направлении. Автомобиль ...» мог объехать автомобиль «...» справа, препятствий для этого не было, их автомобиль водителю «... не мешал. Перед перекрестком на проезжей части была разметка сплошная. Столкновение произошло на встречной полосе движения. От удара автомобиль «...» слетел в кювет, перевернулся и из него вылетела женщина. До столкновения звуковых сигналов он не слышал. Также не может пояснить тормозил ли водитель ...» или нет. Со схемой ДТП он согласен. Свидетель ФИО46 показал в судебном заседании,что днем 07.10.2010 года управляя автомобилем ...» он двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В салоне его автомобиля также находился ФИО48. На проезжей части имеется две полосы, по одной в каждом направлении, разметки не было. Его обогнал легковой автомобиль. В это время он отвлекся, т.к. настраивал магнитолу и момента ДТП не видел. Затем увидел, что автомобиль «...» находится в кювете, а автомобиль «...» на середине дороги. Они остановились, вызвали врачей скорой помощи, а затем помогли женщине, которая лежала на земле возле автомобиля. Кто и что именно из участников ДТП при этом говорил, пояснить не может. До ДТП автомобиля «...» » он не видел. Свидетель ФИО49 показал суду,что 07.10.2010 года он выезжал на место ДТП на <адрес>. трассы <адрес>. На проезжей части находился автомобиль «...», а автомобиль «... находился в кювете. Он составил схему ДТП, указал место столкновения со слов водителя «...», произвел первоначальный опрос. Следов торможения не было. Место происшествия фотографировалось. С месте ДТП в больницу увезли водителя и пассажира автомобиля «...». Все произведенные замеры фиксировались в присутствии понятых, а также водителя автомобиля «...», замечаний ни от кого не поступало. Первоначальное расположение транспортных средств перед ТДП он установил со слов водителя автомобиля «...» и объяснений свидетелей. Почему не «привязал» осколки автомобиля к участкам дороги, пояснить не может. Не смог пояснить была ли на дороге разметка. Погода была ясная, солнечная, видимость не ограничена. У водителя автомобиля «... действовал знак «Главная дорога» и обгон ему не был запрещен. После совершения маневра обгона, водитель обязан вернуться на свою полосу движения. Водитель не имеет права двигаться по встречной полосе, если имеется разделительная полоса. Свидетель ФИО50 пояснил суду,что днем 07.10.2010 года он двигался на автомобиле ... из <адрес> и на дороге у <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в проведении осмотра места ДТП в качестве понятого. Полагает, что на схеме места ДТП, неправильно указано место расположения автомобиля «...». Автомобиль «...» находился в кювете. С протоколом осмотра он не знаком, просто расписался в нем. Где произошло столкновение он не видел и повреждений на автомобиле «... также не заметил. На данном участке имеется две полосы, разделительной полосы не было. При нем фотографии не делали, сотрудник ДПС выполнял замеры. Свидетель ФИО51 пояснил в судебном заседании,что19.11.10 года он участвовал в качестве понятого при следственном действии с участием водителей автомобилей «...» и «...». Была выполнена разметка, производились повороты водителем автомобиля «...», фиксировали время поворота, устанавливали скорость. Водитель автомобиля «...» пояснял, что он поворачивал с середины дороги, а водитель автомобиля «...» утверждал, что «...» поворачивала с обочины. Следователем проверялись оба варианта, при этом он замерял за сколько секунд водитель автомобиля «...» совершит поворот. Водители указывали разные места ДТП. Полагает, что ситуация на которую указывал водитель автомобиля «...» менее реальна, чем обстоятельства указанные водителем «...». Все замеры производились в присутствии двух водителей и понятых, замечаний никто не высказывал. Свидетель ФИО52 суду показал аналогично и подтвердил, что19.11.10 года около 14 часов он в качестве понятого присутствовал при составлении замеров и схемы ДТП. Был размечен участок дороги на <адрес>, водители ФИО53 и Аббасов поясняли как они двигались перед ДТП. У водителей были разные версии, как кто двигался, имелись расхождения по скорости движения автомобиля «...» и места нахождения «...» перед началом поворота. Сотрудники нарисовали край дороги, разделительную полосу и поворот. Перед местом ДТП трасса шла на подъем. Автомобили «...» и «...» двигались в попутном направлении. Столкновение отметили на разметке на повороте. Следователь брал разные исходные данные, с учетом пояснений каждого водителя. Затем следователь зачитал протокол, он и второй понятой расписались в нем, замечаний не было. Эксперт ФИО54. пояснил суду, что в ходе экспертного исследования он установил угол столкновения автомобилей. Фиксации осыпи на схеме ДТП нет. Исходное расположение одного автомобиля по экспертизе определено, а другого автомобиля определить невозможно. Согласно расчетам, перед маневром поворота автомобиль «...» располагался на 1,4 м. от осевой линии, следовательно его исходное положение по правой части. Разметка на данном участке дороги имеется. Траектория автомобиля «...» была под углом к автомобилю «...». Водитель автомобиля «...» должен был заметить опасность с момента маневра поворота налево. По ходатайству защиты, адвоката Афанасьева Г.С., была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО55 -, которая пояснила, что у ФИО56 все телесные повреждения возникли одномоментно при ДТП и они оцениваются в совокупности. Самое серьезное повреждение - перелом ключевой кости, и данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья. Критерии тяжести телесных повреждений определен согласно приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вина подсудимого Аббасова Ш.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>. автодороги <адрес>, л.д. 3-11 - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2010 года, схемой и фототаблицей к нему,согласно которым со слов Аббасова Ш.А. было установлено, что место столкновения транспортных средств, находилось от дальней границы поворота налево, на расстоянии 1,8 м. и на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части автодороги <адрес>, по ходу осмотра, - отмечено точкой «Х», место начала маневра на расстоянии 0,0 м. от ближнего края поворота налево, и 3,5 м. от левого края проезжей части автодороги <адрес>, а заднее левое колесо находилось на расстоянии 3,7 м. до левой границы проезжей части автодороги <адрес>, по ходу осмотра, отмечено точкой «Х1». Также установлено время прохождения со скорость 20 км/ч. точек «Х1» и «Х», время которых составило: вариант №1 - 1,8 сек., вариант №2 - 1,5 сек., вариант №3 - 1,4 сек.. После этого произвелся замер от точек «Х» и «Х1», данное расстояние составило - 4,8 метра. Со слов водителя ФИО57 установлено, что место столкновения находилось на расстоянии 1,7 м. от дальнего края поворота налево и на расстоянии 2,1 м. от левого края проезжей части автодороги <адрес>, по ходу осмотра, отмечена точкой «Х2», начало выполнения маневра автомобилем ... при ДТП от 07.10.2010 г. находится в положении: переднее левое колесо на расстоянии 3,5 м. к левому краю проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 0,8 м. от ближней границы поворота налево, по ходу осмотра, и заднее левое колесо 4,1 м. к левому краю проезжей части автодороги <адрес>, отмечено точкой «Х3». Также установлено время прохождения со скоростью 20 км/ч. точек «Х3» и «Х2», время которых составило: вариант №1 - 0,9 сек., вариант №2 - 0,9 сек., вариант №3 - 0,8 сек.. После этого произвелся замер от точек «Х2» и «Х3», данное расстояние составило - 3,0 метра. Оба водителя настояли на своих показаниях. По поводу внесенных данных во время и после составления протокола осмотра и схемы от участвующих лиц заявлений не поступило. л.д. 46-51 - заключением судебно-медицинской экспертизыГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО58 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в теменной области, закрытого перелома диафиза плечевой кости, кровоподтеков в области лица, на туловище. Эти повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения образовались 07.10.2010 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), л.д.147-150 - заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО59, получил телесные повреждения в момент ДТП. которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, л.д.136-140 - заключением судебно-автотехнической экспертизыООО «БИТСИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «угол столкновения автомобилей ... г/н. № и ... г/н. № в данном ДТП составлял около 15 градусов. С учетом данных о характере и локализации повреждений автомобилей, их расположении на месте ДТП в момент столкновения, после столкновения и направленность перемещения, механизм столкновения автомобилей ... г/н. № и ... г/н. №, следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль ... г/н. № следовал по траектории с отклонением траектории движения справа налево по ходу движения ТС с курсовым углом относительно границ проезжей части около 20 градусов. Автомобиль ... г/н. №, выполнявший маневр левого поворота, непосредственно перед столкновением следовал по криволинейной траектории левого поворота, разворачиваясь против хода часовой стрелки, угол его расположения относительно границ проезжей части к моменту столкновения составлял около 35 градусов. В первоначальный контакт вступили передняя правая угловая и боковая сторона автомобиля ... г/н. № с левой боковой частью автомобиля ... г/н. № в районе задней части левой ( водительской ) двери. Попутное боковое столкновение автомобилей ... г/н. № и ... г/н. № носило скользящий характер с образованием динамических следов на боковых частях ТС. После выхода из контакта автомобиль ... г/н. № проследовал по траектории с отклонением слева направо в положение его остановки после ДТП согласно схеме поз. №2. Автомобиль ... г/н. № после столкновения изменил направленность траектории движения с отклонением справа налево и, продолжая следовать с большим отклонением в процессе отбрасывания после удара и выхода из контакта, выехал за пределы проезжей части и дороги, где произошел удар его о землю на прилегающей к дороге территории и последующее перемещение к месту окончательной остановки. Имеющиеся в представленных на исследование материалах фактические данные позволяют провести лишь проверочные расчеты скоростей движения автомобилей, поскольку нет сведений о следах колес автомобилей ( движения, торможения, отбрасывания автомобилей ), сведения об осколках стекол малоинформативные ( нет границ зоны разбрасывания, отражен лишь сам факт наличия осыпи стекол ). Примерная скорость движения автомобиля ... г/н. № в момент столкновения согласно экспертным расчетам могла составлять около 17 км/ч. Примерная скорость движения автомобиля ... г/н. № в момент столкновения согласно экспертным расчетам могла составлять около 76 км/ч. без учета затрат кинетической энергии при столкновении автомобилей. Полагая приведенные выше расчеты проверочными, при проведении исследования скорости автомобилей принимались согласно установленным данным: автомобиля ... - 20 км/ч., автомобиля ... - 80-90 км/ч.. С технической точки зрения, наиболее вероятным и достоверным местом столкновения является место, указанное на схеме к протоколу осмотра места происшествия в варианте «со слов водителя ФИО60». В момент начала маневра автомобиля ... водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля ... г/н. № № следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ... г/н. № следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ». л.д.156-168 - вещественными доказательствами по делу, которыми являются: автомобиль ... г/н. №, автомобиль ... г/н. №, водительские удостоверения на имя Аббасова Ш.А. и ФИО61 л.д. 180-181, 185-187, 190-191. Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Аббасова Ш.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Одновременно, суд тщательно анализировал доводы адвоката Афанасьева Г.С. о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола от 19.11.2010 года о проведении осмотра места ДТП и фототаблицы к нему, заключение судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оправдании подсудимого, и нашел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в настоящем приговоре. При этом суд исходит из того, что Аббасов Ш.А., нарушив п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФяеолосу; 8.5;, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при перестроении из правой в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего и произошло ДТП. Суд полагает, что при производстве судебной автотехнической экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 204 УПК РФ нарушены не были. В заключение эксперта содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновал, он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При осмотре места ДТП, проведенного следователем 19.11.2010 года, принимали участие ФИО63 и Аббасов Ш.А., а также понятые. Замечаний либо заявлений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Данный протокол осмотра места происшествия Аббасов Ш.А. и его защитник не обжаловали в установленном законе порядке. То обстоятельство, что данное мероприятие следователь составил на бланке протокола осмотра места происшествия, как полагает суд, не лишает его доказательственного значения и не может быть признано недопустимым доказательством. Утверждение защиты о том, что свидетель ФИО64. пояснял в судебном заседании, что водитель ФИО65 совершая обгон его, ФИО66 автомобиля, пересек сплошную разделительную полосу, не соответствует материалам предварительного и судебного следствия. Показания свидетеля ФИО67 который пояснил суду,что при осмотре места происшествия днем 07.10.2010 года он не видел повреждений у автомобиля ...», и полагает, что на схеме места ДТП, неправильно указано место расположения автомобиля «...», суд оценил критически, т.к. показания ФИО68 в этой части противоречат совокупности других доказательств по делу. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Аббасов Ш.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Аббасову Ш.А. суд признал совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики Аббасова Ш.А. по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Аббасову Ш.А., суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Аббасову Ш.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с установлением дополнительных обязанностей. Суд считает возможным не назначать Аббасову Ш.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что управление автомобилем служит для него средством существования, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Аббасова Ш.А. положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Аббасова Ш.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Аббасову Ш.А. считать условным. Установить осужденному Аббасову Ш.А. испытательный срок - один год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать исправление, обязать его в этот срок не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аббасову Ш.А. оставить прежней - подписку о невыезде из г. Оренбурга. Вещественные доказательства: автомобиль ... г/н. №, находившийся у ФИО70 - оставить у него же, автомобиль ... г/н. №, находящийся у Аббасова Ш.А. - оставить у него же, водительские удостоверения на имя Аббасова Ш.А., хранящееся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу вернуть Аббасову Ш.А., на имя ФИО71., находившееся у ФИО72 - оставить у него же (л.д. 180-181, 185-187, 190-191). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, Аббасов Ш.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу: Судья: Секретарь:07.10.2010 года в 13 часов 15 минут, Аббасов Ш.А., управляя автомобилем ... г/н. №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и нарушил Правила дорожного движения РФ.