ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В., с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга ... - подсудимого Костенецкого Д.В., - адвоката Замосковина С.И., представившего удостоверение № - потерпевшего ФИО8 при секретаре Исхаковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Костенецкого Д.В., ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костенецкий Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Костенецкий Д.В. управлял автомобилем № и двигался по <адрес> со <адрес> Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, Костенецкий Д.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, что было опасно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков», п. 6.13 ПДД РФ обязывающего водителя «при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при запрещающем движение «красном» сигнале светофора, установленного на регулируемом перекрестке <адрес> не выполнил относящееся к нему требование сигнала светофора, не остановился перед светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток, где заблаговременно обнаружив ФИО10 проезжую часть справа налево по ходу его движения, по линии тротуара <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО12 располагая согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в опасной зоне 6,0—7,0, с экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, в результате чего пешеход ФИО11. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., получил телесные повреждения в виде: «закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, с разрывом левого акромиально-ключичного сочленения. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок соответствующий обстоятельствам дела (ДД.ММ.ГГГГ.). ... После ознакомления Костенецкого Д.В. с материалами дела и разъяснения ему предусмотренных законом прав до судебного заседания он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Костенецкий Д.В. свое ходатайство поддержал и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он заявил добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, и согласен с обвинением и квалификацией в полном объеме. Защитник в судебном заседании не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшей не возражали по поводу применения особого порядке судебного разбирательства. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвокатом и в присутствии адвоката, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому подсудимому предъявлено обвинение, является преступлением небольшой тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишение свободы в 2 года, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Костенецкому Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Костенецкого Д.В. Нарушений конституционных и процессуальных прав участников процесса не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого Костенецкого Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Костенецкий Д.В. совершил оконченное преступление небольшой тяжести по неосторожности, а так же учитывает личность подсудимого, который ранее судимости не имеющий, характеризуется месту работы исключительно с ... Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенецкому Д.В., суд признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику Костенецкого Д.В. по месту работы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери. Обстоятельств, отягчающих наказание Костенецкому Д.В., суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Костенецкому Д.В. наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы предусмотренного ст. 53 УК РФ, и установлении ему ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; не посещать общественные места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях после 22 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; а также возложением на Костенецкого Д.В. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Одновременно, суд пришел к выводу о возможности не назначать Костенецкому Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как он работает водителем и для него и его семьи это единственный источник дохода, а также суд учитывает позицию потерпевшего, который ходатайствовал не лишать Костенецкого Д.В. прав управления автомобилем и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания суд считает необходимым применить уголовный закон в новой редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку он улучшает положение подсудимого по сравнению с уголовным законом в ранее действующей редакции. Суд анализировал вопрос о применении в отношении Костенецкого Д.В. положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не усматривает. ... Суд считает возможным вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение на имя Костенецкого Д.В. находящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть Костенецкому Д.В... На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Костенецкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 53 УК РФ установить Костенецкому Д.В. следующие ограничения: - не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; - не посещать общественные места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях после 22 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью. Возложить на Костенецкого Д.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы один раз в месяц. Взыскать с Костенецкого Д.В. в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда девяносто тысяч рублей ( с учетом выплаченной компенсации в размере 10000 рублей). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костенецкому Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Костенецкого Д.В., находящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть Костенецкому Д.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, иными участниками процесса, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: Шабанова С.В.