П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                    04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Лукьянниковой С.Е.,

С участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора г.Оренбурга Тисен О.Н.,

- защитника-адвоката Гапеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

-потерпевшей ФИО1,

-подсудимого Суслова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова В.Я., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Суслов В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ / далее -ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения обусловленной темным временем суток, наличием осадков в виде дождя, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», заблаговременно обнаружив, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство, замедлило движение, перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед замедлившим движение транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, после чего, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», обнаружив пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра», и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить ее, допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде:

«сотрясения головного мозга, ушиба, подапоневротической гематомы, ссадин головы, закрытого поперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.11.6). Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Сусловым В.Я. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Суслов В.Я. поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Исковые требования потерпевшей о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда признал, но просил снизить сумму, поскольку у него на иждивении находятся супруга и дочь, которые являются инвалидами.

Защитник подсудимого, адвокат Гапеев С.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Сусловым В.Я.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда, при этом просила не лишать Суслова В.Я. прав управления транспортными средствами. Пояснила, что Сусловым В.Я. ей возмещен причиненный вред в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями Суслова В.Я. ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатоми то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Сусловым В.Я. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Суслова В.Я. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Суслову В.Я. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении супруги и дочери, имеющих инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову В.Я., суд не установил.

При назначении наказания судом учтено и то, что Суслов В.Я. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ... имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется с положительной стороны, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «Суслов В.Я.. ..инкриминируемое ему правонарушение совершил в указанном психическом расстройстве, степень выраженности которой, однако не столь значительна и не лишала подэкспертного в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов экспертов.

Сусловым В.Я. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Суслову В.Я. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также то, что подсудимым частично возмещен причиненный вред потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова В.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Суслов В.Я. своим поведением должен доказать свое исправление.

Лишить Суслова В.Я. права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Суслову В.Я. до вступленияприговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Суслова В.Я. ежемесячно с 1 по 10 число (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать

постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Суслова В.Я., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу направить в ГИБДД при УВД по <адрес> для исполнения в части дополнительного наказания назначенного Суслову В.Я.; автомобиль ВАЗ 21053 №, переданный на ответственное хранение Суслову В.Я. - оставить там же и разрешить использовать по назначению.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Суслова В.Я. пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Суслов В.Я. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                                         ...