П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретарях Сазоновой А.А., Жаровой О.В., Дурткаринове Р.Е., Студенове С.В. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Турченко Л,Н, заместителей прокурора Ленинского района г.Оренбурга Акимовой Е.Г., Коблове С.А.,

подсудимых Дружинина В.С., Пенькова Н.И.,

защитников – адвокатов Чебаненко Ю.А., Федоренко В.А., Мышкина А.А., представивших соответственно удостоверения №, ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружинина В.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Пенькова Н.И., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков Н.И. незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере, Дружинин В.С. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пеньков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, действуя по просьбе и в интересах приобретателя Дружинина В.С., а также для личного потребления приобрел марихуану, массой не менее 227,91 гр., т.е. в особо крупном размере у другого лица. Часть марихуаны массой 207,44 гр. передал ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Дружинину В.С., а другую часть массой 20,47 гр., т.е. в крупном размере продолжил незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранить до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции.

Дружинин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, получив марихуану массой 207,44 гр., т.е. в особо крупном размере у <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта стал данное наркотическое средство в особо крупном размере в своем жилище по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сбыть наркотическое средство Дружинин В.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленная им для продажи указанная марихуана была обнаружена в указанное время в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. сотрудниками милиции и изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимые Дружинин В.С. и Пеньков Н.И. вину в совершении установленных судом преступлений признали.

Подсудимый Дружинин В.С. в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания Дружинина В.С., которые он давал на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого Дружинин В.С. пояснял, что употреблял марихуану, от знакомого по имени С. ему стало известно о возможности приобретения марихуаны у Пенькова. В мае 2010 года С. предложил ему начать торговать марихуаной и организовал ему встречу с Пеньковым, который сообщил ему номера мобильных телефонов № и №. Пеньков сказал, что будет поставлять наркотическое средство марихуану по цене 500 рублей за один пакетик массой около 3-4 грамм, а он в свою очередь реализовывать эти же пакетики по цене 600 рублей за пакетик. Наркотическое средство Пеньков давал ему под реализацию партиями от 20 до 70 пакетиков. С каждого реализованного им пакетика он получал 100 рублей. Наркотические средства Пеньков передавал ему в различных местах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пеньков передал ему 70 пакетиков с марихуаной, за которые он должен был отдать ему 34 500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал Пенькову часть денег - 6500 рублей, оставалось передать 28000 рублей. Наркотическое средство у него приобретают А.В., пользующийся телефоном с номером №, И.Р., пользующийся телефоном с номером №, Д., пользующийся телефоном с номером № и другие. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И.Р. и попросил наркотическое средство. Дома у него находилось 52 полиэтиленовых пакетика с марихуаной, полученные от Пенькова. Марихуану он прятал у себя дома в диване. 18 пакетиков он уже реализовал. Они с И. договорились о встрече возле шиномонтажной мастерской у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта <адрес> он был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон с №, произведены срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук. После этого они проехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он пояснил, что в диване на кухне находится наркотическое средство марихуана, которую ему дал для реализации Пеньков Н.. Сотрудники милиции изъяли в диване полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью BMW, в котором находилось 52 полиэтиленовых пакетика с растительной массой. Здесь же, в диване обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой, полиэтиленовый пакет, в котором находились 25 пакетиков с замочком с красной полосой, которые также были изъяты. Он пояснил, что растительная масса является марихуаной, которая находится у него для дальнейшей продажи. Пакетики предназначены для расфасовки наркотического средства. Он осознал, что совершил преступление, однако, в это время очень нуждался в деньгах ....

Оглашенные показания Дружинин В.С. подтвердил, от комментариев отказался.

Также, оглашены показания Дружинина В.С., которые он давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ признает частично, не действовал при этом в составе группы лиц по предварительному сговору с Пеньковым Н.И. ...; и ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что марихуану хранил без цели сбыта, с целью личного потребления ...

Оглашенные показания Дружинин В.С. не подтвердил, от комментариев отказался.

Подсудимый Пеньков Н.И. суду пояснил, что с Дружининым знаком с 2009 года, находится с ним в нормальных отношениях. Он курит марихуану, и об этом было известно Дружинину. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин позвонил ему и попросил приобрести 5 стаканов марихуаны для личного потребления, назвал сумму денег, которую он сейчас не помнит. Он связался с лицом узбекской национальности по прозвищу К. у которого можно было приобрести марихуану. В этот же день он встретился с этим человеком, передал ранее полученные от Дружинина деньги на марихуану и свои 500 рублей за пять пакетиков с марихуаной для себя. От полученных от Дружинина денежных средств он ничего для себя не оставил. Через некоторое время в этот же день этот человек сообщил ему, что спрятал марихуану на <адрес>. Он забрал марихуану, и в этот же день на остановке общественного транспорта <адрес> передал пакет с марихуаной Дружинину. Пять пакетов с марихуаной, приобретенной для себя, он хранил дома. Его марихуану обнаружили и изъяли сотрудники милиции. Дружинин его оговаривает по неизвестным ему причинам, У.А.А. его оговаривает, т.к. ранее с ним был конфликт по поводу строительных материалов.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Пенькова Н.И. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где пояснял, что иногда употребляет марихуану путем курения. У него есть знакомый, казахской национальности, которому было известно о его потреблении марихуаны. Этот человек сообщил ему, что может предоставить марихуану. Они договорились о передаче наркотика путем оставления под кустом <адрес>, чтобы исключить передачу из рук в руки в целях безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время этот мужчина перезвонил ему на сотовый телефон, и сказал, что под кустом <адрес> лежит полиэтиленовый сверток с марихуаной. Он подъехал туда на своем велосипеде и забрал пакет с марихуаной. Внутри находились маленькие пакетики с марихуаной, на вид в каждом из них было примерно со спичечный коробок. Из них он забрал себе 6 штук, которые впоследствии положил на подоконник в пристройке своего дома. В тот же день он отдал данный пакет В., с которым встретились на территории <адрес>. Сколько именно там было марихуаны, он не знал. Этому мужчине казахской национальности он должен был передавать деньги по мере поступления их после продажи марихуаны В.. Конкретную сумму за этот пакет он не определил. Он сказал В., чтобы он определялся сам по денежной сумме при продаже марихуаны и по весу. Сам В. пришел к нему примерно две или три недели назад и попросил ему помочь найти марихуану. В этом же разговоре он сказал В., что может ему предоставить марихуану и в большом количестве, а что именно он будет делать с ней, ему безразлично. Таким образом, после получения от него пакета с марихуаной, В. перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что там марихуана объемом около 5 стаканов. При этом разговоре В. не сообщил ему, по какой именно цене он будет реализовывать марихуану. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с ним созвонились. При встрече В. отдал ему 6500 рублей за данную марихуану. Эти деньги он потратил на собственные нужды, решив впоследствии рассчитаться за наркотик из своих собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ... .... В его доме был произведен обыск, он добровольно указал местонахождение 6 пакетиков с марихуаной на подоконнике в пристройке его дома и пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления. На подоконнике находился черный полиэтиленовый пакет с надписью BMW, внутри которого находились 6 полиэтиленовых пакетиков с пластиковыми замочками, внутри которых имелось наркотическое средство - марихуана. В ходе обыска также был изъят его сотовый телефон «... с абонентским номером №, которым он пользуется постоянно. В. не говорил ему, что именно он делает с передаваемой ему марихуаной, однако, он догадывался об этом, так как В. приносил за нее деньги (...).

Оглашенные показания подсудимый Пеньков Н.И. не подтвердил, пояснил, что давал их под воздействием недозволенных методов ведения допроса сотрудниками милиции.

Помимо признания подсудимыми вины в совершении установленных судом преступлений, их виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель А.Н. суду пояснил, что он является заместителем .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Дружинин В.С. на территории <адрес> занимается сбытом марихуаны. Имелись основания предполагать, что Дружинин В.С. хранит с целью дальнейшего сбыта данное наркотическое средство у себя дома. В суде Ленинского района г.Оренбурга было получено постановление на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Дружинин В.С. получил для последующей реализации от неустановленного лица по имени Н. партию наркотического средства – марихуаны, за которую должен был передать Н. денежные средства, полученные в результате ее сбыта. На основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, был произведен осмотр. Перед осмотром Дружинин В.С. пояснил, что на кухне в диване находится наркотическое средство – марихуана, которое он приобрел у Н.В. с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра в этом месте обнаружили полиэтиленовый пакет черного цвета с изображением символики «BMW». Внутри пакета находится 52 полиэтиленовых пакетика с пластиковым замком красного цвета. Внутри каждого пакетика находится растительная масса зеленого цвета. В нише дивана были обнаружены полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета и полиэтиленовые пакеты с пластиковым замком. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны. Дружинин В.С. изъявил желание добровольно содействовать правоохранительным органам в изобличении Н.В..

Свидетель В.Д. суду пояснил, что работает .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Дружинин В. С. занимается сбытом марихуаны. Поставщиком марихуаны Дружинину В.С. является Пеньков. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий стало известно, что Пеньков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дружинину В.С. очередную партию марихуаны, за которую Дружинин В.С. должен был передать Николаю денежные средства, полученные в результате ее реализации. Также установлено, что Дружинин В.С. должен был передать денежные средства за ранее реализованную партию марихуаны в сумме 5000 рублей, данная встреча состоялась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у оперативных служб имелись основания предполагать, что Дружинин В.С. хранит с целью дальнейшего сбыта марихуану у себя дома по вышеуказанному адресу, а также занимается сбытом непосредственно около дома. ДД.ММ.ГГГГ в жилище Дружинина В.С. по адресу был произведен осмотр. Дружинин В.С. сообщил, что на кухне в диване находится марихуана, которую он приобрел у Н.В. и хранит с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра на кухне в диване была обнаружена и изъята марихуана в пакетиках, а также целлофановые пакетики.

Свидетель И.Р. суду пояснил, что в день задержания они с А.В. и Дружининым договорились встретиться попить пива. О том, что Дружинин торговал наркотическими средствами, ему известно не было. Показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени В., как он узнал впоследствии, его фамилия Дружинин, который может оказать содействие в приобретении наркотического средства – марихуаны. Он заинтересовался этим, узнал номер телефона В. и в ходе разговора попросил его помочь приобрести марихуану для личного употребления. Он встретился с В. на территории <адрес> и передал деньги в сумме 600 рублей, после чего В. ушел и через 20 минут принес ему коробок с марихуаной. После этого он приезжал к В. примерно 3-4 раза в месяц за марихуаной. У него есть друг по имени А., который также знаком с В.. А.В. также употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по просьбе общих знакомых в <адрес> для приобретения марихуаны у Дружинина В.С. Они договорились с В. о встрече в ДД.ММ.ГГГГ у автосервиса, расположенного у въезда в <адрес> Предварительно он разговаривал об этом с А.В.. Так как последний также изъявил желание употребить наркотик, то они решили встретиться вместе возле указанного автосервиса, где были задержаны сотрудниками милиции (...).

Оглашенные показания свидетель И.Р. не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако сотрудники милиции угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, он испугался и подписал уже составленный за него протокол. С Дружининым он созванивался, чтобы вечером вместе попить пиво. В тот день они с А.В. употребляли марихуану, но наркотические средства у них не изымали.

Свидетель А.В. суду пояснил, что подсудимого Дружинина В.С. он знает, состоит с ним в дружеских отношениях, они вместе занимаются спортом. Ранее он употреблял марихуану, которую приобретал у своих знакомых. У Дружинина В.С. он марихуану не покупал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство – марихуану. У него есть знакомый по имени Дружинин В., у которого можно приобрести данное наркотическое средство по цене 600 рублей за один спичечный коробок. Вместе со своими общими знакомыми они приобретали у Дружинина марихуану и курили ее. Также у него есть знакомый по имени И.Р., который также приобретал марихуану у Дружинина В.С. ДД.ММ.ГГГГ они с И.Р. договорились встретиться. И.Р. сказал, что хочет приобрести марихуану. Он также решил приобрести наркотик. Он догадался, что И.Р. хочет приобрести марихуану у Дружинина В.С., так как последний живет в <адрес>, а он с И.Р. договорился о встрече именно там. На месте встречи его с И.Р. задержали сотрудники милиции (...).

После оглашения А.В. свои показания не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, следователь ему представил готовые показания, сотрудники милиции заставили их подписать под угрозой привлечения к уголовной ответственности за распространение марихуаны. Марихуану он употреблял за день-два до освидетельствования вместе с И.Р. Был в нормальном состоянии.

Свидетель М.В. суду пояснила, что Дружинин В.С. – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводили осмотр. Сотрудники милиции спросили, есть ли в доме что-либо запрещенное, она ответила отрицательно. В диване на кухне нашли пакет с растительной массой. Сын сказал, что это наркотическое средство он взял себе, чтобы его покурить, поскольку он сам употребляет марихуану. Откуда Дружинин взял эти наркотики, она не знает. Сын ей рассказывал, что у него выбивали показания сотрудники милиции, увозили его в лесопосадку и там избивали.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.В., данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что Дружинин В.С. - её сын. Примерно три года назад Дружинин рассказал, что употреблял марихуану путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире сотрудниками милиции был произведен осмотр на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга. Ее сын пояснил сотрудникам милиции, что в диване на кухне находится наркотическое средство – марихуана, которую ему дал для реализации мужчина по имени Н.. В присутствии понятых сотрудники милиции извлекли в указанном месте полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «BMW», в котором находились 52 полиэтиленовых пакетика с растительной массой (...).

После оглашения М.В. свои показания не подтвердила, пояснив, что такие показания она давала, находясь в плохом состоянии, у нее тогда было плохое самочувствие, она ничего не понимала и не осознавала. Ее допрашивала следователь П.А., которая никакого давления на нее не оказывала.

Свидетель У.А.А. суду пояснил, что раньше он употреблял марихуану, которую приобретал у разных лиц в районе <адрес>. Пеньков и С. его не угощали марихуаной.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У.А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает на территории <адрес>. Он курит марихуану. Ранее по указанному им адресу проживал квартирант по имени С.. К нему часто приходил его знакомый по имени Пеньков Н.. С. продавал ему марихуану. Также Пеньков Н.И. часто угощал его марихуаной, откуда он брал марихуану, ему неизвестно (...).

После оглашения У.А.А. свои показания подтвердил, пояснив, что изменил в суде показания, поскольку не хотел изобличать Пенькова Н.И.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре Дружинина В.С. и осмотре его жилища. Перед началом досмотра Дружинину сотрудники милиции представились, разъяснили его права, задали вопрос, есть ли что запрещенное, он ответил, что нет. Сотрудники сделали смывы с рук, срезы ногтевых пластин, упаковали их, составили протокол и поехали в квартиру Дружинина В.С. В квартире находилась мать и сам Дружинин В.С. Мать сказала, что в квартире ничего запрещенного нет, а Дружинин ответил, что в диване находится марихуана. Там был мешок с уже расфасованной марихуаной, около 50 пакетиков и мешок с не расфасованной марихуаной, а также пустые полиэтиленовые пакетики. Дружинин пояснил, что ему марихуану дал Пеньков на продажу. В досмотре автомобиля он не принимал участия.

Свидетель Е.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была приглашена в качестве понятой при обыске квартиры Пенькова Н.И. Перед началом обыска ему было предложено выдать запрещенные предметы. Пеньков сказал, что у него в квартире в ванной комнате есть наркотики. Все участники обыска прошли в ванную комнату и нашли их.

Свидетель Г.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> была приглашена в качестве понятой для участия в обыске квартиры Пенькова Н.И. При обыске был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. Пеньков пояснил, что это наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Свидетель Н.В., суду пояснила, что подсудимый Пеньков Н.И. является ее супругом. Они проживают вместе .... ДД.ММ.ГГГГ она ждала мужа с работы. Домой пришли люди и Пеньков в наручниках. Ей дали какой-то листочек, провели обыск, обнаружили наркотики в ванной комнате и увели мужа. Около 2-3 часов ночи он вернулся, сказал, что его в милиции били, был весь в синяках. Рассказал, что марихуану он приобрел для личного употребления путем курения, и что больше не будет употреблять марихуану. Потом муж лег в больницу с сотрясением головного мозга. В больнице Пеньков Н.И. сказал, что получил травмы в быту. Охарактеризовала Пенькова Н.И. с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботящегося о детях, содержащего семью, помогающего ей по дому.

Свидетель Е.Н. суду пояснила, что подсудимый Пеньков Н.И. доводится ей сыном. Они проживают вместе .... В ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводили обыск, при этом Пеньков Н.И. находился в наручниках. Сотрудники милиции прочитали вслух какой-то документ, зашли в пристройку, потом в ванной комнате нашли марихуану. Сын пояснил, что приобрел ее для личного употребления. Затем сотрудники увезли Пенькова в милицию. Когда сын вернулся, рассказал, что его в милиции избивали, издевались над ним. Потом он попал в больницу и пролежал там десять дней. Также сын ей рассказал, что Дружинин попросил его приобрести марихуану, дал ему для этого деньги, и сын ему купил ее. Сбытом он не занимался. Раньше он иногда употреблял марихуану, но обещал, что бросит. Охарактеризовала Пенькова Н.И. с положительной стороны, пояснила, что он занимается воспитанием двоих малолетних детей, помогает ей по дому. Ее доход составляет 6000 рублей, доход сына ей неизвестен, супруга сына не работает, инвалидов в семье нет.

Свидетель Н.А.А., допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что с подсудимым Дружининым В.С. находится в дружеских отношениях, с подсудимым Пеньковым Н.И. знаком, неприязненных отношений между ними нет. Охарактеризовал Дружинина В.С. с положительной стороны. О том, что последний продает наркотические средства, он не слышал, но считает, что знал бы об этом, если бы Дружинин этим действительно занимался. Знает, что Дружинин употребляет наркотические средства примерно 2-3 года. Сам он наркотики не употребляет, относится к ним отрицательно.

Свидетель Е.А., допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что с подсудимым Дружининым В.С. находится в дружеских отношениях, с подсудимым Пеньковым Н.И. знаком, неприязненных отношений между ними нет. Охарактеризовал Дружинина В.С. только с положительной стороны. О том, что последний продает наркотические средства, он не слышал, но считает, что знал бы об этом, если бы Дружинин этим действительно занимался. Знает, что Дружинин употребляет наркотические средства.

Кроме того, вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес>, где проживает Дружинин В.С. В ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. В ходе осмотра Дружинин В.С. пояснил, что обнаруженное и изъятое у него в жилище наркотическое средство ему предоставил для дальнейшей реализации мужчина по имени Н., который проживает в <адрес> и пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, данное наркотическое средство он хранит с целью сбыта (...);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные массы, изъятые в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 44,59 граммов. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, составляет 162,85 граммов. Общая масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 207,44 граммов (...);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в жилище Пенькова Н.И., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана (...);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительные массы, изъятые в ходе обыска в жилище Пенькова Н.И. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной. Общая масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, составляет 20,47 граммов (...);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 6,99 г, 3,90 г, 3,63 г, 3,84 г, 3,82 г, 3,54 г, 4,09 г, 3,38 г, 3,73 г, 3,60 г, 3,62 г, 3,44 г, 3,73 г, 3,59 г, 4,21 г, 3,39 г, 4,11 г, 3,86 г, 3,68 г, 3,75 г, 3,25 г, 4,18 г, 3,61 г, 4,35 г, 3,98 г, 3,72 г, 3,85 г, 3,94 г, 4,44 г, 4,39 г, 3,65 г, 3,79 г, 3,82 г, 3,99 г, 3,60 г, 4,19 г, 4,02 г, 3,65 г, 3,76 г, 3,57 г, 4,24 г, 4,22 г, 3,51 г, 4,29 г, 4,15 г, 4,41 г, 3,97 г, 3,84 г, 3,41 г, 3,93 г, 3,72 г, 3,64 г, 4,01 г. Общая масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 206,99 граммов. Растительные массы, изъятые в ходе обыска в жилище Пенькова Н.И. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 3,19 г, 3,65 г, 3,18 г, 3,69 г, 3,06 г, 3,52 г. Общая масса наркотического средства – марихуаны, доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 20,29 граммов. Растительные массы, изъятые в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, растительные массы, изъятые в ходе обыска в жилище Пенькова Н.И. по адресу: <адрес>, одинаковы между собой по цвету, значения зольности, количественному содержанию тетрагидроканнабинола, качественному элементному составу минеральной части, значениям относительного количественного содержания элементов в составе минеральной части. В марихуане, изъятой в ходе осмотра жилища Дружинина В.С. по адресу: <адрес>, среднее содержание тетрагидроканнабинола составляет 0,92 %. В марихуане, изъятой в ходе обыска в жилище Пенькова Н.И. по адресу: <адрес>, среднее содержание тетрагидроканнабинола составляет 0,91 % (...);

- постановлением № вн о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся в следующих документах: постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ПТП, КТКС ...; обобщенной справке по мероприятиям ПТП, КТКС (задания №, №), проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; носителе информации по мероприятиям ПТП, КТКС, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ... диске инв. № (...);

- постановлением № вн о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ... для приобщения к материалам уголовного дела № были направлены: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ПТП, КТКС ...; обобщенная справка по мероприятиям ПТП, КТКС (задания №, №), проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; носитель информации по мероприятиям ПТП, КТКС, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ... диске инв. № (...);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ... суда ... о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, на основании которого разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, ведущихся гр. Дружининым В.С., сроком ... с телефона № (...);

- обобщенной справкой по мероприятию ПТП, КТКС, проводимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в виде стенограммы телефонные переговоры абонента №, то есть Дружинина В.С., и абонента №, то есть Пенькова Н.И., которые свидетельствуют о совершении ими совместных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – марихуаны (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, предметы их упаковки, сотовый телефон ..., которым пользовался Дружинин В.С., сотовый телефон «..., которым пользовался Пеньков Н.И., изъятые в ходе предварительного расследования; осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на электронном носителе информации ... инв №, содержащая переговоры абонента №, то есть Дружинина В.С., и абонента №, то есть Пенькова Н.И., которые свидетельствуют о совершении ими совместных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – марихуаны; в ходе осмотра установлено, что содержание переговоров соответствует содержанию материального носителя информации – обобщенной справке по мероприятию ПТП, КТКС, проводимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ...; постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств (...);

- детализацией данных по номеру абонента №, которым пользовался Дружинин В.С., в ходе изучения которой установлено, что последний длительное время поддерживал связи с абонентом №, которым пользовался Пеньков Н.И., а также с абонентом №, которым пользовался И.Р., являющийся свидетелем по данному уголовному делу, изобличивший в своих показаниях Дружинина В.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Содержание переговоров установлено согласно обобщенной справке по мероприятию ПТП (...);

- детализацией данных по номеру абонента №, которым пользовался Пеньков Н.И., в ходе изучения которой установлено, что последний длительное время поддерживал связи с абонентом №, которым пользовался Дружинин В.С. Содержание переговоров установлено согласно обобщенной справке по мероприятию ПТП (т...);

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пенькова Н.И. установлено состояние опьянения; на основании исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в крови каннабиноидов (...);

- протоколом отстранения Пенькова Н.И. от управления транспортным средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пеньков Н.И. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 18.11.2010 года, согласно которого Пеньков Н.И. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения и был признан виновным в совершении 10.11.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением следователя ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Пенькова Н.И. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ... за применение к нему физического и психического насилия с целью получения нужных показаний отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.к. доводы заявителя не нашли объективного подтверждения;

- постановлением следователя ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Дружинина В.С., сделанному в судебном заседании, о неправомерных действиях сотрудников №, выразившихся в применение к нему физического и психического насилия с целью получения признательных показаний и показаний об изобличении Пенькова Н.И., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.к. доводы заявителя не нашли объективного подтверждения;

- постановлением старшего следователя ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлениям свидетелей И.Р. и А.В., сделанным в судебном заседании, об оказании на них следователем ... психического насилия с целью получения показаний об изобличении подсудимых, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.к. доводы заявителей не нашли объективного подтверждения;

- осмотром в судебном заседании черных полиэтиленовых пакетов с растительной массой, изъятых в жилищах Дружинина и Пенькова, согласно которого на каждом пакете имеются обе надписи «BMW» и «Superbag».

Допросив подсудимых, свидетелей А.Н., В.Д., Р.А.А., Е.В., Г.С., У.А.А., огласив показания подсудимых, свидетелей А.В., И.Р., М.В., исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дружинина В.С. и Пенькова Н.И. виновными, в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний подсудимого Дружинина В.С. о том, что он приобрел марихуану у Пенькова Н.И. и хранил её для продажи, ранее он также продавал марихуану А.В. и И.; подсудимого Пенькова Н.И. о том, что он употребляет марихуану, по просьбе Дружинина В.С. приобрел для последнего марихуану и передал её Дружинину, а также одновременно с наркотиком для Дружинина приобрел марихуану для личного потребления, которую хранил дома и выдал по месту жительства при задержании; так и показаний свидетелей И.Р. и А.В. о том, что оба покупали у Дружинина марихуану за 600 рублей, свидетелей В.Д., А.Н. о том, что в результате оперативного мероприятия подсудимые были задержаны, у них в квартирах обнаружены наркотические средства, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра квартиры Дружинина и обыска квартиры Пенькова об обнаружении и изъятии у подсудимых расфасованной марихуаны, обнаружении и изъятии у Дружинина пакетиков для расфасовки, заключениями экспертов о том, что обнаруженная и изъятая растительная масса является марихуаной.

Давая оценку показаниям Пенькова и Дружинина, данным на предварительном следствии о договоренности между собой приобретать марихуану Пеньковым и передать Дружинину для последующего сбыта, суд считает, что такие показания не нашли своего подтверждения, поскольку Пеньков на предварительном следствии также пояснял, что приобретал марихуану по просьбе и для Дружинина, цель приобретения наркотика Дружининым его не интересовала, в судебном заседании пояснил, что, приобретая марихуану, действовал без цели сбыта в интересах приобретателя Дружинина, полагая, что Дружинин приобретает наркотик для себя. Несмотря на подтверждение Дружининым своих первых показаний, данных на предварительном следствии о сговоре с Пеньковым, а также учитывая его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Пеньковым Н.И., и от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что марихуану хранил без цели сбыта, с целью личного потребления, показания Дружинина нельзя признать стабильными в этой части.

Показания свидетеля А.В. и И.Р. о том, что у Дружинина они марихуану не покупали, на предварительном следствии к ним применяли недозволенные методы ведения допроса, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Дружинина, самих свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, результатами прослушивания телефонных переговоров и проведенной проверкой по их заявлениям об оказании на них давления при получении показаний, согласно которой такие сообщения не подтвердились.

Показания свидетеля М.В. о том, что при изъятии марихуаны Дружинин пояснял о хранении наркотика для личного потребления, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются её показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями самого Дружинина о хранении марихуаны с целью сбыта.

Показания свидетелей Н.В. и Е.Н., подсудимого Пенькова Н.И. о применении к последнему недозволенных методов ведения допроса, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются проведенной проверкой, согласно которой такие сообщения не подтвердились.

Показания свидетелей Н.А.А. и Е.А. о том, что Дружинин не причастен к сбыту наркотических средств, суд считает недопустимыми, поскольку они основаны на предположениях.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимого Пенькова, Дружинина, М.В., Н.В. и Е.Н. в остальной части, показания свидетелей У.А.А., В.Д., А.Н., Е.В., Г.С., показания, данные на предварительном следствии свидетелями А.В. и И.Р., исследованные в судебном заседании протоколы личных досмотров, осмотров мест происшествий, предметов, обысков, заключения экспертов, справки об исследовании, постановления следователей ... суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Противоречия в показаниях подсудимых устранены в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей нет.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение Пенькову в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, и исключил из действий подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку материалы дела не содержат объективных данных подтверждающих предварительный сговор обоих подсудимых о приобретении и передачи Пеньковым марихуаны Дружинину с целью сбыта, Пеньков действовал по просьбе и в интересах приобретателя Дружинина без цели сбыта, кроме того, марихуану для себя и Дружинина приобрел одновременно у одного лица в одном и том же месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которых умысел подсудимого Пенькова был направлен на незаконное приобретение 227,91 гр. без цели сбыта в особо крупном размере: для Дружинина - 207,44 г. и для личного потребления - 20,47 гр.; умысел подсудимого Дружинина был направлен на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства массой 207,44 г., т.е. в особо крупном размере. С этой целью Дружинин обратился к Пенькову с просьбой приобрести для него марихуану. Пеньков, действуя в интересах приобретателя Дружинина, приобрел марихуану массой 207,44 г., т.е. в особо крупном размере, для Дружинина и одновременно 20,47 г., т.е. в крупном размере, для личного потребления. В тот же вечер Пеньков 207,44 гр. марихуаны передал Дружинину, а 20,47 г., хранил в своем жилище для личного потребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции. Дружинин, получив от Пенькова указанную марихуану, стал хранить наркотик в своей квартире, приготовив к сбыту. Однако довести свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку хранимая Дружининым марихуана, была изъята из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе осмотра квартиры.

Квалифицирующие признаки незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – «в особо крупном размере» подтверждаются проведёнными по делу исследованиями и судебной экспертизой в ходе производства, которых установлен общий размер приобретенной Пеньковым без цели сбыта марихуаны – 227,91 гр. и приготовленной Дружининым к сбыту марихуаны - 207,44 гр., что согласно списка №1 крупного и особо крупного размера наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, является особо крупным размером наркотического средства данного вида.

Поскольку Пеньков выступал в роли посредника в приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, умысел на хранение наркотика не имел, не хранил и передал марихуану в тот же вечер Дружинину, то из объема поддерживаемого государственным обвинителем обвинения Пенькову подлежит исключению действие по незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере, при этом хранение Пеньковым марихуаны для личного потребления в крупном размере охватывается квалификацией незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Пенькова Н.И. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; действия Дружинина В.С. по ст.30 ч.1-ст.228¹ ч.3 п.«г» УК РФ, как приготовление, то есть создание условий, для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из того, что Дружинин В.С. совершил приготовление к умышленному особо тяжкому преступлению, Пеньков Н.И. совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность каждого подсудимого, которые ранее не судимы, работают, Пеньков Н.И. женат, имеет малолетних детей, оба характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пенькову Н.И. суд считает наличие малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, Дружинину В.С. – положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, вида и количества наркотического средства, личности каждого подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание Дружинину В.С. и Пенькову Н.И. суд назначает в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дружинину В.С., его поведение во время и после совершения преступления, его личность и возраст, изобличение Пенькова Н.И., суд признает исключительными обстоятельствами, а также сам факт совершения неоконченного преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания Дружинину В.С. суд применяет правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.228.1 ч.3 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения Пенькову Н.И. более мягкого вида наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за установленные судом преступления, а также условного осуждения Дружинину В.С. и Пенькову Н.И., суд оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ Пенькову, ст.73 УК РФ обоим подсудимым не находит. При этом суд принимает во внимание вид наркотического средства – марихуану и его массу – 227,91 гр. и 207,44 гр., что более чем в два раза превышает минимальное значение особо крупного размера данного вида наркотического средства, а также, учитывая личности подсудимых, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст.64 УК РФ Пенькову Н.И., отсутствуют, а исправление обоих подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением защитников о применении к подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, ст.73 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимых и их семей, наличия иждивенцев, возможности реального исполнения, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пенькова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дружинина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228¹ ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет без штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Пенькову Н.И. и Дружинину В.С. исчислять с 23.08.2011 года.

Меру пресечения Пенькову Н.И. и Дружинину В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ... ...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Дружинин В.С., Пеньков Н.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов