П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Дурткаринове Р.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Оренбурга Тисен О.Н.,

подсудимого – Кузьмина А.М.,

защитника – адвоката Секретева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – адвоката Зинченко П.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Е.С., Г.Е., Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кузьмина А.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Кузьмин А.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... № ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, начал движение в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу А.Б., переходившей проезжую часть в районе <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево, по ходу его движения, не пропустил ее, допустил наезд на нее, хотя при должном внимании мог и должен был обнаружить пешехода А.Б. на нерегулируемом пешеходном переходе и своевременно предоставить ей преимущественное право перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тем самым А.Б. телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последней.

Кузьмин А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав ходатайство, заявленное подсудимым установив, что он и потерпевшие в полной мере осознают характер и последствия данного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Кузьминым А.М. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

По личности потерпевшего в судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена свидетель Е.Н., которая суду пояснила, что Кузьмин А.М. доводится ей сыном, они проживают вместе с мужем, Кузьминым А.М., и двумя его малолетними детьми, воспитанием своих детей Кузьмин занимается один, супруга участия в воспитании не принимает. После произошедшего ДТП сын постоянного переживает, сожалеет о случившемся, не спит по ночам. В случае лишения свободы Кузьмина А.М., его малолетние дети останутся без родителей. Она и ее муж являются инвалидами. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Кузьмина А.М. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Кузьмин А.М. совершил преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, разведен, один воспитывает двоих малолетних детей, характеризуется положительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие в семье инвалидов, добровольное возмещение морального вреда, примирение с потерпевшими.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, просивших не применять реального наказания, суд считает, что исправление Кузьмина А.М. возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, грубое нарушение правил дорожного движения – совершения наезда на человека на пешеходном переходе, личность подсудимого, который не работает, суд назначает Кузьмину А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок два года.

Возложить на Кузьмина А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в течение испытательного срока – один раз в месяц, в период, установленный инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Назначенное Кузьмину А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно реально.

Меру пресечения Кузьмину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Кузьмин А.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.В.Артамонов