П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Бахаревой Е.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н.;

защитника – адвоката Фалько Д.Н., представившего удостоверение № ордер № от №,

подсудимого Назарова В.М.;

при секретаре Жаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Назарова В.М., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.М. пытался тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, Назаров В.М., находясь у дачного участка, расположенного по <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ногой выбил входную дверь дачного домика, расположенного на данном дачном участке и незаконно проник в помещение домика, откуда пытался тайно похитить топор стоимостью 320 рублей, молоток стоимостью 190 рублей, секатор стоимостью 155 рублей, вентиль диаметр 40 стоимостью 745 рублей, вентиль диаметр 25 стоимостью 265 рублей, три вентиля диаметр 15 стоимостью 145 рублей, нож, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 2324 рубля, причинив потерпевшему В.М. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Назарова В.М. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Назаровым В.М. заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Назаров В.М. поддержал заявленное им ранее ходатайство.

Защитник – адвокат Фалько Д.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Назарова В.М. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия Назарова В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет тяжелое заболевание, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На учете у психиатра и нарколога Назаров В.М. не состоит, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, что вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не создает рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость была за преступление небольшой тяжести.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Назарову В.М. наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Назарова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову В.М. оставить прежней - подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Назаров В.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...