П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сапсай И.Ю.,

адвоката-защитника Секретева В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Веневцева А.С.,

потерпевших ФИО3, ФИО8,

при секретаре Хохловой Ю.С.,

Веневцева А.С., ...

...

...;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веневцев А.С. совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину; совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 часов, Веневцев А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем разбития стекла в здании котельной, расположенной по <адрес>, проник в помещение - котельную, откуда тайно похитил металлическую плиту водонагревательного котла, стоимостью 1100 рублей за штуку на сумму 6600 рублей, чугунные отопительные радиаторы в количестве 5 штук, стоимостью 3360 рублей на сумму 16800 рублей, магнитопровод стоимостью 6700 рублей, а всего на общую сумму 31090 рублей, принадлежащие ... в лице ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 31 090 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из салона автомобиля ... №, стоявшего около <адрес> <адрес> по <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ФИО8 канистру объемом 50 литров, не представляющую материальной ценности, в которой находилось дизельное топливо в количестве 50 литров по 24 рубля за 1 литр на общую сумму 1200 рублей, канистру объемом 20 литров, не представляющую материальной ценности, в которой находилось дизельное топливо в количестве 20 литров по 24 рубля за 1 литр на общую сумму 480 рублей, две канистры по 10 литров каждая, не представляющие материальной ценности, в которых находилось дизельное топливо в количество 10 литров в каждой по 24 рубля за 1 литр, а всего 20 литров, на общую сумму 480 рублей, 20 литров бензина АИ-80 по 22 рубля 80 копеек за литр на общую сумму 456 рублей, триммер «Huswarna 325-R» стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 14 616 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, находясь напротив <адрес>, умышленно, незаконно, заранее не обещая ФИО5 и заведомо зная о том, что сотовый телефон «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета является похищенным, приобрел за 100 рублей у последнего вышеуказанный сотовый телефон, которым пользовался до 16.00 часов этого же дня, когда был задержан сотрудниками милиции и вышеуказанный сотовый телефон в ходе личного досмотра у него был изъят.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Веневцев А.С. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Веневцев А.С. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Секретев В.М. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Веневцевым А.С.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Веневцевым А.С. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Веневцев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Веневцева А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд исходит из того, что Веневцев А.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности и одно преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете у нарколога не состоит, однократно в 2004 году обращался в областной психоневрологический диспансер в связи с нарушением поведения (л.д. 247), воспитывался в неполной семье – матерью и бабушкой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Веневцев А.С. хроническим психическим расстройством не страдает. Инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого либо временного психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ...

Учитывая высокую квалификацию врачей – психиатров, большой стаж работы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веневцеву А.С. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства соседями, наличие заболеваний, инвалидность матери и бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании Веневцевым А.С. места нахождения похищенного имущества ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Веневцеву А.С. судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ судимости по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2010 года и от 09.08.2010 года в отношении Веневцева А.С. не учитываются при назначении наказания, поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принял решение о необходимости сохранения условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2010 года и от 09.08.2010 года и об их самостоятельном исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ, пришел к выводу о назначении Веневцеву А.С. наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который неоднократно судим, отрицательно характеризуется, состоит на учете в УУМ ОУУМ и ПДН о/м УВД по г.Оренбургу как лицо, склонное к правонарушениям ... суд считает необходимым назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие вопрос о наказании Веневцеву А.С. оставили на усмотрение суда, исковых требований в судебном заседании не заявили, претензий к Веневцеву А.С. у них нет, похищенное имущество им возвращено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веневцева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веневцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 21.06.2011 года.

Меру пресечения Веневцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.06.2010 года в отношении Веневцева А.С. исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.08.2010 года в отношении Веневцева А.С. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Веневцевым А.С., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Веневцев А.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...