ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В., при секретаре Поминовой А.В., с участием: -помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Агафоновой М.А. -защитника- адвоката Шайхутдинова М.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшего ФИО2, -подсудимого Исмагилова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмагилова М.Ф. , ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Исмагилов М.Ф. приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так Исмагилов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, заранее не обещая и заведомо зная о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> имущество принадлежащее ФИО2: ноутбук «Асер»-№, путем передачи денежных средств 1000 рублей и сотового телефона, прибрел у неустановленного лица вышеуказанный ноутбук, заведомо добытый преступным путем, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исмагилов М. Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ноутбук он купил в феврале 2011 года в <адрес> у своего знакомого ФИО12 ФИО15 за 1000 рублей и сотовый телефон, при этом ему было известно, что ноутбук был похищен. Примерно через неделю после приобретения ноутбука ему позвонили из милиции, интересовались про ноутбук. Он съездил домой в деревню, откуда привез ноутбук и передал его сотрудникам милиции. С него взяли объяснения, он уехал домой. Через минут 30 ему снова позвонили из милиции и спросили про ФИО12, вместе с сотрудниками милиции он поехал искать его в деревню, но там его не оказалось. В отделе милиции ему пояснили, что он должен взять на себя вину в хищении ноутбука, обещали отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с сотрудниками милиции и адвокатом он ездил на <адрес>, где проводилась фотосъемка, ранее он по данному адресу никогда не был. В краже ноутбука не участвовал, никто принять участие в краже не предлагал. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания Исмагилова М.Ф. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Исмагилов М.Ф. с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Мини Лайла» по <адрес>. В кафе он был со своим знакомым, которого встретил в кафе. В ходе распития спиртного знакомый предложил проехать домой на <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Он согласился. Когда они находились в квартире знакомого, то туда же приехал ФИО16, с которым он учился в одной школе в <адрес>. ФИО17 живет там же в Благословенке. В ходе распития спиртных напитков ФИО18 рассказал, что когда работал на <адрес> на отделке квартиры в частном порядке, в подъезде дома, где работал, видел квартиру, у которой была плохая дверь, в смысле которую можно было легко сломать, открыть. ФИО23 сказал, что хочет проникнуть в данную квартиру и обокрасть ее. ФИО19 предложил ему вместе обокрасть квартиру. Он был в нетрезвом состоянии и согласился. Примерно в 17 часов приехал знакомый ФИО20 на автомобиле ВАЗ- 2107 темного цвета, грязная, возможно темно-красная, гос.номер он просто не рассматривал. ФИО21 предложил доехать на <адрес> втроем на машине поехали на <адрес>, где ФИО22 указал на один из пятиэтажных домов и попросил остановиться. Он и ФИО27 вышли из автомобиля. Он остался около автомобиля, а ФИО24 пошел к первому подъезду дома, где у дверей оборудованных домофоном о чем то поговорил с незнакомым мужчиной, у которого была собака и мужчина открыл ФИО26 дверь. Он лично к этому мужчине не подходил. На него в это время были одеты очки. Он подошел к ФИО25, они вместе зашли в подъезд дома. ФИО28 сказал, что квартира, в которую хочет проникнуть находится на третьем этаже. Он сам к квартире не поднимался, договорился с ФИО29 что будет находиться на первом этаже и в случае опасности даст знак ФИО30, то есть следить за опасностью. В настоящее время телефонного номера ФИО35 он не знает. С собой у ФИО31 была отвертка, которой тот намеревался открыть квартиру. Пока он стоял на первом этаже, то мимо него жильцы подъезда не проходили. ФИО32 он прождал примерно пять минут, но тот не возвращался. Он вышел из подъезда, и пошел в сторону автомобиля. Минуты через 3 из подъезда вышел ФИО33 в руке у того был ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета. Когда ФИО36 сел в машину, он понял, что ноутбук тот украл из квартиры, ФИО34 сам это сказал. Он посмотрел ноутбук, тот был в хорошем состоянии. Он предложил Кинжигалиеву, чтобы ноутбук не продавать, а чтобы тот передал ноутбук ему. Он взамен предложил ФИО37 деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Нокиа»-6700 стоимостью 10000 рублей, примерно половину цены. ФИО38 согласился и они обменялись, после этого поехали в <адрес>, где расстались, то есть пошли по домам. Его высадили около его дома, и уехали. Кинжигалиева он больше с тех пор не видел. Похищенный ноутбук он положил в багажник его автомобиля ВАЗ-«Приора» черного цвета, родственникам не показывал. Ноутбуком не пользовался, так как тот был без зарядного устройства. Ноутбук хотел оставить лично себе. ДД.ММ.ГГГГ его, неожиданно для него самого вызвали в отдел милиции и спросили про вышеуказанный ноутбук. Он решил не запираться и добровольно выдал ноутбук сотрудникам милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.40-41). Допрошенный в качестве обвиняемого Исмагилов М.Ф. с участием защитника пояснил, что в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя не признает, в связи с тем, что похищенный ноутбук он купил у ФИО39 за 1000 рублей и телефон «Нокиа» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>. В краже ноутбука не участвовал, никто принять участие в краже не предлагал, о том, что ноутбук краденный не знал. Сам себя оговорил. ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО42 на одном автомобиле. Машину нанял ФИО40 поехали в Авиагородок, ФИО41 куда то выходил, он тоже выходил из машины, искал ФИО12. Затем поехали в Благословенку, где он и увидел ноутбук (л.д.55-58). После оглашения показаний Исмагилов М.Ф. их не подтвердил, просил доверять показаниям, данным им в судебном заседании, пояснил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в результате чего он был вынужден подписать признательные показания. Таким образом, он оговорил себя. Доводы подсудимого Исмагилова М.Ф. об оказанном на него на предварительном следствии давления со стороны сотрудников милиции проверялись судом, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с знакомой ФИО6 В сентябре 2009 года он приобрел ноутбук модели «Асер»- «Асер»-№ за 27990рублей. Данный ноутбук хранился постоянно у него дома в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он и ФИО6 пошли на работу. Дверь квартиры он закрыл на врезной замок. Дверь квартиры деревянная. Ключи от квартиры имеются только у него и у его девушки, ключи они не теряли, никому не передавали. Примерно в 19-00 часов ФИО6 позвонила и сообщила, что входная дверь квартиры взломана и из квартиры похищен вышеуказанный ноутбук, больше из квартиры ничего не пропало. Примерно в 21.00 часов об обратился в милицию. Кто мог проникнуть в его квартиру, он в то время не знал. В результате хищения ноутбука ему был причинен материальный ущерб в сумме 27990 рублей, который он считает для себя значительным, так как квартира у него служебная, он оплачивает коммунальные услуги, проживает совместно с девушкой, их совокупный ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. Впоследствии ему сообщили сотрудники милиции о том, что его ноутбук обнаружен и изъят и лицо совершившее кражу задержано. В настоящее время ноутбук ему возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время гулял с собакой. Видел, что у подъезда стоял автомобиль вишневого или баклажаного цвета, обратил внимание, поскольку ранее возле подъезда этот автомобиль не видел. Вместе с ним в подъезд зашел ранее ему незнакомый молодой человек, азиатской внешности, одет был в куртку. Молодой человек поинтересовался «не сдает ли кто квартиру в его доме?». После чего он поднялся к себе в квартиру, а молодой человек остался на площадке. Вечером тоже дня от сотрудников милиции ему стало известно, что в квартире ФИО2 совершена кража. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов с минутами он приехал домой и сразу пошел гулять с собакой. Около 10-15 минут он гулял с собакой и находился около первого подъезда дома, то есть по <адрес>, на улице было еще светло. У подъезда стоял автомобиль ВАЗ-2105 или 2107 цвета «баклажан» или «вишня», грязная машина, номер он не рассмотрел. Из-за руля вылез молодой человек, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения. То есть это был водитель автомобиля. Возраст человека примерно 23 года, по национальности азиат, он определил его как «башкирина». Человек был одет в черную куртку и черные джинсы. Волосы короткие, черные. Мужчина был без кепки и без очков. Мужчина этот приблизился к дверям в 1 -и подъезд и стоял около них. Двери подъезда металлические, оборудованы домофоном и открыть их без ключа, нельзя. Данный парень спросил у него, есть ли у него ключ от домофона. Он не заметил, чтобы у парня было плохое зрение. Он спросил в свою очередь парня, что тому вообще надо в этом подъезде, с какой целью тот вообще направляется в подъезд. В подъезде квартиры в основном ведомственные и посторонние лица приходят не часто. Парень сказал, что хочет снять квартиру в этом доме, якобы кто то сдает. Он открыл подъезд и парень зашел в него и пошел вверх по лестнице и остановился на площадке между 2 и 3 этажами и он обогнал парня. Парень приложил к уху мобильный телефон, то ли разговаривал с кем то, то ли делал вид. Он поднялся на свой четвертый этаж, а парень по моему вслед за ним поднялся на третий этаж. Он зашел в квартиру, окна его квартиры выходят во двор дома и в течении 10 минут он видел, что вышеуказанная машина стоит во дворе. Примерно через 20 минут он выглянул в окно, но машины уже не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что из <адрес> похищен ноутбук. Он рассказал сотрудникам милиции о случившемся. При нем из автомобиля выходил только один человек, сколько было человек в машине он не видел, просто не рассматривал. Составить фоторобот или опознать человека, которому он открыл дверь подъезда он не может, так как человека не рассматривал, был занят своей собакой ( л.д.54). После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил, при этом пояснил, что на скамье подсудимых не тот человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. Принимал участие в составе следственно-оперативной группы в проверке показаний на месте подозреваемого Исмагилова М.Ф. В отделении милиции Исмагилову М.Ф. было предложено показать место совершения преступления, он согласился. По прибытии на место <адрес> подсудимый показал подъезд дома, откуда совершил кражу ноутбука. Исмагилов М.Ф. пояснил, что похитил его из квартиры. Сам он( Стойко) в квартиру не поднимался, а производил фотосъемку около подъезда дома. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия. Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что « Входе проверки показаний на месте Исмагилов М.Ф. указал на первый подъезд <адрес> в <адрес> и пояснил, что из этого подъезда он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «Асер». Им проводилась фотосъемка проверки показаний на месте на цифровой фотоаппарат, но из за сбоя в работе фотоаппарата снимки неполучились» ( л.д.52-53) После оглашения показаний свидетель их подтвердил. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает совместно с знакомым ФИО2 по адресу <адрес>.18.02.2011 года в 07 часов 30 минут она и ФИО2 ушли на работу. Примерно в 19-00часов она зашла на работу к ФИО2 и поехала домой. Подойдя к двери она обнаружила, что оторвана рейка которая сдерживала замок. Пройдя в квартиру она обнаружила, что в зале отсутствует ноутбук «Асер», который принадлежит ФИО2. Она позвонила ФИО2 и сообщила о краже ноутбука (л.д.26-28), Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен принять участие в качестве понятого в проверке показаний на месте подозреваемого Исмагилова М.Ф. В ходе проверки показаний на месте Исмагилов М.Ф. указал на первый подъезд <адрес> в <адрес> и пояснил, что из этого подъезда он ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук «Асер» (л.д.48-49). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9(л.д.50-51). -протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь квартиры деревянная, оснащена одним замком, который на момент осмотра взломан. В ходе осмотра изъят фискальный чек к ноутбуку «Асер»-№ (л.д.6-13), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Исмагилова М.Ф., в ходе которого у Исмагилова М.Ф. изъят «Асер»-....Исмагилов М.Ф. пояснил, что данный ноутбук он купил у неизвестных лиц (л.д.31-33), -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Исмагилова М.Ф. (л.д.45-46), -протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята копия стикера к ноутбуку «Асер»-№, с серийным номером <адрес> (л.д.73-74), -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ноутбук «Асер»-№, с серийным номером № фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «М-видео» к ноутбуку «Асер»-№ имеется сумма продажи 27990 рублей; копия стикера к ноутбуку «Асер»-№, с серийным №. Указанные предметы и документы признаны вещественным доказательствами по делу, ноутбук передан на хранение потерпевшему ФИО2, документы хранятся при уголовном деле ( л.д.75-80). В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения предъявленного Исмагилову М.Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, считая доказанной вину подсудимого по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Суд принимает отказ прокурора от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Исмагилова М.Ф. доказана полностью и квалифицирует действия Исмагилова М.Ф. по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено с прямым умыслом. Исмагилов М.Ф. осознавал, что имущество добыто преступным путем, а именно незаконно из корыстных побуждений, заранее не обещая и заведомо зная, что ноутбук был похищен неустановленным лицом приобрел у него вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что действительно Исмагилов М.Ф. находился в момент хищения неустановленным лицом ноутбука у <адрес> и после совершения кражи приобрел его, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Исмагилов М.Ф. подтвердил факт нахождения возле вышеуказанного дома, потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств. К показаниям Исмагилова М.Ф. в судебном заседании в части того, что похищенный ноутбук был им приобретен в <адрес> суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное деяние. При определении вида и размера наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмагилову М.Ф. суд учитывает признание вины, положительную характеристику по прежнему месту отбывания наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Исмагилову М.Ф. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ. Суд при назначении наказания Исмагилову М.Ф. учитывает требования ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом учтено и то, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, а также то обстоятельство, что Исмагиловым М.Ф. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Судом установлено, что Исмагиловым М.Ф. совершено преступление в период условного досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» У РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания сужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая изложенное, личность подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительной стороны, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору Ленинского районного суда <адрес>. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Суд рассматривал вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию Исмагилова М.Ф., однако с учетом личности подсудимого такой возможности не нашел. Исковые требования по делу не заявлены. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Исмагилова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Исмагилову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: фискальный чек, копию стикера, стенограмму, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле, ноутбук «Асер»-№, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Исмагилов М.Ф. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись ... Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу: Судья: Секретарь: