П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                  17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретаре Поминовой А.В.,

С участием

-государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н.,

-защитника - адвоката Баевой Л.П., представившейудостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

-потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

-законных представителей несовершеннолетних потерпевших-ФИО6, ФИО7,

-подсудимого Корнилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнилова Е.Ю., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Корнилов Е.Ю. нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

              Так, Корнилов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в ... управляя автомобилем ГАЗ «-28181-0000010-12» №, двигался по мосту через реку Урал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

             Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивного движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю ГАЗ - 3221 №, под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ГАЗ-3221 № был отброшен на автомобиль LADA-212140 LADA 4х4 №, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося в попутном с ним направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3221 № ФИО1, пассажиры ГАЗ-3221 № - ФИО2, ФИО4, ФИО3 получили телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

       В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3221 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, гемартроза (кровоизлияние в полость коленного сустава), раны в области левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Данных на определение крови на эталон в истории болезни не указано».

               В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-3221 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга тяжелой степени, линейного перелома затылочной кости, контузионного очага лобной доли головного мозга справа, гематомы мягких тканей, ссадин, кровоподтеков в области головы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при условиях дорожного - транспортного происшествия. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. В представленных медицинских документах имеется результат мочи на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-3221 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, рваных ран нижней трети левого бедра, средней трети правой голени, травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Все телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3)».

          В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-3221 № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения костных отломков. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. В истории болезни отметки о взятии крови, мочи на этанол, нет».

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Корнилов Е.Ю. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Корнилов Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Баева Л.П. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Корниловым Е.Ю.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил подсудимого строго не наказывать. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатоми то, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Корниловым Е.Ю. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнилова Е.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову Е.Ю. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Судом учтено и то, что Корнилов Е.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, а также то, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Корнилову Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Суд проанализировал и обсудил заявленные потерпевшими исковые требования:ФИО17 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей, законного представителя потерпевшей ФИО7 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей, законного представителя потерпевшей ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей и пришел к следующим выводам:

- исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими ФИО1, ФИО2, законным представителем потерпевшей ФИО7 исковых требований, а именно в сумме 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, взыскав их с подсудимого, а также о полном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшей ФИО6.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнилова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Корнилов Е.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

Лишить Корнилова Е.Ю. права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать Корнилова Е.Ю. ежемесячно с 1 по 10 число являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства на регистрацию, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.     

Меру пресечения Корнилову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ «-2818100000010-12» №, находящийся на хранении в ООО «Логистик-сервис» - оставить там же и разрешить использовать по назначению,

- автомобиль ГАЗ-3221 №, находящийся на хранении у владельца ФИО11 - оставить там же и разрешить использовать по назначению,

-автомобиль ВАЗ -2121 № 5, находящийся на хранении у владельца ФИО12, оставить там же и разрешить использовать по назначению.

-водительское удостоверение ФИО1, находящееся на хранении у ФИО13 - оставить владельцу,

-водительское удостоверение ФИО12, находящееся на хранении у ФИО12 - оставить владельцу.

Водительское удостоверение на имя Корнилова Е.Ю., хранящееся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, направить в ГИБДД при УВД по Оренбургской области для исполнения в части дополнительного наказания назначенного Корнилову Е.Ю.

          Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Корнилова Е.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.               

Взыскать с Корнилова Е.Ю. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Корнилова Е.Ю. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

           Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Корнилов Е.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья:                                                         ...