ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Оренбург 19 января 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ушаков В.М. с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Агафоновой М.А., Турченко Л.Н., защитников - адвокатов Кузнецовой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Беляева А.А., представившего удостоверение №, ордер № К-23/5-86 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых Гайдукевича А.В., Акименко М.В., защитника потерпевшего - адвоката Овсянникова М.В., представившего удостоверение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Судоргиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гайдукевича А.В., ... Акименко М.В., ... каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. совместно нанесли побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Гайдукевич А.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, Акименко М.В. также совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество. Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 до 02.00 часов, Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. находились во дворе <адрес>, где у них произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО3 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Гайдукевич А.В. совместно с Акименко М.В., догнали убегавшего ФИО3 и возле <адрес>, умышленно нанесли тому множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинили телесные повреждения в виде ссадин в области головы, шеи, на туловище, которые не повлекли вреда здоровью. После этого, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится на земле, Гайдукевич А.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, похитил у ФИО3 травматический пистолет «Лидер» стоимостью 15 000 рублей, а Акименко М.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Ф500» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой на балансе которой было 40 рублей и флэш-картой 2Гб стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 6 840 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайдукевич А.В. виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился в баре <адрес> <адрес>, где они отмечали его возвращение из армии. Когда он провожал ФИО8 домой, то встретил ранее незнакомого ФИО13, который ранее дружил с ФИО8, при этом ФИО13 стал угрожать ему расправой. После этого он позвонил своим друзьям, к нему пришли Акименко М.В. и ФИО9 ФИО13 они не нашли, но встретили ФИО3, который был вместе с ФИО13. Когда они стали подходить к потерпевшему чтобы узнать, что произошло, то тот достал пистолет, направил его в голову Акименко М.В. и выстрелил. После этого потерпевший побежал от них, а они втроем побежали за ним. Через некоторое расстояние они его догнали и сбили с ног, вырвали у него из рук пистолет. Цели хищения пистолета у них не было, они забрали пистолет, полагая, что своими действиями потерпевший может причинить вред окружающим, предполагая, что пистолет является боевым оружием. Кто и каким образом забрал у потерпевшего телефон он не видел, он забрал только пистолет. Все удары потерпевшему наносились для того, чтобы тот отдал пистолет. После этого он купил воды, потерпевший умылся, и они договорились с потерпевшим встретиться вечером этого же дня чтобы вернуть пистолет. Вернувшись в бар, он передал пистолет для хранения ФИО10 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Акименко М.В. виновным себя признал частично и пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился в баре <адрес> <адрес>, где они отмечали возвращение из армии Гайдукевича А.В. В какое-то время Гайдукевич А.В. пошел провожать ФИО8 и позвонил ему, пояснив, что ему угрожают двое парней. Когда он с ФИО9 пришли к Гайдукевичу А.В., то встретили там только потерпевшего, который направил ему в голову пистолет и выстрелил, после чего пистолет заклинило, а потерпевший стал убегать от них. Они втроем побежали за ним, он догнал ФИО3 и свалил на асфальт, после чего сел на него сверху, ударил два раза руками по различным частям тела и отобрал пистолет, который забрал Гайдукевич А.В. Кроме этого он поднял с земли телефон потерпевшего и положил себе в карман, так как боялся, что тот может кому-либо позвонить. Цели хищения пистолета у них не было, они забрали пистолет, полагая, что своими действиями потерпевший может причинить вред окружающим, предполагая, что пистолет является боевым оружием. В последующем пистолет Гайдукевич А.В. передал ФИО10 для сохранения. После того как потерпевший умылся, они договорились все вместе встретиться на следующий день и вернуть тому пистолет. Телефон он передал в баре Гайдукевич М.В.Признает себя виновным в хищении телефона. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО13 и попросил прийти к магазину <адрес> <адрес>. У него имеет разрешение на травматический пистолет. Так как ФИО13 был пьян и мог что-либо натворить, то он для самообороны, так как была ночь, взял с собой травматический пистолет. Возле магазина он встретил ранее незнакомых Гайдукевича А.В., Акименко М.В. и ФИО9, которые были в агрессивном состоянии и стали подходить к нему. Он достал пистолет и сделал предупредительный выстрел в воздух, после чего его пистолет заклинило, а он побежал, но его через некоторое расстояние догнали, Гайдукевич А.В. сбил его с ног, у него забрали телефон и пистолет, при этом оба подсудимых нанесли ему удары по голове, лицу и телу. Пистолет у него забрал Гайдукевич А.В., а кто взял телефон он не видел, после этого подсудимые ему пообещали, что пистолет может быть вернут, а телефон уже нет. Стоимость пистолета была 15 000 рублей, а телефона с сим и флэш-картой 6 840 рублей. Били его оба подсудимых. В результате избиения у него были телесные повреждения - ссадины и гематомы. В ходе следствия ему был возвращен только пистолет. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 6 840 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката. Показаниями свидетеля Гайдукевич М.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Гайдукевич А.В. вернулся из армии и они отмечали это событие в баре «<адрес> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 01.00 часа ее брат и Акименко М.В. куда-то ушли и минут через 20 вернулись. Акименко М.В. передал ей сотовый телефон, который она положила на стол, после чего он пропал оттуда. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Гайдукевич М.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что после возвращения Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. передали ей сотовый телефон «Самсунг». Передавали одновременно, у одного в руках был чехол, а у другого сам телефон. На ее вопрос те ответили, что телефон можно взять себе. Данный телефон она оставила на столе, откуда он пропал (л.д. 42 - 44). После оглашения данных показаний ФИО12 подтвердила данные показания. Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре <адрес> по <адрес> вместе со своими знакомыми. Она видела, как потерпевший выстрелил из пистолета, после чего Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. побежали за потерпевшим. Акименко М.В. сбил ФИО3 с ног и стал бить его. После чего оба подсудимых били потерпевшего 2-3 минуты руками по телу, а тот лежал на земле. После этого у потерпевшего забрали пистолет, а Акименко М.В. забрал телефон. Когда потерпевший просил отдать ему телефон и пистолет, то подсудимые сказали, что завтра отдадут. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Акименко М.В. и Гайдукевич А.В. наносили потерпевшему удары кулаками, а когда тот упал, ногами по различным частям тела на протяжении 4-5 минут. После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердила данные показания. Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре <адрес> по <адрес> вместе со своими знакомыми. Когда она отошла в сторону с ФИО13, то к ним подошел потерпевший, который переговорив с ФИО13 отошел в сторону. В это время она услышала выстрел. В последующем, как ей стало известно, потерпевшего избили и забрали пистолет и телефон (л.д.57 - 59). Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <адрес> по <адрес> вместе со своими знакомыми. Когда Гайдукевич А.В. ушел провожать девушку, то через некоторое время позвонил и пояснил, что к нему пристают двое парней. Он и Акименко М.В. пошли к Гайдукевичу А.В., где встретили потерпевшего, который достал пистолет и стал в них стрелять, всего 3 раза. Затем потерпевший стал от них убегать. Подсудимые догнали потерпевшего и придавили того к земле, при этом никаких ударов не наносили, телесных повреждений не причинили. После этого у потерпевшего забрали пистолет и телефон. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он работает в кафе «<адрес> по <адрес>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гайдукевич А.В. с просьбой куда-нибудь положить на хранение травматический пистолет, пистолет был в заклиненном состоянии. Откуда у Гайдукевича А.В. был пистолет, он не знает. Он положил пистолет в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пистолет изъяли сотрудники милиции. По поводу телефона «Самсунг» ничего пояснить не может (л.д.64 - 65). Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> кафе «<адрес> обнаружен пистолет черного цвета, затвор пистолета в крайнем заднем положении, магазин в рукоятке, на пистолете и магазине имеет №, пистолет изъят (л.д. 13 - 17). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травматический пистолет №, принадлежащий ФИО3 Пистолет признан вещественным доказательством и передал на хранение потерпевшему (л.д. 96 - 101). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъят чек к телефону «Самсунг-Ф500» стоимостью 6 000 рублей, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.102 - 107). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия лицензии № на имя ФИО3 к пистолет №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материала уголовного дела (л.д. 136 - 139). Согласно заключению эксперта баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет № является пистолетом самообороны и к огнестрельному оружию не относится, пригоден для стрельбы (л.д. 83 - 84). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области головы, шеи, на туловище, которые образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмера и которые не повлекли за собой вреда здоровью (л.д.92). Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия Гайдукевича А.В. и Акименко М.В., каждого, по ст. 116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гайдукевич А.В. совместно с Акименко М.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесли ФИО3 множество ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинили телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. В данном случае насилие не выступало в качестве средства облегчающего открытое изъятие чужого имущества. Ссора, возникшая между подсудимыми и потерпевшим, который стал стрелять из травматического пистолета, нашла свое последующее продолжение и ФИО3 был избит. В судебном заседании потерпевший настаивал на привлечении Гайдукевича А.В. и Акименко М.В. к уголовной ответственности за причиненные побои. Умысел подсудимых также был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Преступление окоченное, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это сделали, каждый по своему усмотрению. К показаниям подсудимого Гайдукевич А.В. согласно которых, он не наносил потерпевшему ударов и забрал пистолет не имея цели хищения, суд относится критически. Подсудимые в подтверждение своих слов имели реальную возможность доставить потерпевшего в правоохранительные органы, однако это не сделали, преследуя корыстные цели, похитив чужое имущество. Суд обосновывает обвинение частично показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12,Кочегаровой О.С., ФИО14, ФИО9 и ФИО15данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. В ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания данной квалификации, считая доказанной вину Гайдукевича А.В. и Акименко М.В. по ст.116 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, открытое хищение Гайдукевичем А.В. травматического пистолета, а Акименко М.В. сотового телефона. Суд принимает отказ прокурора от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Гайдукевич А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики подсудимых, раскаяние в содеянном Акименко М.В., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. совершили преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых наказанием в виде обязательных работ. Исковые требования о компенсации морального вреда, которые подсудимые не признали, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает степень вины подсудимых, их материальное положение, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования справедливости и соразмерности. Исковые требования о возмещении материального ущерба, которые Акименко М.В. полностью признал, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. В части возмещения средств, потраченных на защиту, суд считает необходимым потерпевшему отказать, поскольку им не представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гайдукевича А.В. и Акименко А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить каждому наказание: - по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов; - по ст.161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. назначить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Взыскать с Акименко А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. Взыскать с Гайдукевича А.В. пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Акименко А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей. Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья: ...