г. Оренбург       ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н.,

защитника - Гапеева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Скачковой Л.О., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Карачева Н.З.,

потерпевшего - ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карачева Н.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карачев Н.З., находясь вместе с ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, встретили ранее незнакомого им ФИО10 Карачев Н.З. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал у ФИО10 передачи сотового телефона, на требование Карачева ФИО10 ответил, что телефона у него нет, а отойдя выразился на ФИО7 и ФИО6 нецензурной бранью. ФИО7, услышав оскорбления в свой адрес догнал ФИО10 и нанес ему два удара кулаком в лицо, когда ФИО10 упал, Карачев Н.З. подбежав к нему и стал требовать отдать телефон. ФИО7 в это время нанес несколько ударов ногой в область лица, чем причинил ФИО10 телесные повреждения. После ФИО10 передал Карачеву Н.З. сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 открыто похитил у ФИО10 сотовый телефон «Моторола», стоимостью 500 рублей, сим-карту «Мегафон» стоимостью 145 рублей, а всего на общую сумму 645 рублей, чем причинил Отенгер А.Н. материальный ущерб на указанную сумму

В ходе судебного заседания подсудимый Карачев Н.З. вину в совершении грабежа признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в ...» на <адрес>, там уже были ФИО7 и ФИО4 баре они находились примерно до 03 часов, затем ушли из бара и пошли гулять по <адрес>. Возле <адрес> им на встречу шел ранее не знакомый парень, после он узнал, что это ФИО10, в руках у того ничего из вещей не было. Он позвал парня чтобы поинтересоваться, куда тот один идет в столь ранее время, так же хотел спросить у парня немного денег на дорогу. ФИО10 ответил, что идет на работу. Тогда он спросил, есть ли у него немного денег, ФИО10 ответил отказом и стал уходить в другую сторону, тогда он спросил у последнего сотовый телефон, но тот снова ответил отказом. Потерпевший при этом выразился в их адрес нецензурной бранью. ФИО7 услышав это, подбежал к ФИО10 и за оскорбление ударил его рукой в лицо, от удара ФИО10 упал на землю, после ФИО7 еще несколько раз нанес ему удары. Он подошел и увидел, что у потерпевшего из кармана торчит телефон, тогда он попросил ФИО10 отдать ему телефон. Последний отдал свой телефон «Моторола» ему, и он с ФИО7 и ФИО4 убежали оттуда. Через некоторое время их задержали. ФИО7 стал избивать ФИО10, только из-за того, что тот оскорбил их. Какой либо договоренности у них между собой о совершении грабежа не было. Все произошло спонтанно, каждый действовал по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Вина Карачева Н.З. в совершении грабежа подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО7 (в отношении, которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование за примирением сторон), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Копейка», расположенном на <адрес>, где работает охранником, так же там были Карачев Н.З. и ФИО5 В баре находились примерно до 4 часов, после того как бар закрылся, они пошли гулять. Им необходимы были деньги на дорогу домой. Возле <адрес> им на встречу шел парень лет 20, в руках у него ничего из вещей он не видел. Карачев Н.З. позвал парня и тот подошел. Тогда Карачев Н.З. стал у парня спрашивать, куда и откуда тот идет. Парень ответил, что идет на работу. Карачев Н. спросил, есть ли у того немного денег или сотовый телефон, парень ответил, что денег и телефона у него нет, и стал уходить в другую сторону. Уходя от них парень, как после ему стала известна его фамилия ФИО10, выругался на них нецензурной бранью. Когда он услышал, то разозлился и догнал парня, прихватив рукой за куртку. Парень вновь выразился в их адрес нецензурной бранью. Тогда он ударил парня рукой в лицо 2 раза, после второго удара парень упал на землю. В это время к ним подошел Карачев Н.З., он слышал как Карачев просил парня отдать телефон, который у него был виден из кармана. Саму передачу он не видел, так как стоял в это время спиной. После он ещё один раз ударил ногой парня, уже лежавшего на земле. Затем они побежали оттуда в сторону центра города, а парень остался на месте. По дороге он увидел у Карачева сотовый телефон. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в качестве подозреваемого. Так в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что у него есть знакомые Карачев Н.Э. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они находились в баре «Копейка» на <адрес>, они общались, сидели за столиками, употребляли спиртные напитки. В баре находились примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ После он, Карачев Н.З. и ФИО5 ушли из бара и пошли гулять по <адрес>. Когда они находились примерно в районе памятника Чкалову, время было около 6 часов, решили разойтись по домам и пошли в сторону центра города. Им необходимы были деньги на дорогу домой, и по дороге они обсуждали, как им ехать. Возле 20 дома по <адрес> им на встречу попался парень на вид ему .... Карачев Н.З. позвал парня, тот подошел. Карачев Н.З. стал спрашивать у парня, куда он идет и откуда. Парень ответил, что он идет на работу, а работает он в школе инженером. Карачев Н. спросил, есть ли у того немного денег им на дорогу, парень ответил отказом и стал уходить. Тогда Карачев Н. спросил у парня, есть ли у того сотовый телефон, он сказал, что нет. ФИО13 окликнул парня и сказал, чтобы он не уходил, когда они с ним разговаривают. При этом он слегка прихватил его рукой за куртку. Парень выразился в их адрес не цензурной бранью. Услышав это, он ударил парня рукой в лицо 2 раза, после второго удара парень упал на землю. Он один раз ударил ногой парня, уже лежавшего на земле. В это время подошел Карачев Н.З. к парню и попросил отдать телефон. Парень отдал Карачеву Н.З. свой телефон, и он с Карачевым Н.З. и ФИО5 сначала пошли, а затем побежали оттуда в сторону центра города. Парень остался на месте. Затем он видел, как парень встал и пошел в ту сторону, куда шел. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции, с сотрудниками милиции приехал парень, у которого Карачев Н. забрал телефон, парень их опознал, телефон «...» Карачев Н. сам добровольно выдал сотрудникам милиции№

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил частично и уточнил, что он не видел, как Карачев Н.З. забирал у потерпевшего телефон, он узнал об этом позже. Деньги ему не были нужны, он не просил и не намеревался брать деньги у ФИО10, в тот день он получил зарплату. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приДД.ММ.ГГГГ он шел на работу по <адрес> мимо <адрес> он увидел, что навстречу идут трое ранее незнакомых парней. Они подозвали его к себе, один из них спросил, куда он идет. Затем спросили, есть ли у него деньги, он ответил, что денег нет. Тогда один из парней спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил, что телефона тоже нет. После этого парни стали выражаться нецензурной бранью, он также в ответ на них выражался нецензурной бранью. Он ответил, что у него ничего нет и стал отходить от них. После этого один из них ФИО7 нанес ему удар кулаком в лицо, он стал закрывать лицо руками, а ФИО7 продолжал наносить удары по лицу, при этом сбив его с ног. Затем подбежал Карачев и потребовал у него телефон. Он испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «...» в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 руб., в котором была вставлена СИМ-карта сотового оператора «...» стоимостью 145 руб., и отдал телефон Карачеву. После этого парни с похищенным убежали по <адрес> в сторону <адрес>. Во время избиения ФИО7 ничего не говорил и не требовал. Он считает, что ФИО7 наносил ему удары за то, что он нецензурно выражался в их адрес. Он вызвал сотрудников милиции. И на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он опознал парней, которые избили и похитили у него телефон. Карачев Н.З. добровольно выдал похищенный у него сотовый телефон «...» и передал его сотрудникам милиции, так же Карачев Н.З. пояснил, что телефон у него забрал он, а ФИО7 неоднократно нанес удары по лицу. Общий ущерб от преступления составил 645 рублей. Считает, что действия Карачева и ФИО7 не были спланированы, все произошло спонтанно, ФИО7 начал его избивать только после того, как он выразился на них нецензурной бранью, а не из-за телефона.

Показаниями ФИО14А., данными в предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они шли вместе с ФИО7 и Карачевым по <адрес>. Он шел позади ребят, примерно в 3-5 метрах. Им на встречу шел парень, в руках у того нечего не было. Когда расстояние между парнем, Карачевым и ФИО7 сократилось до 1-2 метров, Карачев спросил у парня, куда, откуда тот идет. Парень сказал, что идет с «Политеха» на работу в школу. Затем Карачев спросил у парня, есть ли у того деньги и сотовый телефон. Парень ответил, что ничего нет. ФИО7 в это время стоял молча, ничего не говорил. Парень стал обходить парней, но ФИО7 остановил его, сказав, что с ним не договорили. Парень остановился, оскорбил ФИО7 и Карачева нецензурной бранью. После этого ФИО7 подошел к парню и ударил его кулаком в лицо, от удара парень упал, и оказался лежащим на левом боку. ФИО7 подошел к его голове, в это время к парню подбежал Карачев и крикнул: «Где телефон, дай его сюда!» На что парень вытащил из правого кармана джинс сотовый телефон ... и отдал Карачеву. Тот положил себе в карман спортивных штанов телефон «... который ему отдал парень, ФИО7 еще один раз ударил парня ногой по голове, а затем ФИО7 и Карачев вдвоем побежали в сторону центра города. Он испугавшись, что присутствовал при этом, побежал вслед за ними. По дороге, когда они бежали, ФИО6 достал телефон ... который ему отдал парень, посмотрел его и сказал, что телефон плохой, и положил его обратно (л.д.20-21)

Вина Карачева Н.З. также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО10 пояснил, что на данном участке у него был открыто похищен сотовый телефоне ...» (л№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке <адрес> и <адрес>, где находились ФИО7, ФИО5 и Карачев Н.З., последний добровольно выдал сотовый телефон ... который был отобран у ФИО10 Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО10, пояснил, что опознал ФИО7 и Карачева Н.З. как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали у него сотовый телефон «...);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Карачева Н.З. изъята сим-карта ... Карачев Н.З. пояснил, что данная сим-карта принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он вытащил ее из сотового телефона «...», который он отобрал у ФИО10 (л.д№);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «...», сим-карта «... Постановление о приобщении предметов и документов в качестве вещественных доказательств ( л.д.44).

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО7 и ФИО1 квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла в судебном заседании своего подтверждения, суду не представлено доказательств того, что подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Как установлено судом, каждый действовал самостоятельно.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, и квалифицирует его действия ч.1 ст. 116 УК РФ (дело в отношении него прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО7 (в отношении которого уголовное дело прекращено), потерпевшего ФИО10 и свидетеля, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, суд доверяет этим показаниям, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами, а также находят свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, на основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, вред загладил, характеризуется по месту учебы отрицательно, на учете у психоневролога и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, возмещение потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Медицинских противопоказаний к назначению данного вида наказания судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих интересы осужденного и иными участниками процесса осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья                                С.В.Шабанова