Опубликовано

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Агафоновой М.А.,

- подсудимой Гуменюк О.В.,

- защитника – адвоката Красношлыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 мая 2011 года,

- потерпевшего ФИО12,

при секретаре Жаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуменюк О.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменюк О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 час. Гуменюк О.В., находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла удар ножом в область брюшной полости ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которые могли образоваться от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимая Гуменюк О.В. свою вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей – сожителем ФИО12, детьми и дядей мужа ФИО9. К ним в гости пришла знакомая ФИО7, ее брат ФИО8 Все, кроме ФИО9 и детей, находились на кухне и совместно распивали спиртное. Затем ФИО12 ушел спать. Они с ФИО7 решили еще купить водки и выпить. Ее брат ФИО8 уже ушел. Спустя некоторое время на кухню зашел сожитель ФИО12, стал высказывать недовольство, ФИО7 собралась и ушла домой. После этого он стал ее ругать, что она пила. В то время она сидела на стуле, с ножом в правой руке, резала тесто. ФИО12 проходил мимо нее слева, и ударил рукой по затылку, после чего замахнулся, чтобы ударить еще раз по лицу. Она повернулась к нему и подняла руки наверх, прикрывая голову от удара, при этом нож оставался у нее в правой руке. Как она задела ФИО12 ножом, не знает, но ФИО12 сразу схватился за живот. Увидев у него кровь, она испугалась, стала оказывать ему медицинскую помощь и вызывать Скорую помощь. Приехавшие медики отвезли ФИО12 в больницу. Умысла на причинение ФИО12 телесных повреждений она не имела. Просила учесть, что у нее двое своих детей, один из которых малолетний, а также тот факт, что она воспитывает двоих детей ФИО12

В ходе судебных прений подсудимая Гуменюк О.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, указав, что удар ножом потерпевшему нанесла умышленно. Пояснила, что в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей семьей – сожительницей ФИО1, детьми и дядей ФИО9. К ним в гости пришла знакомая ФИО7, брат жены ФИО8 Все, кроме ФИО9 и детей, находились на кухне и совместно распивали спиртное. Выпив несколько рюмок водки, он ушел спать. Спустя некоторое время он проснулся, пошел в туалет. В это время на кухне была его сожительница, ФИО7 собиралась уходить, брат жены ушел, его дядя и дети находились в зале. Когда он зашел на кухню после туалета, Гуменюк О.В. находилась там одна. Он увидел, что в комнате стоит новая уже открытая бутылка водки. Он понял, что Гуменюк О.В. пила без него, что его очень разозлило. Проходя вплотную мимо сожительницы, он ударил ее ладонью по затылку, ругая ее, сказал: «Когда ты уже напьешься». Когда он намахнулся, чтобы ударить Гуменюк О.В. по лицу, так, повернулась к нему и быстро подняла руки, прикрывая голову, так как в этот момент она резала тесто и в руках у нее был нож, то она случайно нанесла ему удар ножом в правую сторону живота. При этом она ничего не говорила. Он почувствовал боль в области живота и увидел рану, из которой сочилась кровь. Гуменюк О.В. стала оказывать ему медицинскую помощь, вызвала скорую, хотя он был против, так как рана была небольшая. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в больницу им. Пирогова, от госпитализации он отказался. Считает, что умысла у Гуменюк О.В. на причинение ему телесных повреждений не было, претензий к подсудимой он не имеет, просит учесть, что они проживают совместно на протяжении 6 лет, воспитывают 4-х детей. Просит назначить Гуменюк О.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он работает врачом-хирургом в больнице им. Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В вечернее время бригадой ССМП в больницу был доставлен ФИО12 с жалобами на наличие резаной раны в области живота. Осмотром было установлено, что в проекции правого подреберья имеется колото-резаная рана длиной примерно 1 см. В условиях перевязочной разрез был продлен до 4-5см. и проведена ревизия пальцем раны. При ревизии было установлено, что рана является проникающей в брюшную полость. От госпитализации ФИО12 категорически отказался, о последствиях отказа он был предупрежден

Вина подсудимой Гуменюк О.В. в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которые могли образоваться от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) л.д.57;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого образование телесных повреждений у гр.ФИО12 при обстоятельствах, указанных им и подозреваемой Гуменюк О.В., исключаются. Телесные повреждения у ФИО12 причинены при иных обстоятельствах (л.д.90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес>. В ходе осмотра изъяты шорты коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, а также два ножа (л.д.20);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на шортах потерпевшего ФИО12 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО12 (л.д.71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены шорты и нож. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.109)

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Гуменюк О.В. доказана в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимая Гуменюк О.В., нанося ФИО12 удар ножом, действовала с прямым умыслом, явно осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, сознательно допускала возможность наступления такого вреда для потерпевшего.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гуменюк О.В. хроническим психическим расстройством не страдает, т.к. не обнаруживает бреда, галлюцинаций и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была в не помраченном состоянии, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер, психотических расстройств не обнаруживала. Она не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей деяний и руководить ими в соответствии со ст.23 УК РФ. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на ее сознание и деятельности в конкретной исследуемой ситуации правонарушения (л.д.64)

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения преступления Гуменюк О.В. была вменяема, т.к. ориентировалась в обстановке, действовала целенаправленно и полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Гуменюк О.В. не нуждается.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что умышленные телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе конфликта, когда потерпевший ударил Гуменюк О.В. по затылку и намеревался ударить по лицу. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, Гуменюк О.В., безразлично относясь к возможным последствиям, находясь от подсудимого на расстоянии не более 30-40 см., т.е. очень близко, находящимся в руке кухонным ножом нанесла ФИО12 удар в область брюшной полости.

Суд находит неубедительными доводы потерпевшего том, что Гуменюк О.В., закрывая голову от удара, не предполагала о возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, поскольку при указанных потерпевшим обстоятельствах могло образоваться поверхностное колото-резаное повреждение нижней части передней стенки живота справа, вместе с тем из материалов дела усматривается, что повреждение у потерпевшего носит характер проникающего ранения, что свидетельствует о том, что подсудимая заведомо имела намерение причинить и причинила потерпевшему тяжкий вред.

Именно эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями экспертов, из которых усматривается, что у ФИО12 имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которые могли образоваться от действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, при указанных обстоятельствах, причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимой Гуменюк О.В. и потерпевшим ФИО12, исключаются.

Заключениям экспертов суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы экспертиз обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по данной специальности.

Суд считает, что в исследуемой ситуации, подсудимой был реализован преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего составили активные действия подсудимой – нанесение ФИО12 одного удара ножом с достаточной силой в жизненно-важный орган – в брюшную полость.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется косвенным умыслом, когда Гуменюк О.В., сознавая, что совершает деяние опасное для здоровья человека – ФИО12, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безразлично относилась к факту его причинения и с неосторожностью по отношению к наступившим тяжким последствиям.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что Гуменюк О.В. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее судима, в период непогашенной судимости вновь совершает аналогичное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд счел положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении 4-х детей, один из которых является малолетним, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой и не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых, суд признает исключительной, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении Гуменюк О.В. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Гуменюк О.В. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Гуменюк О.В. новых преступлений, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Гуменюк О.В. положений ст. 73, 82 УК РФ, но такой возможности не нашел, вместе с тем суд разъясняет, что вопрос об отсрочке исполнения приговора может быть разрешен в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуменюк О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гуменюк О.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ИЗ 56/3 г. Оренбурга, взяв Гуменюк О.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Гуменюк О.В. исчислять с 23 мая 2011 года.

Учитывая, что наказание Гуменюк О.В. назначено в виде реального лишения свободы, информацию о наличии у нее малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить в управление образования Администрации г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

...