ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Оренбург 19 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н., подсудимой Мельниковой С.В., защитника – адвоката Секретёва В.М., представившего удостоверение № № года, потерпевшей ФИО11., при секретаре Исхаковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мельниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимая Мельникова С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Так Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес> с комода, расположенного в спальной комнате, тайно, из корыстных побуждений похитила золотую цепочку массой 4,36 грамма стоимостью 4360 рублей, с золотым крестиком массой 1,2 грамма стоимостью 1200 рублей, и денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО13 после чего с похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО14 И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей. Подсудимая Мельникова С.В. в судебном заседании вину в совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она давно общалась с ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО16 т.к. они договорились, что она будет нянчить ребенка ФИО17. По шкафу она не «лазила», взяла деньги тысячу рублей и цепочку с крестиком и ушла. Когда она брала цепь с крестиком, в доме никого не было, ФИО18 была в ванной комнате, а ФИО19 приехавшая в гости сестра ФИО20, ушла с детьми на прогулку. Она помогла собирать детей на улицу и проводила ФИО21 с детьми до лифта. Деньги ей были необходимы на оплату кредита. Цепочка и крестик лежали на комоде в спальне, там же был кошелек, из которого ею были похищены деньги 1000 рублей одной купюрой. Золото она сдала в ломбард ...» на <адрес>, получив там 4100 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Виновность Мельниковой С.В. в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании помимо показаний подсудимой установлена следующими доказательствами: -Показаниями потерпевшей ФИО22 ФИО22. о том, что она проживает в <адрес> районе, и весной приезжала к сестре ФИО24 проживающей в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО25 со своим ребенком, чтобы помочь сестре ухаживать за ребенком, т.к. сестра живет одна и ей некому помочь. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 30 минут к ФИО26 пришла знакомая Мельникова ФИО27. Когда Мельникова ходила по квартире, она заметила, что та что то ищет в шкафу. Мельниковой сделали замечание, но та ответила, что прикрыла шкаф. Потом ребенок ... заплакал, и она стала собирать детей на прогулку. На комоде лежала её золотая цепочка с крестиком, она поставила на цепочку косметичку. ФИО28. в это время находилась в ванной комнате. Мельникова проводила её с детьми до лифта, после чего зашла в квартиру. Время было примерно 15 часов. ФИО55 она на улице примерно 30 минут, после чего зашла домой, но Мельниковой С. в квартире уже не было. Они уложили детей спать и пошли в спальную комнату, где она обнаружила, что пропала золотая цепочка, массой 4,36 грамма, стоимостью 4360 рублей, с золотым крестиком, массой 1,2 грамма, стоимостью 1200 рублей, которые лежали на комоде в спальной. Так же у нее пропали денежные средства в размере 1000 рублей, которые лежали в кошельке на полке в спальной комнате. Кроме того, у сестры пропали вещи. После этого они стали звонить Мельниковой на сотовый, но та сбрасывала вызов. Несколько раз они направляли Мельниковой СМС-сообщения, но та не отвечала. Они поняли, что ее ценности, деньги и вещи сестры похитила Мельникова, так как кроме нее в квартире посторонних не было. Ущерб для неё является значительным, она работает техничкой в музыкальной школе в <адрес> зарплата на руки 3800 рублей в месяц, муж получает 4000 рублей в месяц, других доходов нет, муж копил деньги, чтобы купить ей в подарок цепочку с крестиком. Когда Мельникова похитила у неё деньги, они с сестрой остались с детьми без «копейки». -Показаниями свидетеля ФИО29. о том, что весной этого года в г. Оренбург к ней приехала родная сестра ФИО30., которая проживает в с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО31 приехала к ней в гости со своим ребенком, чтобы помочь ей ухаживать за малолетним ребенком, так как она живет одна и ей не кому помочь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к ней в гости пришла ее знакомая Мельникова ФИО32. Когда та пришла, то они с ФИО33 и детьми еще спали. После ее прихода они встали и стали ухаживать за детьми. ФИО34 им тоже помогала. В один из моментов, когда ФИО35 ходила по квартире, она заметила, что ФИО37 что-то ищет в шкафу в прихожей, она у нее спросила, что та делает, на что Мельникова сказала, что поправляет дверцу. Примерно в третьем часу дня, ФИО36 собралась идти гулять с детьми, Мельникова помогала ФИО38 собирать детей. Она в этот момент находилась в ванной. Когда она вышла из ванной, то Мельникова стояла в коридоре, красилась, сказала, что уходит, т.к. позвонил муж и сказал, что не может попасть в квартиру. После чего Мельникова ушла. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ После ухода Мельниковой, примерно через 10 минут пришла ФИО40 с детьми. Они уложили детей спать и пошли в спальную комнату, где ФИО39 обнаружила, что пропала золотая цепочка с золотым крестиком, которые ФИО41 только подарил муж. Так же у ФИО42 пропали денежные средства в размере 1000 рублей, которые лежали в кошельке на полке в спальной комнате. Осмотрев всё они обнаружили, что пропали некоторые её вещи, в связи с чем она тоже обратилась в милицию. После этого они стали звонить Мельниковой на сотовый, направляли СМС, но та сбрасывала телефон. Они поняли, что ценности ФИО43 и её вещи похитила Мельникова С., так как кроме нее в квартире никого больше не было. Когда Мельникова С. похитила у неё деньги, они с сестрой остались с детьми без «копейки» денег, и Мельникова С. об этом знала, т.к. они обо всём разговаривали. Ущерб для ФИО44 значительный, т.к. кроме небольшой зарплаты у сестры с мужем доходов нет, на иждивении маленький ребёнок. -Показаниями свидетеля ФИО45 данными в предварительном следствии и оглашенными в связи с неявкой по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что она работает товароведом в ломбарде ...» по ул. <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время в ломбард зашла молодая девушка, которая хотела заложить золотую цепочку с крестиком на один день, после чего передала ей паспорт на имя Мельниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фотографию в паспорте она сверила с лицом девушки, они совпадали, только цвет волос на паспорте был светлый, а когда пришла - был темный и короткий. Она приняла у Мельниковой цепочку с крестиком и оказалось, что вес цепочки составлял - 4, 35 гр., вес крестика - 1,2 гр. За оба изделия она передала девушке 4100 рублей, после чего та ушла. ДД.ММ.ГГГГ года в ломбард пришел следователь, предъявил служебное удостоверение ..., изъял заложенные Мельниковой золотые украшения. О том, что золотые украшения краденные, Мельникова ей ничего не говорила, об этом она узнала от сотрудников милиции (л№ Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами: -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена кв. <адрес> Оренбурга, где ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.В. похитила имущество, принадлежащее Литвиненко И.С. В ходе ОМП была изъята ксерокопия трудовой книжки и 2 следа пальца руки (л.д№ -Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде <адрес> были изъяты золотая цепочка массой 4, 36 гр. и золотой крестик массой 1,2 гр., которые были заложены на паспорт гр. Мельниковой С.В... -Протоколом осмотра предметов (документов) от № года, согласно которому были осмотрены: золотая цепочка массой 4, 36 гр., золотой крестик, массой 1,2 гр. и залоговый билет №. Золотые украшения были возвращены потерпевшей Литвиненко И.С. под сохранную расписку (л№ Исходя из совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Мельниковой С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает стоимость похищенного имущества, существенно превышающую 2500 рублей, а так же суд учитывает общий заработок семьи потерпевшей, который составляет около 8000 рублей и значимость для указанной семьи похищенного имущества. Показаниям самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу суд доверяет, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом иными доказательствами. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания Мельниковой С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой С.В., суд не установил. Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений суд считает ошибочным, поскольку на основании ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести (по приговору от ... РФ за преступление небольшой тяжести), а также судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, отсрочка не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой С.В. предоставлена отсрочка, которая не отменялась). Подсудимая Мельникова С.В. ранее судима, в период двух судимостей по которым ей представлена отсрочка отбытия наказания, вновь совершила одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психоневролога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой С.В., на основании п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5), положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст (... Суд назначает наказание с учетом изложенного, характера, степени тяжести преступления, а также его общественной опасности, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих её наказание, кроме того, суд назначает наказание Мельниковой С.В. по правилам ст. 62 УК РФ, а также с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначить Мельниковой С.В. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляции её от общества, поскольку имея две судимости, на путь исправления она не встала, должных выводов не сделала, в период предоставленной ей судом отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет совершила новое преступление. В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ суд считает необходимым окончательно назначить Мельниковой С.В. наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию по данному приговору суда часть не отбытого наказания (сроком 3 года 1 месяц) по приговору от 02.11.2009г. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребенка. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО47 в размере 1000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и судебных издержек - расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме ..., признанный в полном объеме подсудимой, суд считает возможным удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ и ст.131, 132 УПК РФ. ... Суд считает необходимым вещественные доказательства: золотую цепочку массой 4,36 грамма и золотой крестик массой 1,2 грамма, оставленные на ответственное хранение собственнику Литвиненко И.С., - оставить последней по принадлежности, копию залогового билета № 020700, хранящуюся в материалах уголовного дела на л.д. 86, - оставить хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Мельникову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить Мельниковой С.В. предоставленную постановлением Дзержинского районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ребенком 14-летия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, присоединить к наказанию по данному приговору суда часть (2 месяца) не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Мельниковой С.В. наказание сроком на три года три месяца с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы. На основании частей 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ обязать Мельникову С.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Мельниковой С.В. исчислять со дня её прибытия в колонию – поселение. Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельниковой Светлане Викторовне до дня отправления её к месту отбывания наказания оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшей ФИО52 удовлетворить. Взыскать с Мельниковой С.В. в пользу ФИО54 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, одну тысячу рублей, а также судебные издержки на проезд в суд и обратно, в сумме одной тысячи ста рублей. Вещественные доказательства: ... при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, иными участниками процесса, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию с использованием видеоконференцсвязи. Судья подпись С.В. Шабанова Копия верна: Судья: Секретарь: