ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 17 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н., - подсудимого Шошина Д.В., - адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение № и ордер №, - потерпевшей ФИО1, - представителя потерпевшей – адвоката Поляковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Шошина Д.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шошин Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 25.05.2011 года в 12 часов, Шошин Д.В., управляя автомобилем ... г/н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований ст. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.8. ПДД РФ «обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «...» г/н. №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся прямолинейно по проезжей части <адрес> со встречного направления, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без изменения направления движения, допустил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО1, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 11.08.2011 года уголовное дело на Шошина Д.В. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В судебном заседании подсудимый Шошин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 25.05.2011 года около 12 часов он на автомобиле ... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он стал объезжать припаркованный справа автомобиль, при этом у него был включен сигнал левого поворота, и в это время на расстоянии метров 25 он увидел движущийся навстречу мотоцикл. Он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП, он вышел из автомобиля, позвонил в скорую помощь, стал оказывать помощь потерпевшей, пытаясь перетянуть ей жгутом ногу. Затем, приехали врачи скорой помощи и потерпевшую госпитализировали. Был один раз в больнице у потерпевшей, однако он потерпевшей ничего не возместил, т.к. не имеет средств. Его доход составляет ..., из них ... он платит за квартиру, раньше ... работала, но в настоящее время она находится в .... Автомобиль ему не принадлежит, он работает на нем. Другой профессии, у него не имеется. Схему ДТП составляли в его присутствии, с ней согласен. Будет возмещать ущерб в сумме, которую определит суд. Иск о возмещении имущественного ущерба признает в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого, вина Шошина Д.В. по ч. 1 ст. 264 У РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 25.05.2011 года она с мужем двигалась на мотоцикле по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>» со скоростью не более 30 км/ч. Мотоцикл был в исправном состоянии, оба они были в шлемах. Она видела, что навстречу им двигался автомобиль ..., и в этот же момент произошло столкновение. У автомобиля ... не был включен сигнал поворота. Она не поняла как оказалась на земле. Муж пытался уклониться от удара, подавал звуковой сигнал, однако уйти от столкновения не удалось. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, перелом левой ноги, в связи с чем ей вставили штифты. В августе ей поставили аппарат «Елизарова» и она стала наступать на ногу, но она не может сгибать колено. Аппарат ей носить необходимо 6 месяцев. Еще год уйдет на разработку суставов, ей выписывают много лекарств, у нее постоянное головокружение. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей и возмещение имущественного ущерба в сумме 17870 рублей 63 копейки. Она испытывает нравственные страдания, у нее дети ... и ... лет, она не может за ними ухаживать, убирать по дому, не может нормально передвигаться. Подсудимый приходил к ней в больницу, извинялся, но не предлагал возместить ущерб. Настаивает на справедливом наказании подсудимому. В результате ДТП мужу также причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении. Свидетель ФИО7 показал суду, что 25.05.2011 года около 12 часов он вместе с женой на мотоцикле двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Навстречу им двигался автомобиль ..., который стал перестаиваться на его полосу. Он стал притормаживать, подавать звуковые сигналы, и в этот же момент произошло столкновение. Удар пришелся в левую ногу жены. Ему также были причинены телесные повреждения в виде разрыва мениска на правой ноге. Мотоцикл поврежден, выплаты будет производить страховая компания. Шошин приезжал в больницу, принес извинения, но ничего не возместил. Жене сделали две операции, она ничего сама не может делать, ограничена в движении, т.е. ее здоровье не восстановлено. Предполагает, что на автомобиле Шошина был включен дальний свет, и скорость его была 30-40 км/ч. Также он присутствовал при составлении схемы ДТП, которая составлена правильно. Вина подсудимого Шошина Д.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в районе <адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии 4,6 м. от левого края проезжей части, т.е. на полосе встречного движения, л.д. 4-7, 8-9 - заключением судебно-медицинской экспертизы ...» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8, в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома обеих костей левой голени, открытого перелома левого надколенника, перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения, обширной раны левого коленного сустава, рваной раны левой пяточной области, острой кровопотери. Эти повреждения образовались от неоднократного действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения образовались 25.05.2011 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), л.д. 85-86, - заключением судебно-медицинской экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, получил телесные повреждения в момент ДТП, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, л.д. 78 - заключением судебно-автотехнической экспертизы <адрес> по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что скорость движения автомобиля ... в момент начала торможения, определяется равной более 32,6 км/ч., л.д. 93-94 - вещественными доказательствами по делу, которыми являются: водительское удостоверение на имя Шошина Д.В., мотоцикл «...» г/н. № и автомобиль ... г/н. № со следами механических повреждений, л.д. 97-111 Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Шошина Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Шошин Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шошину Д.В., суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, беременность жены, положительные характеристики Шошина Д.В. по месту работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Шошину Д.В., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Шошину Д.В. наказания по ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Одновременно, суд пришел к выводу о возможности не назначать Шошину Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, суд учитывает работу подсудимого, которая является для Шошина Д.В. единственным источником существования, отсутствие у подсудимого иной специальности, наличие невозмещенного иска потерпевшей, полагая, что наличие работы у подсудимого позволит ему возместить потерпевшей причиненный ущерб, а также полное признание Шошиным Д.В. своей вины в содеянном, что способствовало расследованию настоящего уголовного дела. Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Шошина Д.В. положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел. Одновременно, суд рассмотрел иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей и возмещения имущественного ущерба в сумме 17870 рублей 63 копейки, и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требований справедливости, разумности и соразмерности, тяжести вреда здоровью потерпевшей, которые были причинены подсудимым по неосторожности, а также учитывая материальное положение потерпевшей и подсудимого, который имеет невысокий заработок, на иждивении имеет беременную жену, не имеет собственного жилья. Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая их документальное подтверждение и признание данной суммы ущерба подсудимым. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Шошина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Шошину Д.В. считать условным. Установить осужденному Шошину Д.В. испытательный срок – два года, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать исправление и обязать его в этот срок не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шошину Д.В. оставить прежней – подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащим поведении. Взыскать с Шошина Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 17870 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда – 100 тысяч рублей. Вещественные доказательства: мотоцикл «...» г/н. №, находящийся у ФИО7 – оставить у него же, водительское удостоверение на имя Шошина Д.В. – после вступления приговора в законную силу – вернуть Шошину Д.В., автомобиль ... г/н. № – находящийся у ФИО9 – оставить у нее же (л.д. 102-104, 108, 114-116). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, Шошин Д.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу: Судья: Секретарь: