П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оренбург 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В., при секретаре Поминовой А.В. , С участием: -государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Оренбурга Тисен О.Н., -защитника-адвоката Зыбина Д.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшего ФИО2, -подсудимой Инжеватовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Инжеватовой А.И. , ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Инжеватова А.И. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах: Инжеватова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин., управляя автомобилем ТОYОТА-VISTA №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушила Правила дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивного движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, чем сама себя поставила в положение, когда не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень справа по ходу своего движения, в результате чего допустила занос управляемого транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», пересекла горизонтальную двойную сплошную линию дорожной разметки - «1.3» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более», что запрещено, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создала помеху для движения автомобилю ВАЗ-№ под управлением водителя ФИО2, и допустила столкновение с ним, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-№ ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиляВАЗ-№ ФИО2 ..., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, тупой травмы живота, разрыва тонкой кишки, гемоперитонеума, ушиба почек, шока I степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) согласно Постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу № Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В изученных медицинских документах данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения у ФИО2 не имеется.». При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Инжеватовой А.И. было заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны. Защитник подсудимой, адвокат Зыбин Д.И. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Инжеватовой А.И. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, настаивал на строгом наказании подсудимой. Просил взыскать с подсудимой в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3491 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой. Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимой Инжеватовой А.И.своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимой Инжеватовой А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания судом учтено то, что Инжеватова А.И. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также то обстоятельство, что Инжеватовой А.И. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Инжеватовой А.И. учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Инжеватовой А.И., суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой наказанием в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Инжеватовой А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд в полной мере учел смягчающие ее ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Суд проанализировал и обсудил заявленные потерпевшим исковые требования: о взыскании денежной суммы в размере 3491 руб. 75 коп. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей и пришел к следующим выводам: -исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 а именно в сумме 100000 рублей, взыскав их с подсудимой в пользу потерпевшего; -исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные обоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Инжеватову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Инжеватова А.И. своим поведением должен доказать свое исправление. Лишить Инжеватову А.И. права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Меру пресечения Инжеватовой А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Инжеватову А.И. ежемесячно с 1 по 10 число (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Инжеватовой А.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Инжеватовой А.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Инжеватовой А.И., переданное на ответственное хранение Инжеватовой А.И., - по вступлении приговора в законную силу направить в ГИБДД при УВД по <адрес> для исполнения в части дополнительного наказания назначенного ФИО3.; марлевый тампон со следами ВБЦ и светлую дактилоскопическую пленку с фрагментами волос, изъятые в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; автомобиль ВАЗ 21150 №, переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить там же и разрешить использовать по назначению; автомобиль ТОYОТА-VISTA №, переданный на ответственное хранение Инжеватовой А.И. – оставить там же и разрешить использовать по назначению Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Инжеватова А.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись ... Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу: Судья: Секретарь: