П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оренбург 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В., при секретаре Поминовой А.В., С участием: -государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Агафоновой М.А., -защитника-адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшего ФИО1, -подсудимого Куликова С.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куликова С.А. , ... ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Куликов С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так, Куликов С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 1-го подъезда <адрес>, незаконно, умышленно, без цели хищения, с целью обращения себе на пользу свойств чужого транспортного средства, проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля ВАЗ-№, г/н № № года выпуска, двигатель №, кузов № №, белого цвета, принадлежащий ФИО1, где соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, после чего на данном автомобиле уехал в <адрес> и в <адрес>. Возвращаясь в <адрес>, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.ппосле чег8о остваил автомобиль там же исеннное При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Куликовым С.А. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Защитник подсудимого, адвокат Васильев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Куликовым С.А. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда, отказался от исковых требований заявленных им в ходе предварительного расследования о взыскании материального ущерба в размере 65 850 рублей, пояснил что подсудимым им возмещен причиненный вред в полном объеме. Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимым Куликовым С.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного Куликову С.А. обвинения указание на «завладение иным транспортным средством». Суд принимает отказ прокурора от поддержания обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания Куликову С.А. суд принимает во внимание то, что он по месту жительства УУМ отдела полиции № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности К обстоятельствам, смягчающим наказание Куликову С.А. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и гражданской жены находящейся в состоянии беременности. Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову С.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Куликова С.А. наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел. В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 65 850 рублей, заявленных им в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по иску в связи с заявленным гражданским истцом отказом от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Куликова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Куликову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Производство по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 65580 рублей - прекратить. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№/н № года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, возвращенные законному владельцу ФИО1 - оставить там же и разрешить использовать по назначению. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Куликов С.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Судья: подпись ... Копия верна Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу Судья: Секретарь: