П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 18 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Пронькина Т.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сапсай И.Ю., защитника – адвоката Гапеева С.А., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Самедова Н.Э., при секретаре Хохловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самедова Н.Э., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Самедов Н.Э. незаконно перевез наркотическое средство без цели сбыта, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., Самедов Н.Э., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, ......, где получил у неустановленного следствием лица зажигалку и сверток с находящимися в нем наркотическими ... средствами - героином, ... в особо крупном размере и марихуаной, массой ... в крупном размере, которые незаконно ... перевез в этот же день на автомобиле ... №, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных действиях Самедова Н.Э., к <адрес>, когда в 23 час. 55 мин. этого же дня вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции около <адрес> и в ходе осмотра автомобиля вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Самедов Н.Э. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Самедов Н.Э. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и пояснил что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Защитник подсудимого, адвокат Гапеев С.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Самедовым Н.Э. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым. Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимым Самедовым Н.Э. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела. В ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания обвинения в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения признака «незаконное приобретение и хранение наркотических средств», как излишне вмененный Суд квалифицирует действия подсудимого Самедова Н.Э. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Самедов Н.Э. совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Самедова Н.Э. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание Самедову Н.Э., судом не установлено. С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, пришел к выводу о назначении Самедову Н.Э. наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности периодически – один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов, и не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Самедову Н.Э. дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально. Принимая решение об условном наказании подсудимого и реальном отбытии им дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает отсутствие по делу тяжких последствий, поведение подсудимого после совершенного преступления, когда он, признав свою вину, способствовал быстрому и всестороннему расследованию настоящего дела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Самедовым Н.Э. судом не установлено. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Самедова Н.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Самедову Н.Э. наказание считать условным. Установить осужденному Самедову Н.Э. испытательный срок – три года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать его в этот срок периодически – один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах после 22 часов, и не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному Самедову Н.Э. надлежит отбывать реально. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Самедову Н.Э оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства – ... – уничтожить (л.д. 38 – 39). Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Самедов Н.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись Пронькина Т.Н. ... ... ... ... ... ...