П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поминовой А.В.,

С участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Матвеева Р.Н.,

-защитника-адвоката Зыбина Д.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-подсудимого Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.Н. , ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Так, Дмитриев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час., находясь около <адрес>, в котором располагается ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом возврата за денежное вознаграждение водительского удостоверения, изъятого сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО8 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и составлении административного протокола серии 56 В А №, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и заведомо зная о том, что возможность возврата водительского удостоверения у него отсутствует, путем обмана ФИО8, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 1680» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 60 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 17 060 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, похитив имущество ФИО8, он пошел в сторону здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зашел за угол здания и скрылся с похищенным с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Дмитриев А.Н. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Дмитриев А.Н. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Зыбин Д.И. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Дмитриевым А.Н.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Дмитриевым А.Н. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Дмитриев А.Н. ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ..., официально не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны. Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дмитриеву А.Н. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги, осуществляющей уход за ребенком - инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву А.Н., суд не установил. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> не образует рецидива преступления в соответствии со ст. 18 ч.4 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, ст. 130 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Дмитриеву А.Н. определено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. До настоящего времени штраф ФИО1 не уплачен. Как следует, из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Н. уклоняется от погашения штрафа.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 130 УК РФ признана утратившей силу. В связи с чем осуждение Дмитриева А.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а так же подлежит исключению указание суда о назначении Дмитриеву А.Н. наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 115 УК РФ в указанной редакции. Поскольку Дмитриеву А.Н. назначено наказание в виде штрафа, а изменения, внесенные в ч.1 ст. 115 УК РФ касаются иных видов наказания, то оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд не усматривает.

Таким образом, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.Н. следует считать осужденным по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления Дмитриева А.Н. достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дмитриевым А.Н. преступления, а также принимая во внимание, что Дмитриевым А.Н. совершено преступление отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Суд рассматривал вопрос о применении к наказанию Дмитриева А.Н. положений ст. 73 УК РФ, однако такой возможности не нашел.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Дмитриеву А.Н. до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Дмитриева А.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания Дмитриеву А.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному Дмитриеву А.Н. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 1680» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – оставить там же и разрешить использовать по назначению; копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Дмитриев А.Н. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...