П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оренбург 11 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В., при секретаре Поминовой А.В. , С участием: -государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Оренбурга Мукменкулова Д.Х., -защитника-адвоката Зыбина Д.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -потерпевшего ФИО1, -подсудимого Лапина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапина Д.А. , ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Так Лапин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так Лапин Д.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», при движении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру перестроения влево, на левую полосу попутного направления движения, не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по левой полосе в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль № под управлением водителя ФИО5 был отброшен на половину, проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО5, с автомобилем № под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего водитель автомобиля № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «контузии головного мозга, правосторонней субдуральной гематомы, перелома пирамиды левой височной кости с повреждением лицевого нерва, линейного перелома нижней ветви правой седалищной кости, перелома тела правой лонной кости, перелома левой боковой массы крестца, вывиха V плюсне фалангового сочленения, перелома - вывиха IV плюсне фалангового сочленения, с отрывом дистальной головки IV плюсневой кости, закрытого перелома дистальных головок II-V плюсневых костей левой стопы со смещением, множественных ссадин грудной клетки слева, ссадин туловища, ушиба позвоночника. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В представленных медицинских документах, данных за наличие алкогольного опьянения ФИО1, не имеется.». При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Лапиным Д.А. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Лапин Д.А. поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Защитник подсудимого, адвокат Зыбин Д.И. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Лапиным Д.А. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что с исковыми требованиями намерен обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимым Лапиным Д.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия подсудимого Лапина Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Лапин Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительство, официально не трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, а также главой администрации МО Белогорский сельсовет характеризуется посредственно. В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лапину Д.А. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Лапину Д.А., суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, а также учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде ограничения свободы. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Исковых требований по делу не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лапина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года. Установить Лапину Д.А. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, не выходить из дома после 22.00 часов, если это не связано с работой, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Лапина Д.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения Лапину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: водительское удостоверение <адрес> на имя Лапина Д.А., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Лапину Д.А., автомобиль № переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить там же и разрешить использовать по назначению; автомобиль №, переданный на ответственное хранение ФИО8- оставить там же и разрешить использовать по назначению; автомобиль №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить там же и разрешить использовать по назначению. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: ... ... ... ... ... ... ...