ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 13 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М., с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н., - подсудимого Киреева С.Н., - адвоката Лаштабо Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, - потерпевшей ФИО9, - представителя потерпевшей ФИО10, при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Киреева С.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киреев С.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 02.10.2011 года в 21 час 36 минут, Киреев С.Н., управляя автомобилем ... г/н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> и нарушил требования п. № ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Киреев С.Н. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, наличием осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, что было опасно. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. № ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обнаружив пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки № ПДД РФ – «зебра» и в зоне действия дорожных знаков № и № ПДД РФ «Пешеходный переход» слева направо, по ходу его движения, не уступил ей дорогу и допустил наезд на нее, причинив ФИО9 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 28.02.2012 года уголовное дело на Киреева С.Н. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В судебном заседании подсудимый Киреев С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 02.10.2011 года около 21 часа 30 минут он двигался на автомобиле ... по <адрес> по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье находилась его жена. Слева освещения не было и не работал уличный фонарь над пешеходным переходом. Видимость было плохой, шел мелкий дождь и метров за 5 метров он увидел потерпевших, он принял экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. Потерпевшие были одеты в одежду темного цвета, также были под темным зонтом. Он с женой вышли из автомобиля, подошли к потерпевшим, один из которых,- парень, ударившись о лобовое стекло, лежал на земле, а девушка также находилась на проезжей части и стали оказывать им помощь. Девушку жена отвела на остановку и вызвала врачей скорой помощи, а он сотрудников ГИБДД. Автомобиль с места происшествия он не убирал. Потерпевших он и жена навещали в больнице, встречались с их родителями и компенсировали по 25 тысяч рублей каждому потерпевшему. Водительский стаж у него № лет и прежде аварий он не совершал. Работа его связана с управлением автомобилем. Автомобиль до ДТП был технически исправен. Со схемой ДТП согласен. Сожалеет о случившемся и приносит потерпевшим свои извинения. Вина Киреева С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, заключением экспертиз и другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что 02.10.2011 года, вечером, она вместе со знакомым ФИО13 шли около <адрес> улице было темно, шел дождь. Дойдя до пешеходного перехода, они посмотрели по сторонам и убедившись, что автомобилей нет, стали переходить дорогу. Они шли рядом, державшись за руки и дошли до середины дороги, однако, дальнейшие события не помнит из-за полученной травмы. Пришла в сознание после приезда врачей скорой помощи. У нее были ушибы, перелом .... Подсудимый принес ей извинения, навещал ее в больнице, компенсировал 25 тысяч рублей. В настоящее время плечо ее не беспокоит, однако головные боли не закончились. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Законный представитель потерпевшей ФИО10 показала суду, что 02.10.2011 года ее дочь и ФИО14 находились дома, затем дочь пошла проводить ФИО15 на улицу, где шел дождь. Минут через 10 ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что на <адрес> у <адрес> ее дочь и ФИО16 сбил автомобиль. Она прибежала на место ДТП, там находился автомобиль подсудимого. ФИО17 лежал на земле, а дочь придерживали на остановке. После госпитализации, дочь находилась в стационаре 2 недели. Подсудимый Киреев навещал дочь в больнице, компенсировал 25 тысяч рублей. Намерена в будущем заявить исковые требования, т.к. дочери требуется операция. На строгом наказании подсудимому не настаивала. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 02.10.2011 года он вместе со знакомой ФИО9 переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу у <адрес>. Они шли рядом, под одним зонтом. Одет он был в джинсы и черную куртку. ФИО9 также была одета в одежду темного цвета. Они дошли до середины дороги и дальнейшие события он не помнит, т.к. был сбит автомобилем. В сознании он пришел на следующий день в больнице, где находился 2 недели. Киреев навещал его в больнице, компенсировал вред в размере 25 тысяч рублей. Свидетель ФИО7 показала суду, что подсудимый ее муж. 02.10.2011 года около 21 часа 30 минут они двигались на автомобиле, которым управлял муж по <адрес> улице было темно, шел дождь, дорога с левой стороны не освещалась. Двигались они со скоростью 50 км/ч. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Потерпевших она увидела метра за два до столкновения. ФИО11 и ФИО18 были в одежде темного цвета, под темным зонтом. Муж стал тормозить, но наезда избежать не удалось. Они сразу же остановились, выбежали из автомобиля, пытались оказывать помощь потерпевшим, вызвали сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи. ФИО9 они отвели на остановку. Также они навещали потерпевших в больнице. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, он работает, содержит семью. Автомобиль принадлежит ей, муж управляет им по доверенности. После ДТП автомобиль не перемещали. У нее имеется двое детей. Дочь учится, а сын работает. Муж ее дочери оказывает материальную помощь. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8, в связи с ее неявкой в суд. Свидетель ФИО8 поясняла в ходе предварительного следствия, что 02.10.2011 года примерно в 21 час 36 минут она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>», у <адрес>. Погода была пасмурной, шел дождь. Было темное время суток. Работало городское электроосвещение, но проезжая часть освещалась плохо, а именно в районе пешеходного перехода, то есть прямо над пешеходным переходом не горели уличные фонари. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» находится нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожной разметкой «зебра», знаками «пешеходный переход». Интенсивность движения на данном участке дороги была средняя. Находясь на остановке, она обратила внимание, как к пешеходному переходу, со стороны <адрес> подошли два пешехода - парень и девушка. Пешеходы находились рядом друг с другом, держались за руки. Одеты пешеходы были в одежду темных тонов. Пешеходы стали переходить проезжую часть по линии дорожной размети «зебра», примерно посередине, перпендикулярно проезжей части, темпом спокойного шага, также держались за руки. В тот момент, когда пешеходы практически заканчивали переходить проезжую часть, по дорожной разметке «зебра», внезапно, справа от них появился автомобиль, который двигался с небольшой скоростью. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в следующую секунду произошел наезд на пешеходов, передней правой частью автомобиль сбил двоих пешеходов. Автомобиль после наезда, сразу же остановился и водитель - мужчина, и пассажир - женщина, подбежали к пострадавшим, стали их укрывать чем-то и вызывать сотрудников скорой помощи и ДПС. Затем подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших, а также прибыли сотрудники ДПС. Она оставила номер телефона пассажиру автомобиля, после чего покинула место ДТП. л.д. 70-72 Вина подсудимого Киреева С.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что транспортное происшествие произошло на <адрес> у <адрес>. Место наезда на пешеходов находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на линии дорожной разметки «зебра», в зоне действия знаков «пешеходный переход», на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5,1 м. от задней оси автомобиля ... г/н. № по ходу движения автомобиля, л.д. 4-9 - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9, в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения образовались 02.10.2011 года. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), л.д. 115-117 - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6, в результате ДТП имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения образовались 02.10.2011 года. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель, л.д. 1406-108, - заключением судебно-автотехнической экспертизы <адрес> по <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по научным обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места ДТП, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. В данном случае на месте происшествия следов торможения не обнаружено, в связи с чем решить вопрос о скорости движения автомобиля не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений автомобиля ..., его скорость движения в момент наезда на пешеходов могла составлять значение 50-60 км/ч., л.д. 125, - вещественными доказательствами по делу, которыми являются: водительское удостоверение на имя Киреева С.Н., автомобиль ... г/н. № со следами механических повреждений. л.д. 128-130, 132-135. Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Киреева С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Киреев С.Н. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирееву С.Н., суд признал совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику Киреева С.Н. по месту работы, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Кирееву С.Н., суд не установил. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Кирееву С.Н. наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Киреева С.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд пришел к выводу о возможности не назначать Кирееву С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая, что характер работы Киреева С.Н. связан с управлением автомобилем, а также его длительным, №-летним безаварийным водительским стажем. Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Киреева С.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,- ПРИГОВОРИЛ: Киреева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Установить Кирееву С.Н. ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа. Возложить на Киреева С.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кирееву С.Н. оставить прежней – подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащим поведении. Вещественные доказательства: ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, Киреев С.Н. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Приговор вступил в законную силу: Судья: Секретарь: