П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Оренбург 15 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе: председательствующего судьи Артамонова А.В., при секретаре Ермолаевой Е.А., с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Оренбурга Тисен О.Н., подсудимого – Михайлова Е.В., - защитника – адвоката Лисицы Ю.Н., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Михайлова Е.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михайлов Е.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Михайлов Е.В. ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., в районе ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 8.5 ПДД РФ «обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при перестроении из правой в левую полосу, не уступил дорогу попутному транспортному средству, не заняв заблаговременно крайнего левого положения, приступил к маневру разворота, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ «обязывающего водителя при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.М., движущемуся по левой полосе в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак ... М.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Михайлов Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Суд, проанализировав ходатайство, заявленное подсудимым установив, что он и потерпевшие в полной мере осознают характер и последствия данного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражает против данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Помимо полного признания подсудимым Михайловым Е.В. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Михайлова Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Михайлов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Михайлова Е.В. возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому суд назначает в виде ограничения свободы. Учитывая характер нарушения правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что единственным источником дохода Михайлова Е.В. является работа водителем, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Михайлова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Михайлову Е.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Михайлова Е.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Михайлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ... ... ... ... ... Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Михайлов Е.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: А.В.Артамонов ... ... ...