П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Хохловой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н.,

защитника – адвоката Лопатиной Н.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого Тихонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тихонова Е.В., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Е.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Тихонов Е.В. ... в 09 час. 27 мин. управляя автомобилем ... ..., двигался по ... со стороны ..., в направлении ..., в районе остановки общественного транспорта ...» и ..., нарушил Правил дорожного движения РФ / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», заблаговременно обнаружив, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, после чего, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», обнаружив пешехода, личность которого не установлена, переходившего проезжую часть врайоне остановки общественного транспорта «... и ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить его, допустил наезд на него, в результате чего пешеход личность которого не установлена, получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход, личность которого не установлена, согласно заключения эксперта ... от ..., получил телесные повреждения в виде: «…закрытых переломов 3,4,5,6 ребер справа с повреждением правого легкого, осложненных правосторонним гемопневмотораксом, ушибленных ран головы, туловища. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах, данные за наличие алкогольного или наркотического опьянения не имеется».

Подсудимый Тихонов Е.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Тихонова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Тихонов Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ... в 09.27 час. он управлял автомобилем ... .... Данный автомобиль принадлежит Тихонову В.И., его отцу, управлял он автомобилем по доверенности. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Рулевая тормозная системы в полном порядке. Технический осмотр пройден своевременно. Управляя автомобилем, находился за рулем, чувствовал себя уверенно, алкогольные напитки не употреблял, лекарства содержащие спирт не принимал. В салоне автомобиля находился еще пассажир ... точные анкетные данные которого ему не известны, ... занимал переднее пассажирское сиденье справа от него. ... от вождения автомобилем его не отвлекал. Иной транспорт ему помех не создавал. Шел небольшой снег, на проезжей части лежал снег. Двигались ... со стороны ... в направлении ... примерно со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к дому ... по ... в районе, которого находится остановка общественного транспорта «...», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», он занимал крайнюю правую полосу для движения, также в его направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль белого цвета, марку и г/н указать не может. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что слева направо движется пешеход, именно между установленными знаками «Пешеходный переход», пешеход шел темпом среднего шага. Пешехода он заметил в тот момент, когда он сделал примерно два шага по проезжей части, от левого края проезжей части, относительно направления его движения. На протяжении всего времени, когда пешеход переходил проезжую часть, он его видел. Автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, остановился. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел, машина пошла юзом, и он допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть ... Звуковой сигнал он не применял. От наезда пешеход упал слева от автомобиля на проезжую часть, а его автомобиль развернуло задней частью по часовой стрелке, и остановка произошла передней частью автомобиля к правому краю проезжей части по ходу движения к ... Затем он и его пассажир вышли из автомобиля и подбежали к пострадавшему пешеходу, помогли подняться и провели его к остановке общественного транспорта, посадили его на лавку. Затем он вызвал сотрудников ССМП. Приехавшие сотрудники ССМП осмотрели пострадавшего и госпитализировали его в медицинское учреждение. Сотрудников ГИБДД вызвал врач ССМП. После чего приехавшие сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы в его присутствии, произвели замеры, составили схему места ДТП. Место наезда он указал самостоятельно и оно расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками «Пешеходный переход». Все документы составлены верно, что зафиксировано его подписью. Очевидцами ДТП являются пассажир его автомобиля. Более очевидцы ему не известны. Вину в данном ДТП признал полностью, более по данному факту ничего не добавил (л.д.116-119).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Тихонов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ... в 09.27 час. он управлял автомобилем ... .... Данный автомобиль принадлежит Тихонову В.И., его отцу, управлял он автомобилем по доверенности. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Рулевая тормозная системы в полном порядке. Технический осмотр пройден своевременно. Управляя автомобилем, находился за рулем, чувствовал себя уверенно, алкогольные напитки не употреблял, лекарства содержащие спирт не принимал. В салоне автомобиля находился еще пассажир ..., точные анкетные данные которого ему не известны, ... занимал переднее пассажирское сиденье справа от него. ... от вождения автомобилем его не отвлекал. Иной транспорт ему помех не создавал. Шел небольшой снег, на проезжей части лежал снег. Двигались ... со стороны ... в направлении ... примерно со скоростью 60 км/ч. Приближался к дому ... по ... в районе, которого находится остановка общественного транспорта «...», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Он занимал крайнюю правую полосу для движения, также в его направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль белого цвета, марку и г/н. указать не может. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что слева направо движется пешеход, именно между установленными знаками «Пешеходный переход», пешеход шел темпом среднего шага. Пешехода он заметил, в тот момент, когда он сделал примерно два шага по проезжей части, от левого края проезжей части, относительно направления его движения. На протяжении всего времени, когда пешеход переходил проезжую часть, он его видел. Автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, остановился. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел, машина пошла юзом, и он допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть .... Звуковой сигнал он не применял. От наезда пешеход упал слева от автомобиля на проезжую часть, а его автомобиль развернуло задней частью по часовой стрелке, и остановка произошла передней частью автомобиля к правому краю проезжей части по ходу движения к .... Затем он и его пассажир вышли из автомобиля и подбежали к пострадавшему пешеходу, помогли подняться и провели его к остановке общественного транспорта, посадили его на лавку. Затем он вызвал сотрудников ССМП. Приехавшие сотрудники ССМП осмотрели пострадавшего и госпитализировали его в медицинское учреждение. Сотрудников ГИБДД вызвал врач ССМП. После чего приехавшие сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы в его присутствии, произвели замеры, составили схему места ДТП. Место наезда он указал самостоятельно и оно расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками «Пешеходный переход». Все документы составлены верно, что зафиксировано его подписью. Очевидцами ДТП являются пассажир его автомобиля. Более очевидцы ему не известны. От сотрудников ССМП и ГИБДД, он узнал, что пешеход представился как ФИО1. За время нахождения ФИО1 в больнице, он не однократно его навещал. ... он пришел навестить ФИО1 в больницу. Также в больнице находился ФИО2, который являлся начальником ФИО1.При нем ФИО1 пояснил, что к нему он претензий не имеет, однако ему необходимы денежные средства в размере 30000 рублей на лечение. Он согласился и в этот же день передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей. Так как у ФИО1 не было паспорта и других документов, он попросил ФИО2 написать расписку, на что он согласился. Денежные средства в размере 15000 рублей, были переданы ФИО1 при ФИО2 и двух свидетелях, которые расписались в расписке, которая написана рукой ФИО2 и указаны его паспортные данные. ... он встретился с ФИО1 возле входа в ООКБ ..., с целью передачи оставшейся части денежных средств в размере 15000 рублей. Денежные средства в размере 15000 рублей, были переданы ФИО1 при ФИО2 и двух свидетелях, которые расписались в расписке, которая написана его рукой и указаны паспортные данные ФИО2. Вторая расписка написана на общую сумму (л.д. 147-151).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме и пояснил, что в содеянном он раскаивается, управлять автомобилем намерен осторожно, его водительский стаж исчисляется с ноября 2008 года. Считает, что причина ДТП - это плохие погодные условия. Когда он потерпевшему ФИО8 возместил вред, последний к нему никаких претензий не предъявлял. После ДТП он знал в какую больницу был помещен ФИО1 Через знакомую своего товарища ..., которая работает в больнице, передал ФИО8 номер своего телефона. С потерпевшим связывался по номеру телефона, который оформлен на ФИО2 ... ему позвонил ФИО1 в утреннее время, договорились о встрече, он к нему приехал в больницу примерно в 16.00 часов. ... утром ему опять позвонил ФИО1 и назвал сумму- 30000 рублей, к вечеру он поехал в больницу со своими знакомыми ... там уже был ФИО2 Первую часть денег на лечение ФИО8 он отдал ... в помещении больницы в сумме 15000 рублей, деньги передавал непосредственно потерпевшему, а расписку писал ФИО2, в которой потерпевший и свидетели расписались. ФИО2 в этот раз он впервые увидел в больнице. Со слов ФИО8 ему стало известно, что последний проживал в ..., работал на стройке и жил у ФИО2, и якобы ФИО2 является родственником ФИО8 Расписку на получение денег ФИО2 попросил написать ФИО1, так как у него не было паспорта. ... ему позвонил ФИО2, назначил встречу около больницы, так как ФИО1 в больнице уже не лежал, встречались у входа в больницу, было это во второй половине дня. В этот раз расписку писал он, а свидетели, потерпевший и ФИО2 в ней только расписались. Деньги возместил на лечение, так как сам ранее попадал в ДТП, знает, что это такое, считал себя виноватым в произошедшем. Почему при допросе в качестве подозреваемого не говорил следователю о возмещении ущерба, пояснил тем, что следователь об этом не спрашивал. Когда встречался с потерпевшим, последний выглядел нормально, почему он сам написал расписки и не расписался в расписках, не знает.

В ходе судебного заседания отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый Тихонов Е.В. утвердительно пояснил, что деньги ... он передавал потерпевшему ФИО8 в фойе больницы и ФИО1 в это время находился в больнице на лечении, так как выходил к ним, находясь в пижаме или спортивном костюме. Противоречия в показаниях, данным им в качестве обвиняемого и при ответе на вопросы в ходе судебного заседания по обстоятельствам передачи денег ФИО8, объяснить не мог. Почему в допросе в качестве обвиняемого называет фамилию потерпевшего ФИО1, а в ходе судебного заседания ФИО1 – объяснить не может.

Кроме полного признания вины подсудимым Тихоновым Е.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает врачом-травматологом областной больницы. Точно дату не помнит, но к ним в больницу был доставлен больной, у которого не было документов, удостоверяющих личность, Сколько он времени провел в больницы, сказать не может, так как в больнице поступает большое количество больных. Выписывают обычно больных по второй половине дня, примерно в 15-16 часов.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает в ООКБ ... в должности врача-травматолога. ... в их отделение поступил больной с травмами после ДТП, произошедшего на .... При поступлении и на всем протяжении лечения никаких документов представлено не было. Со слов, больной представился ФИО1, проживающий по адресу: ...1. Выбыл ФИО1 ..., так как его жизни и здоровью не угрожала опасность. Диагноз ФИО1: закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа с повреждением правого легкого осложненный правосторонним гемопневмотораксом. Ушибленная рана головы, туловища. О том, настоящие ли анкетные данные ФИО1, он утверждать не может, так как документов удостоверяющих личность, он не видел. Не смотря на то, что у больного ФИО1 не было документов, они были обязаны ему оказать медицинскую помощь, что было и сделано (л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Тихонов Е.В. его знакомый. Точную дату он не помнит, Тихонов Е.В. попросил его съездить в областную больницу и отдать деньги ФИО за лечение. Со слов Тихонова Е.В. ему известно, что ФИО26 получил телесные повреждения в результате ДТП, совершенного Тихоновым Е.В. В его присутствии Тихонов Е.В. отдал деньги в сумме 15000 рублей ФИО2, которым была написана расписка, где расписался ФИО26, при этом ФИО26 пояснил, что ему деньги нужны на лечение. Со слов Тихонова Е.В. знал, что ФИО2 какой-то знакомый ФИО В расписке было указано о получении денег. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей. При передаче также присутствовал его брат ФИО11 Было это утром. О сумме в 30000 рублей при нем разговора не было, но ему со слов ФИО3 было известно, что он всего обещал на лечение ФИО передать 30000 рублей. Потерпевший выглядел следующим образом: волос был седоватый, невысокого роста, внешне выглядел нормально, когда он его видел в больнице. Как правильно фамилия потерпевшего: ФИО12 или ФИО12, он не знает. Тихонова Е.В. знает давно, отношения дружеские, проживают по соседству, вместе работают, он хороший друг, по характеру спокойный, терпеливый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что дату точно не помнит, но примерно в конце декабря 2011 года утром он был в больнице, что за больница и где она находится, он пояснить не может. Съездить в больницу его попросил Тихонов Е.В., который пояснил, что он сбил человека и нужно потерпевшему передать деньги на лечение, попросил присутствовать в качестве свидетеля. Когда они подъехали к больнице, Тихонов Е.В. позвонил по сотовому телефону, в фойе вышел ФИО26, потом подошел ФИО2 В его присутствии и в присутствии его брата ФИО10 ФИО2 была написана расписка о получении денег в сумме 15000 рублей от Тихонова Е.В., где расписался он, сам потерпевший. Знает, что позже Тихонов Е.В. передал ФИО оставшуюся сумму. ФИО на вид было примерно 45 лет, худощавого телосложения. Почему сам ФИО26 не написал расписку, пояснить, не может, выглядел он нормально. После передачи денег они из больницы уехали. Со слов Тихонова Е.В. ему известно, что он ФИО передал и оставшуюся сумму, всего как было ему известно Тихонов Е.В. передал ФИО 30000 рублей. На какой телефон: сотовый или на стационарный в больнице звонил Тихонов Е.В., чтобы вниз спустился ФИО26, он не знает. Как правильно звучит фамилия потерпевшего: ФИО1 или ФИО1, он не знает. Тихонова Е.В. знает давно как одноклассника, охарактеризовать может только с положительной стороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что со слов Тихонова Е.В. ему известно, что последний сбил на автомобиле пешехода и попросил его присутствовать при передаче денег потерпевшему на лечение. Точную дату он не помнит, но было это осенью 2011 года. На автомобиле он, Тихонов Е.В. и его брат встретились, как он понял с родственником потерпевшего - ФИО2, который был на автомобиле иностранного производства, на объездной дороге в конце ... ..., где ему передали деньги в сумме 15000 рублей и он сам (ФИО14) написал расписку, потерпевший при этом не присутствовал и он вообще его не видел, в больницу ... он для передачи денег потерпевшему не ездил. Со слов Тихонова Е.В. знает, что фамилия потерпевшего - ФИО1, а ФИО14 якобы родственник последнего. Тихонова Е.В. знает с детства, порядочный человек, работает на птицефабрике, знает его с положительной стороны, попросил его поприсутствовать при передаче денег и он поехал с ним.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО13 пояснил, что у него есть знакомый ФИО3, который попросил его, и ФИО15 ... съездить в больницу - ООКБ ..., которая расположена по ..., навестить пешехода, на которого он допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе по ... .... Тихонов Е.В. пояснил, что пешехода, на которого он наехал, зовут ФИО1 Так же Тихонов Е. пояснил, что ему необходимо передать ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей на лечение ФИО1 и 15000 рублей он ему уже передал .... Также, в больницу подъехал ФИО2, который являлся начальником ФИО1, о чем он узнал от Тихонова Е.В. При нем, ФИО15 и ФИО2, ФИО1 пояснил, что к Тихонову Е.В. он претензий не имеет. После чего Тихонов Е.В. при нем, ФИО15 и ФИО2 передал деньги в размере 15000 рублей ФИО1, о чем была написана расписка, в которой были указаны его и ФИО15 паспортные данные, после чего он и ФИО15 в ней расписались. Так как у ФИО1 не было паспорта и других документов, он попросил ФИО2, чтобы в расписке были указаны его паспортные данные, на что ФИО2 согласился. Денежные средства в размере 15000 рублей, были переданы ФИО1 при нем, ФИО2 и ФИО15. Данная расписка написана рукой ФИО3 и указаны паспортные данные ФИО2 В данной расписке была указана общая сумма денежных средств, которую Тихонов Е.В. передал ФИО1 ... и ..., т.е. 30000 рублей. Расписка была заверена его подписью, подписью ФИО15 и подписью ФИО2 После чего они уехали домой (л.д. 84-85).

После оглашения данных показаний, ФИО13 их подтвердил в полном объеме, уточнив что деньги ... они передавали в фойе больницы где был, потерпевший ФИО1 и выходил к ним, находясь в пижаме, расписку в получении денег писал ФИО2 Какая действительно фамилия у потерпевшего: ФИО1 или ФИО1, он не знает. Пояснить расхождения в показаниях, данных им при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не смог, а также не смог пояснить, как они могли передавать ФИО1 деньги в больнице, где последний был в пижаме, когда ... потерпевший был уже выписан из больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что потерпевшего в ДТП, произошедшего ... он знает по фамилии ФИО1 с 2010 года, познакомился с ним в ...», где он работал прорабом, а ФИО1 строителем и был у него в подчинении. Знает, что он откуда-то с ... или с .... Проживал ФИО1 на съемной квартире, где именно, он не знает, дома у него не бывал. Утром ... он от кого-то от рабочих узнал, что ФИО1 попал в ДТП, обратился на станцию скорой помощи в ..., где ему сказали, что ФИО1 помещен в областную больницу на ..., поехал сразу к нему, тот попросил купить ему сотовый телефон, принести вещи, что он и сделал и на следующий же день отвез ФИО1 в больницу телефон и спортивный костюм, который был у него в бытовке на работе, а тапочки купил ему сам. Потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что Тихонов Е.В. возместит ему ущерб. Точную дату назвать не может, возможно ..., он приехал в больницу, где уже был Тихонов Е.В. с двумя парнями, зашли в фойе, куда спустился ФИО1, который попросил его написать расписку на получение денег от Тихонова Е.В., так как у него не было паспорта, что он и сделал. Примерно через неделю, ... они опять встретились с Тихоновым Е.В., который был с двумя парнями, в фойе больницы, к ним спустился ФИО1, который был в пижаме. Тихонов Е.В. ему передал деньги, которые он сразу же передал ФИО1 Почему в расписке не расписался сам ФИО1, он пояснить не может, утверждает что деньги, полученные им от Тихонова В.Н. он передал ФИО1 К моменту выписки Тихонов Е.В. передал ФИО17 всю сумму. В день выписки он встретил ФИО1, довез его до остановки «...» по ..., больше его не видел. Ему известно, что ФИО1 и Тихонов Е.В. обменялись телефонами в тот день, когда первый раз была передача денег, т.е. ..., сам лично паспорт ФИО1 он не видел. Считает, что ФИО1 на лечении в больнице находился не 4 дня, а примерно неделю. Почему в расписке, написанной им ... он указывает фамилию потерпевшего ФИО26, а не ФИО26, объяснить не может. Как могли он, Тихонов Е.В. и ФИО1 встретиться в больнице ..., когда потерпевший там уже не лежал, пояснить не мог.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля –ФИО19 пояснил, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД по .... ... он находился на суточном дежурстве. Примерно около 09.40 час. он получил сообщение о ДТП, которое произошло по ..., в районе ..., есть пострадавшие. Он в составе патруля ... прибыл на место ДТП по ..., в районе ... около остановки общественного транспорта «...», автомобиль ... ... под управлением водителя Тихонова Е.В. допустил наезд на пешехода, представившегося как ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако по рации им передали, что потерпевший ФИО1, из-за чего произошло ошибочное вписывание анкетных данных в справку и протокол осмотра места происшествия. На момент его приезда, пешехода госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля ... – Тихонов Е.В. повреждений не получил и от медицинской помощи отказался. Для проведения осмотра места ДТП были приглашены двое понятых, которым перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности понятого. При проведении осмотра присутствовал водитель Тихонов Е.В., т.е. все проводимые замеры проводились при его непосредственном участии. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении, на ..., в районе ....: на проезжей части линии дорожной разметки отсутствовали, дорога прямая горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, покрытое антигололедным покрытием, без дефектов; ширина проезжей части .... для двух направлений движения, линии разметки отсутствуют на проезжей части, ширина кармана справа по ходу движения от ... в сторону .... По приезду на место ДТП автомобиль ... находился, на правой стороне проезжей части, по ходу движения со стороны ... в направлении ..., лобовой частью был развернут в сторону правого края проезжей части относительно направления движения, на расстоянии 4,2 м. переднее левое колесо и 6,4 м. заднее левое колесо от правого края проезжей части. Присутствовал след юза от передних колес автомобиля ... ... длинной 8,0 м. начало 2,9 м. от правого края проезжей части по направлению движения от ... в сторону ..., замерен до переднего правого колеса автомобиля ... ....Также установлено, что место наезда находится на проезжей части ... между установленными знаками «Пешеходный переход» - 3,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения от ... в сторону ...,9 м. от задней оси автомобиля ... .... Место наезда указал водитель автомобиля ... - Тихонов Е.В. В дальнейшем все данные были занесены в схему и протокол осмотра ДТП. По окончании проведения осмотра места ДТП задавались вопросы о правильности проведенных в ходе осмотра места ДТП замеров, и внесенных в протокол осмотра места ДТП сведений. На данный вопрос все участники ответили, что все замеры проводились с их непосредственным участием и сведения, внесенные в протокол осмотра места ДТП верны. Так же может пояснить, что в протоколе осмотра места происшествия были ошибочно указаны улицы, указывающие направление движения от ... в направлении ..., на самом деле направление движения автомобиля ... было со стороны ... в направлении ... (л.д. 71-73).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля - ФИО18 пояснил, что ... в 09.40 час. он совместно со своим знакомым Тихоновым Е.В. ездил по делам в .... Тихонов Е.В. управлял автомобилем ... ... rus. Управляя автомобилем, Тихонов Е.В. чувствовал себя уверенно, алкогольные напитки при нем не употреблял, лекарства содержащие спирт не принимал. Он находился на переднем пассажирском сидении. От вождения автомобилем он Тихонов Е.В. не отвлекал. На проезжей части был снег. Двигались по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 60 км/ч. Приближался к дому ... по ... в районе, которого находится остановка общественного транспорта «...», где расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Они занимали крайнюю правую полосу для движения, также в их направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль белого цвета, марку и г/н. указать не может. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что слева направо движется пешеход, именно между установленными знаками «Пешеходный переход», пешеход шел темпом среднего шага. Автомобиль, который двигался по крайней левой полосе, остановился. Тихонов Е.В. его тоже видел, так как в то время когда пешеход начал переходить проезжую часть, Тихонов Е.В. применил экстренное торможение, но остановится, не успел, машина пошла юзом, и он допустил наезд на пешехода, который проходил проезжую часть .... Звуковой сигнал он не применял. От наезда пешеход упал слева от автомобиля на проезжую часть, а автомобиль развернуло задней частью по часовой стрелке, и остановка произошла передней частью автомобиля к правому краю проезжей части по ходу движения к .... Затем он и Тихонов Е.В. подбежали к пострадавшему пешеходу, помогли подняться и провели его к остановке общественного транспорта, посадили его на лавку. Затем Тихонов Е.В. вызвал сотрудников ССМП. Приехавшие сотрудники ССМП осмотрели пострадавшего и госпитализировали его в медицинское учреждение. Сотрудников ГИБДД вызвал врач ССМП. После чего приехавшие сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы в присутствии Тихонова Е.В., произвели замеры, составили схему места ДТП. Место наезда Тихонов Е.В. указал самостоятельно и оно расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками «Пешеходный переход». Также от сотрудников ГИБДД они узнали, что пострадавшего пешехода зовут ФИО1. Очевидцы ДТП ему не известны (л.д. 74-76).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ... он двигался на автомобиле ... ... по ... со стороны ... в направлении ..., около остановки общественного транспорта «... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в осмотре места ДТП в качестве понятого. Также совместно с ним был приглашен еще один понятой, его данные ему не известны. Перед началом осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятого, а также пояснили, что на ... водитель автомобиля ... ... совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При осмотре также участвовал водитель. Пострадавшего пешехода со слов сотрудников ГИБДД отвезли на автомобиле ССМП в лечебное учреждение, и он его не видел. Далее производились инспектором ИДПС замеры. Все проводимые замеры проводились при их непосредственном участии. Осмотр проводился в ясную погоду, шел снег, проезжая часть была запорошена снегом. Осмотр проводился на ..., в районе ...: на проезжей части линии дорожной разметки отсутствовали. Автомобиль ... ... находился на правой стороне проезжей части, по ходу движения со стороны ... в направлении ..., лобовой частью был развернут в сторону правой обочины относительно направления движения. На механические повреждения автомобиля он внимания не обращал, их не помнит. Присутствовали ли на проезжей части следы торможения, не помнит. Присутствовали ли на проезжей части осколки стекол, не помнит. На правой обочине присутствовал знак – пешеходный переход. Проезжая часть ..., в районе осмотра места ДТП, а также на всем протяжении была без дефектов, каких-либо повреждений на проезжей части, в районе места ДТП на проезжей части не было. Ремонтные работы на момент ДТП на проезжей части ... не проводились, асфальтное покрытие проезжей части было целостное. Каких-либо ям, дефектов от ремонтных работ на момент осмотра места ДТП, в районе осмотра места ДТП – не было. В дальнейшем все данные были занесены в схему и протокол осмотра ДТП. По окончании проведения осмотра места ДТП задавались вопросы о правильности проведенных в ходе осмотра места ДТП замеров, и внесенных в протокол осмотра места ДТП сведений. На данный вопрос все участники ответили, что все замеры проводились с их непосредственным участием и сведения, внесенные в протокол осмотра места ДТП верны, в том числе и он. Со схемой данного ДТП и протоколом был ознакомлен и согласен полностью. Свидетели и очевидцы данного ДТП ему не известны( л.д.68-70).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он работает в должности врача ССМП «Южный». ... в 09.27 часов поступил вызов на ..., ост. «...». Сообщили, что произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытию они узнали, что сбили пешехода, которому они сразу стали оказывать первую медицинскую помощь. Данный пешеход представился ФИО1, ... проживающий .... У пешехода было выявлено: закрытая черепо-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылка, вывих правого плеча. После чего пешеход был доставлен ООКБ ..., расположенную по .... Находясь на месте ДТП, он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о произошедшем. Во время оказания помощи пешеходу, он не обратил внимание, какой именно был автомобиль, а также какие повреждения у транспортного средства. Каким образом произошло ДТП не известно (л.д.86-89).

Кроме вышеизложенного, вина Тихонова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на ... в районе .... Место наезда на пешехода зафиксировано на проезжей части ... на нерегулируемом пешеходном переходе, между установленными знаками «Пешеходный переход» - 3,6 м. от правого края проезжей части по направлению движения от ... в направлении ... от задней оси автомобиля ... ... (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого остановка общественного транспорта «Геология», расположена около ... направлению к ..., ближайшая улица к остановке «Геология» ... направлению к ..., ближайшая улица к остановке «...», ... (л.д. 124-128).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого, у ФИО1 1969 года рождения (пешехода, личность которого не установлена), имели место телесные повреждения в виде: «…закрытых переломов 3,4,5,6 ребер справа с повреждением правого легкого, осложненных правосторонним гемопневмотораксом, ушибленных ран головы, туловища. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах, данные за наличие алкогольного или наркотического опьянения гр. ФИО1 не имеется (л.д.161-163).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы... от ..., согласно которого: «скорость движения автомобиля «...» к моменту начала следообразования, составила значение 27 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться п.14.1 ПДД РФ» (л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя Тихонова Е.В. (л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «...» ... rus (л.д. 169-172).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства медицинская карта на имя ФИО1, ... г.р. (л.д. 177-179).

Ответом на запрос ... от ..., согласно которого от диспетчера «03» по ... в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... поступила информация о ДТП с участием водителя автомобиля ... ФИО3 и пешехода представившегося как ФИО1 (л.д. 106).

Ответом на запрос ... от ..., ССМП согласно которому Ф.И.О. больного ФИО1 - 42 года, адрес поступления вызова – ..., ост. «...», адрес проживания – ..., дата поступления вызова – ..., состав бригады «03» - врач ФИО21, фельдшер ФИО22 (л.д. 108).

Ответом на запрос, согласно которому ФИО1 ... г.р. в ...» не работал (л.д. 110).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Тихонова Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тихонов Е.В., управляя автомобилем, нарушил п. 10,1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, при этом не предвидел последствий причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушение ПДД РФ подсудимым привело к возникновению последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Тихонов Е.В, управляя автомобилем не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый Тихонов Е.В. на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Суд проанализировал показания подсудимого Тихонова Е.В., свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в части передачи денег потерпевшему ФИО1 и относится к ним критически и расценивает их как желание подсудимого представить суду доказательства добровольного возмещения им имущественного вреда потерпевшему. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Тихонов Е.В, пояснил, что передача денег ФИО1 ... происходила около областной больницы, в то время как отвечая на уточняющие вопросы государственного обвинителя в ходе судебного заседания, Тихонов Е.В. настаивал на том, что денежные средства в присутствии братьев ... ... он передавал ФИО1 в присутствии ФИО2 в фойе больницы, ФИО1 спускался с палаты, находясь в пижаме или спортивном костюме. В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ... деньги в сумме 15000 рублей были переданы ФИО2 на объездной дороге, в этот день он в областной больнице не был, потерпевшего не видел. После оглашения его показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, однако пояснить, как он мог видеть в пижаме потерпевшего ФИО8 ... в больнице, когда его выписали из больницы ..., пояснить не мог. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали в ООО «Дорстроймонтаж», в то время как согласно ответа указанной организации, ФИО1 там никогда не работал. Кроме того, ФИО2 утверждает, что ... и ... деньги от Тихонова Е.В. получал он лично и передавал ФИО1, в то время как подсудимый ФИО3 утверждает, что деньги передавал лично ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО2 утверждает, что на момент выписки ФИО3 передал ФИО1 сумму в полном объеме, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 выписан из больницы ..., что подтверждается показаниями врача ФИО9, допрошенного в судебном заседании, а также историей болезни ФИО1, согласно которой он выписан из больницы .... Кроме того, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что когда ... в их присутствии Тихонов Е.В. передавал деньги, была написана расписка, в которой расписались они и потерпевший, в то время как согласно исследованной в судебном заседании расписки от ..., подпись потерпевшего в ней отсутствует. Показания указанных свидетелей противоречат как друг другу, так и другим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в связи с чем, суд не учитывает как смягчающее вину обстоятельство добровольное возмещение подсудимым потерпевшему ФИО1 подсудимым Тихоновым Е.В. имущественного ущерба.

Довод адвоката подсудимого о том, что Тихонов Е.В. добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему и это следует суду учесть при назначении наказания, суд считает несостоятельным и опровергается вышеизложенным анализом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Тихонов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации «Марьевский сельский совет» характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонову Е.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихонову Е.В., суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Тихоновым Е.В. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Тихонову Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Тихонова Е.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего наступили тяжкие последствия для потерпевшего и род занятий Тихонова Е.В., не связанный с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Тихоновым Е.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Тихоновым Е.А., судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет.

Исковых требований не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Тихонову Е.В. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Марьевский сельский совет, если это не связано с его трудовой деятельностью, а также не покидать пределы муниципального образования «Марьевский сельский совет», если это не связно с осуществлением его трудовой деятельности без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Тихонова Е.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тихонову Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- ... оставить там же;

- водительское удостоверение ... на имя Тихонова Е.В. направить в органы ГИБДД РФ по Оренбургской области передать для исполнения дополнительного наказания для хранения в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...