П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оренбург 6 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., при секретаре Хохловой Ю.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Мукменкулова Д.Х., защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Попова И.И., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 - Замахова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Попова И.И., ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов И.И. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов, Попов И.И., управляя автомобилем ... №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде перекрестка <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивного движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», при наличии по ходу своего движения дорожного знака 5.11 ПДД РФ (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств), не выполнил относящееся к нему требование дорожного знака, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки - «1.1» «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...», что запрещено, в нарушение требований 18.2 «запрещающего на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств по этой полосе», п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО5, осуществлявшим маневр поворота налево с проезжей части <адрес>, на проезжую часть <адрес>, был отброшен влево по ходу своего направления движения, после чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на левую обочину <адрес>, по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вреда здоровью последней. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «...сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, ран головы, левого предплечья, области правого лучезапястного сустава, левой голени, открытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Попов И.И. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания Попов И.И. поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Защитник подсудимого, адвокат Ворошилова Т.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Поповым И.И. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым. Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство Поповым И.И. заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов И.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Попова И.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания подсудимого, суд исходит из того, что Попов И.И. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, в ... по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову И.И. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, связанного с лечением потерпевшей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание Попову И.И., судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Поповым И.И. совершено преступление небольшой тяжести. Потерпевшая и представитель потерпевшей просили строго Попова И.И. не наказывать, настаивают на возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Попову И.И. наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Попова И.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд пришел к выводу о возможности не назначать Попову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он работает водителем и управление транспортным средством является единственным источником его дохода и дохода его семьи, также у него на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга. Кроме того Попов И.И. намерен возместить моральный вред потерпевшей, соразмерно причинного вреда. Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Попова И.И. положений ст.ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел. Одновременно, суд рассмотрел иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требований справедливости, разумности и соразмерности, тяжести вреда здоровью потерпевшей, которые были причинены подсудимым по неосторожности. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год. Установить Попову И.И. ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с трудовой деятельностью. Возложить на Попова И.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову И.И оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении. Взыскать с Попова И.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Попов И.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья: ... ... ... ... ... ... ...