Приговор в отношении Дьяконовой.М.М. №1-370/2012



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н.,

подсудимой – Дьяконовой М.М.,

защитника – адвоката Секретевой Е.А., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяконовой М.М., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова М.М. покушалась на пособничество в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также приготовилась к пособничеству в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

... года к Дьяконовой М.М. посредством мобильной связи обратилось другое лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы (далее по тексту приобретатель) с просьбой о получении для этого лица посылки. Во исполнение договоренности ... ... Дьяконова М.М. в интересах этого лица, оказывая последнему пособничество в приобретении посылки, прибыла в магазин «...» по адресу: ..., где получила от иного лица, посылку с продуктами, мобильными телефонами и наркотическим средством героином общей массой 18,83 грамма, то есть в особо крупном размере, заведомо не зная, что посылка содержит наркотическое средство. Полученную посылку Дьяконова М.М. с целью передачи приобретателю доставила по месту своего жительства в ....

... ... Дьяконова М.М., после телефонного звонка приобретателя, обнаружив и осознавая, что в посылке помимо продуктов и телефонов, находится героин, около входа в ..., незаконно, умышленно, без цели сбыта, действуя в интересах приобретателя, пыталась передать последнему через третье лицо, часть вышеуказанного наркотического средства героина в размере 5,1 грамма, то есть в особо крупном размере, передав этот героин третьему лицу, но умысел, направленный на передачу этого наркотического средства приобретателю до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Оренбургской области, проводимом в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», третье лицо было задержано сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Дьяконова М.М., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в интересах приобретателя, приготовилась к передаче приобретателю оставшейся части героина массой 13,73 грамма, то есть в особо крупном размере, храня указанное наркотическое средство по месту своего жительства в ..., но передать данное наркотическое средство не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в период ... в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу места жительства Дьяконовой М.М. сотрудники УФСКН РФ по Оренбургской области обнаружили и изъяли указанную оставшуюся часть героина.

В судебном заседании подсудимая Дьяконова М.М. вину в установленных судом преступлениях признала.

Подсудимая Дьяконова М.М. суду пояснила, что в течении двух лет общается по телефону с осужденными, отбывающими наказания в .... ... познакомилась с осужденным Е.. ... Е. позвонил и попросил забрать у Ю.С. в магазине на ... пакет с продуктами. Ю.С. передала ей пакет с коробками из-под мобильных телефонов и шоколадом, который она принесла домой и легла спать. Вечером её разбудил телефонный звонок Е.. По указанию последнего она вскрыла коробку из-под мобильного телефона. В коробке находился полимерный сверток. Вскрыв сверток, обнаружила в нем шесть запаянных шприцов с порошкообразным веществом. Е. пояснил, что это лекарство и попросил три маленьких шприца с порошком передать человеку, который находится во дворе дома. Полагая, что это лекарство предназначено для Е., она взяла три шприца с порошком, вышла из подъезда и передала их А.В. Возвращаясь, на лестничной площадке она была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые указали ей на необходимость производства осмотра у нее в квартире. В коробке из-под мобильного телефона были обнаружены остальные три шприца с порошком. Только после задержания она поняла, что в шприцах были наркотики. Проживает с малолетней дочерью, матерью – инвалидом 1-й группы и отчимом, доход составляет 8 тысяч рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимой Дьяконовой М.М., данные ей в ходе следствия, согласно которым в вскрытом полимерном свертке она обнаружила 6 шприцев различной емкости с веществом светлого цвета. Она поняла, что это наркотическое средство. По указанию Е. взяла 3 шприца с наркотическим средством, завернула их в газетный сверток вышла из квартиры для передачи их другому лицу. Впоследствии на лестничной площадке её задержали сотрудниками наркоконтроля. После задержания ей предложили выдать имеющиеся у нее запрещенные вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Она пояснила, что у нее в квартире в зале на столе в коробке из-под сотового телефона находятся 3 шприца с наркотическим средством (...).

Оглашенные показания подсудимая Дьяконова М.М. подтвердила, пояснила, что после обнаружения запаянных шприцов с порошком поняла, что это наркотик.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении установленных судом преступлений, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели В.В. и В.И. в судебном заседании поясняли, что являются сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области. ... совместно с другими сотрудниками проводили оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за А.В. А.В. был задержан у ... .... Дьяконова М.М. была задержана в подъезде своего дома. Подсудимая передала А.В. газетный сверток с тремя шприцами с порошкообразной массой светлого цвета, который был изъят у последнего.

Свидетели Ю.А. и В.В. суду пояснили, что являются сотрудниками УФСКН РФ по Оренбургской области. ...... совместно с другими сотрудниками участвовали в ОРМ – «наблюдение» в отношении А.В. и Дьяконовой М.М. В подъезде ... подсудимую задержали, в ходе осмотра квартиры ... по указанному адресу была обнаружена коробка из-под сотового телефона с тремя шприцами с порошкообразным веществом светлого цвета. Дьяконова М.М. сообщила, что в шприцах героин, который она получила от другого лица в магазине.

Свидетель С.А. пояснил суду, что ... в вечернее время был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре гражданина, у которого был обнаружен и изъят газетный сверток с ампулами с порошком. Лицо пояснило, что наркотическое средство купило у соседки возле подъезда.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что А.В. получил газетный сверток со шприцами с наркотическим средством от Дьяконовой М.М. безвозмездно (...).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердил, противоречия объяснил тем, что в настоящее время не помнит делали происшедшего.

Свидетель С.И. пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого при личном досмотре А.В., у которого изъяли шприцы или колбы и 30 тыс. рублей.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля С.И., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что А.В. указал на приобретение газетного свертка со шприцами с наркотическим средством у Дьяконовой М.М., которая передала (безвозмездно) ему сверток возле входной двери в ... ... (...).

Оглашенные показания свидетель С.И. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ю.Б. пояснила суду, что ... примерно в 21 час она была приглашена в качестве понятой для осмотра ... у ее соседки Дьяконовой М.М. В квартире было обнаружено 2 или 3 шприца или ампулы с порошкообразным веществом.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ю.Б., данные ею в ходе предварительного следствия.

Ю.Б. на следствии поясняла, что осмотр квартиры проводился с письменного согласия Дьяконовой М.М. в присутствии нее и второй понятой. В ходе осмотра в зале в коробке из-под сотового телефона были обнаружены и изъяты три шприца с веществом светлого цвета в полимерном свертке, а также сотовые телефоны различных моделей, в том числе сотовый телефон ... ..., принадлежащий Дьяконовой М.М. По поводу изъятых шприцев Дьяконова М.М, пояснила, что внутри них находится наркотическое средство, которое она забрала по указанию осужденногоЕ. у девушки Ю.С. в магазине по ... (...).

Оглашенные показания свидетель Ю.Б. подтвердила в полном объеме.

Свидетель А.А. суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении ... осмотра ..., где были обнаружены и изъяты шприцы с веществом светлого цвета, два сотовых телефона. Дьяконова М.М. по поводу обнаруженных шприцов пояснила, что получила эти вещи для последующей передаче другому лицу.

Свидетель Ю.С. пояснила суду, что в ... ей позвонил муж, отбывающий наказание в ... и сказал, что должна прийти посылка на её имя, которую нужно будет передать девушке по имени Маша. В посылке был шоколад и телефоны. Посылку она передала в магазине Дьяконовой М.М.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей А.В. и В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель А.В. пояснял, что в ... у него возникло желание употребить наркотическое средство героин. По поводу приобретения наркотического средства он созвонился по имеющемуся у него номеру сотового телефона с абонентом по прозвищу «А.» и сообщил последнему о желании приобрести наркотическое средство героин. Через несколько дней ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с абонентским номером, которым пользовался, как стало известно позже, парень по имени «М.». Тогда он созвонился с «М.» и договорился о приобретении наркотического средства героин на сумму 6000 рублей. Денежные средства в сумме 6000 рублей он по указанию «М.» передал ... неизвестному водителю. Позже он с номера, которым пользовался «М.», получил СМС-сообщение с адресом: «…...…», где ему необходимо было забрать наркотическое средство героин. Приехав на место, он подошел к первому подъезду, и через некоторое время дверь подъезда открыла неизвестная ему ранее девушка (Дьяконова М.М.), которая передала сверток с наркотическим средством. Отходя от дома, он был задержан сотрудниками наркоконтроля. У него из правого кармана куртки был изъят газетный сверток, в котором находились три шприца различной емкости, содержащие наркотическое средство героин (...).

Свидетель В.Н. на предварительном следствии пояснял, что является сотрудником ОС УФСКН РФ по Оренбургской области... В начале декабря в отдел поступила оперативная информация об осужденном ..., занимающемся сбытом наркотических средств через лицо, находящееся на свободе. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) была установлена личность Дьяконовой М.М., действующей совместно с неустановленным осужденным. Также в ходе оперативной разработки было установлено, что ... неустановленным осужденным и Дьяконовой М.М. будет предпринята попытка сбыта наркотического средства героин А.В. В соответствии с имеющейся информацией с целью пресечения преступной деятельности сбытчиков и их задержания ... им совместно с иными сотрудниками ... оперативной службы было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении Дьяконовой М.М. с параллельным проведением ОРМ «наблюдение» в отношении А.В. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что примерно в ... А.В. прибыл к .... При этом он прошел к подъезду ... вышеуказанного дома и стал ждать. Через некоторое время дверь подъезда открыла Дьяконова М.М. и передала А.В. газетный сверток, который он убрал в карман куртки. Затем он направился в сторону от подъезда. С целью пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц ими было принято решение о задержании А.В. и Дьяконовой М.М. При этом А.В. был задержан в районе первого подъезда ..., а Дьяконова М.М. была задержана на лестничной площадке первого подъезда вышеуказанного дома. При задержании А.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин. Для производства личного досмотра А.В. был препровожден в .... Позже в присутствии приглашенных незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр А.В., в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором при вскрытии находились три шприца: один емкостью 6 мл., два шприца по 3 мл., в которых находилась порошкообразная масса светлого цвета. Указанные шприцы были изъяты. По поводу изъятого А.В. пояснил, что газетный сверток со шприцами с наркотическим средством ему передала девушка в халате (Дьяконова М.М.) возле входной двери в первый подъезд .... Затем Дьяконовой М.М. было сообщено об имеющейся информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и о необходимости в связи с этим производства осмотра в квартире по месту жительства. Дьяконова М.М. не стала возражать и написала соответствующее разрешение на производства осмотра в квартире и пояснила, что в зале на столике в коробке из-под сотового телефона имеются три шприца с наркотическим средством. Затем в ходе осмотра в присутствии приглашенных понятых в зале в коробке из-под сотового телефона были обнаружены и изъяты три шприца с веществом светлого цвета в полимерном свертке, а также сотовые телефоны различных моделей, в том числе сотовый телефон ..., принадлежащий Дьяконовой М.М. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По поводу изъятых шприцев Дьяконова М.М, пояснила, что внутри них находится наркотическое средство, которые она забрала по указанию осужденного Е. у девушки Ю.С. в магазине по .... Также перед упаковыванием с коробки из-под сотового телефона были изъяты два следа пальцев рук на дактопленки. (...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели, характеризующие личность подсудимой.

Свидетель С.И. пояснила суду, что подсудимую знает более четырех лет, вместе работали продавцами в магазине .... Дьяконова М.М. по характеру доверчива, проживает с мамой, дочерью, мама подсудимой болеет, Дьяконова осуществляет уход за матерью.

Свидетель М.А. пояснила суду, что подсудимая доводится ей дочерью, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Кроме того, виновность Дьяконовой М.М. в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- постановление от ... заместителя начальника УФСКН России по Оренбургской области о предоставлении в СС УФСКН России по Оренбургской области результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Дьяконовой М.М. (...);

- справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ..., согласно которой в ходе ОРМ «Наблюдение» в .... в подъезде ... ... была задержана Дьяконова М.М., произведен осмотр ее жилища, в ходе которого обнаружены три медицинских шприца разных объемов, запаянных с обоих сторон с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета ...);

- постановление от ... заместителя начальника УФСКН России по Оренбургской области о предоставлении в СС УФСКН России по Оренбургской области результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении А.В., для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (...);

- справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ..., согласно которой в ходе ОРМ «Наблюдение» в ... ... возле первого подъезда ... был задержан А.В. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки было обнаружено три шприца с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (...);

- акт личного досмотра А.В. от ..., в соответствии с которым в период ... на лестничной площадке первого подъезда ... был произведен личный досмотр А.В. В ходе досмотра у последнего в правом кармане куртки был обнаружен фрагмент газетного листа с тремя шприцами объемом – 6 мл. и два объемом – 3 мл., с порошкообразной массой светлого цвета, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого бала перевязана нитью, концы которой были вклеены в бумажную бирку с оттисками печати ..., на которой расписались участвующие лица. По поводу изъятого А.В. пояснил, что газетный сверток со шприцами с наркотически средством героином ему передала девушка в халате синего цвета возле входной двери в первый подъезд ... (...);

- справка об исследовании ... от ..., заключение эксперта ... от ..., в соответствии с которыми вещества, изъятые ... в ходе личного досмотра А.В. на лестничной площадке первого подъезда ..., являются наркотическим средством героином общей массой 5,1 грамма (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым в период времени ... был произведен осмотр в ..., в ходе досмотра с участием понятых Дьяконовой М.М. в квартире по вышеуказанному адресу в зале на столе были обнаружены полиэтиленовый пакет, в котором находились четыре сотовых телефона, два из них со слов Дьяконовой М.М. принадлежат ей; коробка из-под сотового телефона «...» с тремя шприцами с порошкообразным веществом в полимерном свертке типа «скотч». С поверхности коробки из-под сотового телефона были изъяты два следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттисками печатей ..., снабженные пояснительными надписями, на которых расписались участвующие лица. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были вклеены в бумажные бирки с оттисками печатей ..., на которых расписались участвующие лица. По поводу изъятых шприцев Дьяконова М.М. пояснила, что внутри них находится наркотическое средство, которые она забрала по указанию осужденного, Е. у девушки по имени Ю.С. в магазине по ... (...);

- справка об исследовании ... от ..., заключение эксперта ... от ..., в соответствии с которыми вещества, изъятые ... в ходе осмотра жилища Дьяконовой М.М. по адресу: ..., являются наркотическим средством героином, общей массой 13,73 грамма (т...);

-заключение эксперта ... от ..., в соответствии с которым наркотическое средство героин, обнаруженное в ходе личного досмотра А.В. ... в подъезде ... ... и обнаруженное в ходе осмотра жилища Дьяконовой М.М. ..., расположенного по адресу: ... могли иметь общий источник происхождения по сырью и по технологии изготовления основного наркотически активного компонента (...);

- протокол осмотра предметов от ... и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, из которых следует, что были осмотрены бумажные свертки с веществом бежевого цвета в виде смеси порошка и комочков со специфическим запахом, а также сверток из фрагмента листа серовато-белого цвета, три шприца - упаковка вышеуказанного средства, обнаруженные и изъятые ... в ходе личного досмотра у А.В., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, для хранения направлены в ... (...);

- протокол осмотра предметов от ... и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, из которых следует, что были осмотрены бумажные свертки с порошкообразным веществом белого цвета, изъятым ... в ходе личного досмотра А.В., а также ... в ходе осмотра места происшествия – жилища Дьяконовой М.М., расположенного по адресу: ..., а также три шприца, являвшиеся упаковкой наркотического средства, картонная коробка из-под сотового телефона ... и полимерный сверток, обнаруженные и изъятые ... в ходе осмотра в квартире по месту жительства Дьяконовой М.М., расположенной по вышеуказанному адресу, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, для хранения направлены в ... (...);

- заключение эксперта ... от ..., из которого следует, что следы пальцев рук на дактилоскопических пленках, изъятые с поверхности коробки из-под сотового телефона, в которой находилось наркотическое средство героин, ... в ходе осмотра ... – для идентификации личности пригодны и оставлены, соответственно большим пальцем правой руки и мизинцем левой руки Дьяконовой М.М. (...);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ..., из которых следует, что были осмотрены фрагменты дактопленки со следами пальцев рук, изъятые ... в ходе осмотра в ... по месту жительства Дьяконовой М.М. с поверхности коробки из-под сотового телефона «...», которые были упакованы в бумажный конверт, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...);

- протокол осмотра предметов от ... и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, из которых следует, что были осмотрены сотовый телефон «...» и сим-карта оператора сотовой связи «...», обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у А.В. При осмотре сотового телефона было установлено, что в памяти имеется входящее СМС-сообщение от неизвестного с указанием адреса: «…... ...…», где он может приобрести наркотическое средство героин. Сотовый телефон и сим-карта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, для хранения направлены в ... (...);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ..., из которых следует, что был осмотрен сотовый телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., изъятый ... сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотра в квартире по месту жительства Дьяконовой М.М., в памяти которого содержится информация о соединениях. В соответствии с протоколом осмотра ... в памяти сотового телефона имеются соединения с абонентским номером ..., который находился в пользовании у неустановленного следствием лица, что подтверждает показания Дьяконовой М.М. о ведении переговоров с Е. по поводу передачи наркотического средства героин, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, для хранения направлены в ... (...);

- детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера оператора сотовой связи «...» - ... за период времени с ... по ..., который находился в пользовании Дьяконовой М.М., и абонентского номера оператора сотовой связи «...» - ..., из которых следует, что ... Дьяконовой М.М. устанавливались соединения с абонентским номером ..., который находился в пользовании у неустановленного следствием лица, что подтверждает показания Дьяконовой М.М. о том, что ... она получала указания по поводу приобретения наркотического средства героина (...);

- протокол осмотра документов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ..., из которых следует, что были осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров оператора сотовой связи «...» - ..., оператора сотовой связи «...» - ..., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от ..., из которых следует, что было осмотрено почтовое извещение, изъятое в ходе выемки в помещении ... ... на имя Ю.С., имеющее номер: ... от ..., которое было признано вещественными доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (...);

-приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... из которого следует, что А.В. был осужден к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин общей массой 5,1 грамм, то есть в особо крупном размере, которое приобрел ... у Дьяконовой М.М (...).

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дьяконову М.М. виновной, в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самой подсудимой о том, что она осознавала наркотическое происхождение порошка в шприцах, полагала, что оказывает содействие в приобретении наркотического средства осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы по Е., который указал ей место, где нужно забрать посылку и кому в последующем передать часть героина возле подъезда ее дома, так и показаний свидетеля Ю.С. о передаче по указания ее мужа, отбывающего наказание в местах лишения свободы, посылки Дьяконовой М.М., оглашенных показаний свидетеля А.В. о телефонных переговорах с другими лицами о приобретении наркотика, расчете через неизвестного водителя и непосредственном получении наркотика у подсудимой; показаний свидетелей В.Н., В.В., В.И., Ю.А., В.В. об имеющейся в УФСКН РФ оперативной информации о приобретении наркотического средства А.В. на ..., об обстоятельствах досмотра А.В. и квартиры Дьяконовой М.М., изъятия в квартире наркотических средств; свидетелей С.А., С.И., Ю.Б., А.А., участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, об обстоятельствах проведения досмотра А.В., осмотра квартиры Дьяконовой М.М., изъятия в квартире наркотических средств; актом личного досмотра А.В., у которого было изъято три шприца с героином ранее переданным ему Дьяконовой М.М.; справок об исследовании и заключений экспертов о том, что у А.В. и в квартире Дьяконовой М.М. было изъято наркотического средство – героин в особо крупном размере; протоколов осмотра предметов; протокола осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Дьяконовой М.М. было обнаружено три шприца к порошкообразным веществом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Противоречия в показаниях свидетелей С.И. и С.А. в части безвозмездной передаче героина Дьяконовой М.М. А.В., свидетеля Ю.Б. об обстоятельствах проведения осмотра квартиры подсудимой, устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей, которые они после оглашения подтвердили и фактически уточнили.

Показания подсудимой в части ее неосведомленности о нахождении героина в запаянных шприцах, которые она обнаружила в посылке после вскрытия, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку на предварительном следствии Дьяконова поясняла, что понимала наркотическое содержание шприцов, оглашенные показания в судебном заседании подтвердила, кроме того, при задержании на вопрос сотрудников наркоконтроля об имеющихся в квартире наркотиках, ответила утвердительно.

Оценивая показания подсудимой в остальной части, свидетелей А.В., Ю.С., А.А., Ю.Б., С.И., С.А., Ю.А., В.В., В.В. и В.И., исследованные в судебном заседании акты личного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов и другие, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга. Кроме того, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимой, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимую у свидетелей нет.

Выступая в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимой по эпизоду передачи наркотика А.В. по ч.5 ст.33-ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и по факту обнаружения в квартире оставшейся части наркотика – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку умысел подсудимой был направлен не на оказание помощи в сбыте героина, а на оказание помощи в приобретении героина осужденным.

Однако суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Дьяконовой ошибочной по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на незаконное оказание содействия лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в получении наркотического средства. Дьяконова полагала, что действовала в интересах приобретателя. С этой целью Дьяконова по просьбе осужденного получила и принесла домой посылку с продуктами и сотовыми телефонами. Обнаружив в коробке из-под сотового телефона шприцы с порошком, и осознавая, что это наркотик, по просьбе осужденного, полагая, что передает наркотик для последнего, передала три шприца с героином А.В., оставив в квартире другие три шприца с героином для последующей передачи приобретателю – осужденному.

Однако свой преступный умысел, направленный на помощь в приобретении наркотика осужденным «Токарем» до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку А.В. и она находились под наблюдением сотрудников УФСКН РФ по Оренбургской области. Как А.В., так и она были задержаны. Переданное наркотическое средство А.В. и хранимый в квартире героин для приобретателя были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Поскольку Дьяконова часть наркотического средства в особо крупном размере массой 5,1 грамма передала А.В. для «Е.», т.е. фактически выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на пособничество в приобретении осужденным героина, но как свой умысел, так и преступление не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам – «Е.» не приобрел героин, эти действия являются покушением в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Храня оставшуюся часть наркотического средства в особо крупном размере массой 13,73 грамма для последующего получения приобретателем, Дьяконова не выполнила действия, являющиеся элементом объективной стороны пособничества в приобретении осужденным героина, а лишь создала условия для совершения преступления, т.е. приготовилась к пособничеству в приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При таких данных действия Дьяконовой М.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду передачи наркотического средства А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по не независящим от неё обстоятельствам;

- по эпизоду хранения наркотического средства в квартире Дьяконовой М.М. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как приготовление к пособничеству в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, т.е. умышленное создание условий для содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по не независящим от неё обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступлений «в особо крупном размере» подтверждаются проведёнными по делу исследованиями и заключениями экспертов, в ходе которых установлены размеры наркотических средств – героина, переданного А.В. - 5,1 грамма и хранимого в квартире - 13,73 грамма. Согласно списка № 1 крупного и особо крупного размера наркотических средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76, данные размеры являются особо крупным размером наркотического средства данного вида.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из того, что она покушалась и приготовилась к совершению двух тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимой суд назначает в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Поскольку подсудимая совершила два тяжких преступления, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за установленные судом преступления, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, и на основании изложенного, а также учитывая личность подсудимой, приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют, а исправление Дьяконовой М.М. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. По указанным основаниям суд не может согласится с мнением защитника о назначении подсудимой условной меры наказания.

Рассматривая ходатайство защитника о применении к подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Дьяконовой М.М. 14 лет, суд полагает, что данное ходатайство в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлено сведений о жилищно-бытовых условиях подсудимой и невозможности передачи малолетнего ребенка осужденной на попечение родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Дьяконовой М.М. преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом личности, материального положения подсудимой и её семьи, возможности реального исполнения назначенного наказания, суд дополнительное наказание в виде штрафа не назначает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяконову М.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дьяконовой М.М. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дьяконовой М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда с содержанием в ....

Начало срока отбытия наказания Дьяконовой М.М. исчислять с 29.06.2012 года.

В применении к Дьяконовой М.М. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста – отказать.

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, Дьяконова М.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов