ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 13 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе: председательствующего судьи Коннова А.Г., при секретаре Сазоновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Лапотникова С.М., подсудимого Синельникова Ю.В., защитника – адвоката Зыбина Д.И., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Синельникова Ю.В., ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Синельников Ю.В. дважды пытался тайно похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах: Синельников Ю.В. ..., проезжая на велосипеде около ... и увидев припаркованный между вторым и третьим подъездами дома автомобиль «...», регистрационный номер ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, найденным на земле кирпичом разбил стекло водительской дверцы и через образовавшийся проем незаконно проник в салон, откуда тайно пытался похитить принадлежащее И.Ш. имущество: радар-детектор ... стоимостью 2113 рублей, видеорегистратор ... стоимостью 3040 рублей, в котором находилась карта памяти ... стоимостью 1250 рублей, а всего общей стоимостью 6403 рубля. Свой преступный умысел Синельников Ю.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен спустя непродолжительный промежуток времени недалеко от места преступления С.Н., при виде которого он сбросил пакет с похищенным на землю и убежал. Он же, Синельников Ю.В., ..., проезжая на велосипеде около ... и увидев припаркованный у торца дома автомобиль ..., регистрационный номер ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, найденным на земле кирпичом разбил стекло передней пассажирской дверцы и через образовавшийся проем незаконно проник в салон, откуда тайно пытался похитить сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля ... в чехле, принадлежащие ... и не представляющие материальной ценности, радар-детектор ... стоимостью 2210 рублей, солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.А. Свой преступный умысел Синельников Ю.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен спустя непродолжительный промежуток времени недалеко от места преступления С.Н., при виде которого он сбросил пакет с похищенным на землю и убежал. При ознакомлении с материалами уголовного дела Синельников Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель мотивированно изменил ранее предъявленное Синельникову Ю.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения, переквалифицировав совершенные им деяния на два эпизода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Обсудив позицию государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против изменения обвинения, суд принимает предложенную прокурором переквалификацию, поскольку подобные действия государственного обвинителя являются его правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, участники судопроизводства не оспаривают переквалификацию, которая улучшает положение подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения, Синельников Ю.В. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Потерпевшие И.Ш. и В.А. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились, от них поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Синельников Ю.В. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается. Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Суд квалифицирует действия подсудимого Синельникова Ю.В. по двум эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельникову Ю.В., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний: ... Обстоятельством, отягчающим наказание Синельникову Ю.В., суд признает рецидив преступлений. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил два неоконченных преступления небольшой тяжести, характеризуется посредственно, похищенное имущество возвращено потерпевшим. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных об его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Синельникову Ю.В. наказания только связанного с изоляцией от общества, поскольку он, будучи неоднократно судимым в том числе и за корыстные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичные преступления, причем через непродолжительный промежуток времени с момента своего последнего освобождения. Эти данные свидетельствуют об устойчивой криминальной линии поведения подсудимого, явной недостаточности предыдущих наказаний для его исправления и необходимости его повторной изоляции от общества за вновь совершенные преступления. В связи с совершением Синельниковым Ю.В. нескольких преступлений небольшой тяжести, наказание суд назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Синельникова Ю.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении И.Ш.) в 10 (десять) месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.А.) в 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синельникову Ю.В. наказание в один год лишения свободы. Местом отбытия назначенного наказания определить колонию строгого режима. Меру пресечения Синельникову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Синельникова Ю.В., то есть с .... ... ... ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Синельников Ю.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: подпись А.Г. Коннов ... ... ...