П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Хохловой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матвеева Р.Н.,

защитника – адвоката Добрусина Е.И., представившего удостоверение ...,

подсудимого Михалкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалкина В.В., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкин В.В. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Михалкин В.В. согласно решению Ленинского районного суда ... от ... обязан солидарно с ... ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выплатить в пользу ОАО «Нико-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 10050958 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 11690 рублей 96 копеек, а всего 10 062649 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу ....

По исполнительному листу Ленинского районного суда г. Оренбурга, выданному ... на основании указанного судебного решения, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ... возбуждено исполнительное производство .... Сумма задолженности в пользу ФИО1 в рамках принудительного исполнения составила 9927649 руб. 21 ко... районного суда ... от ... произведена замена взыскателя ОАО «Нико-Банк» правопреемником ООО «Глобус», на основании которого ... судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о замене соответствующей стороны в исполнительном производстве ....

Михалкин В.В. проживая по адресу: ..., зная о вступившем в законную силу решении суда от ... о взыскании задолженности, а также о возбуждении исполнительного производства, копия постановления которого была получена им ..., будучи неоднократно - ..., ..., ..., ... и ... предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, игнорируя законные требования судебного пристава – исполнителя по исполнению в полном объёме требований исполнительного документа, умышленно в период ... по ... злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и своими действиями умышленно воспрепятствовал исполнению данного судебного акта.

Так, Михалкин В.В., имея реальную возможность для погашения задолженности по судебному решению в пользу ... заключил договор купли – продажи от ... с ФИО7, по которому им (Михалкиным В.В.) произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, стоимостью 1 050 000 рублей, а именно: здания магазина, ... ... распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением судебного решения, а именно передал данные денежные средства ФИО14 по договору займа от ....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михалкин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не признал и пояснил, что он на протяжении 15 лет был руководителем ... которое занималось торгово-закупочной деятельностью, связанной с реализацией мебели. Совместно с ФИО4 в 2008 году им было принято решение о получении кредита в ... в сумме 10 млн. руб. с целью увеличения товарооборота. Предметом залога по данному договору с ... был земельный участок в ..., который был оценен сторонами в сумме 7105 000 рублей. Первоначально платежи в счет погашения кредита производились своевременно, потом погашать кредит стало проблематично и в 2009 году банк пригласил его для переоформления договора, где представители банка пояснили, что нужно дополнительное имущество в залог, на что он предоставил документы на дом по ..., пояснив, что данного дома уже нет, он снесен в 2007 году и на его месте имеется недострой. Банк оценил старый дом в 900000 рублей. Ему известно со слов соседей, что кто-то приезжал по месту нахождения дома, но кто это были: представители банка или посторонние лица, он не знает. Позже банк обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредиту, не обращая взыскание на заложенное имущество: на земельный участок и на дом по ..., банк намеревался с него взыскать денежные средства в счет погашения кредита. Никаких споров по земельному участку не было. Считает, что представители банка и судебные приставы хотят занизить стоимость земельного участка в ..., так как до настоящего времени его оценка специалистами не проведена. Чтобы погасить долг, он стал искать покупателя на недостроенный дом по ..., обратился в риэлторскую компанию, которая при оформлении дома, совершила мошеннические действия, фактически похитив у него этот дом. В настоящее время по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело. Согласно имеющегося решения суда, дом ему возвращен и он занимается оформлением документов на него, который намерен передать ... в счет погашения задолженности по кредитному договору, оценен дом в сумму более 8050000 руб. вместе с земельным участком, на котором он находится. Представители ... к нему не обращались по поводу передачи им недостроенного дома в счет погашения кредита. Здание магазина по ..., который у него был в собственности с ..., он продал, поскольку ему необходимы были денежные средства для оплаты долга. Считал, что реализуя помещение магазина, действует правильно, так как магазин на момент продажи не был арестован и не был заложен, в сентябре 2010 года на него был наложен запрет регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя. По его заявлению данные меры в июне 2011 года были сняты, после чего магазин им был продан. Написал заявление о снятия ограничительных мер, так как считал, что обеспечительные меры наложены на здание магазина не законно. Представители ... обращались к нему с предложением передать магазин в счет погашения кредита, но когда он им предлагал реализовать имущество, находящееся в залоге, они говорили, что имущество не нужно, нужен магазин и сейчас предпринимают меры к оспариванию договора купли-продажи этого магазина. Магазин он продал матери своей сожительницы – ФИО7 за 1050000 руб., потому что ему срочно нужны были деньги чтобы рассчитаться с ФИО14, у которой ранее занимал деньги. Знает, то в последующем, ФИО7 продала магазин его племяннице ФИО13 за 1030000 руб. Магазин продал по низкой цене, так как ему необходимо было рассчитаться с ФИО14 ... фактически обанкротилось с сентября 2011 года, так как судебным приставом Агапкиной было вынесено постановление, согласно которого 70% выручки магазин должен направлять ежедневно в счет погашения кредита, но он это сделать не мог, так как на деньги клиентов изготавливалась мебель и фактически направляя деньги клиентов в счет погашения кредита, он бы обманывал последних, в связи с чем работа магазина практически прекратилась. О том, что возбуждено исполнительное производство, ему стало известно в октябре 2010 года, когда судебные приставы его пригласили и вручили ему предупреждение. Сколько всего раз он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не помнит, но согласен с тем, что в указанные даты ему вручались предупреждения. Постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не получал, кто расписался на извещении, ему не известно. На судебном заседании, где было принято решение о взыскании с него и ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредиту в пользу ... он присутствовал, ему было достоверно известно о существующей задолженности. Из 10 млн.руб. кредита погашено 469000 рублей за счет реализации автомобиля, 135 000 руб. за счет реализации товара в обороте, 44000 руб.- за счет реализации автомобиля «... и телевизора в сумме 15000 рублей. Он считал, что имущества: земельного участка и дома по ..., находящихся в залоге было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, поэтому продав здание магазина, погасил имеющийся у него долг перед Харламовой. Л.В. В настоящее время пытается найти покупателей на недостроенный дом и на земельный участок в ... чтобы погасить задолженность перед ...

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, пояснил, что с ... работает в ... в качестве специалиста по возврату образовавшейся задолженности. Он знает, что имеется решение Ленинского районного суда ..., вынесенное ... о взыскании в пользу ... солидарно с ФИО1, ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере более 9 млн. руб. госпошлины в сумме более 11 тыс. руб. с каждого вышеуказанного должника. Решение суда вступило в законную силу ... и впоследствии в отношении каждого должника были возбуждены исполнительные производства, соединенные в одно сводное. В 2011 году ... выкупил задолженность у ..., в связи с чем в этот же период на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, все права требования перешли к ... В 2011 году никаких денежных сумм в ...» в счет погашения кредита не поступало. Ему известно, что последний раз в декабре 2010 года Михалкин В.В. уплатил в счет погашения кредита 135000 руб., полученные им от реализации товара в обороте. Он знает, что в 2011 году судебными приставами-исполнителями был наложен запрет регистрационных действий на здание магазина по ..., ... судебными приставами исполнителями на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в рамках иска ... был снят запрет на регистрационные действия в отношении здания магазина, который Михалкин В.В. продал сразу матери своей сожительнице, а последняя продала его племяннице Михалкина В.В. Он знает, что предметом залога является земельный участок, а также был предметом залога товар в обороте примерно 80-90 наименований, который Михалкин В.В. реализовал. В настоящее время осталась только земля. При получении кредита в ... Михалкин В.В. в залог предоставлял дом, который как потом оказалось был снесен и на его месте построен 2-х этажный дом, на который взыскание обратить нельзя, поскольку он не был предметом залога. В связи со служебной необходимостью он регулярно знакомился с материалами исполнительного производства, считает, что в действиях должника Михалкина В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, так как материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако несмотря на это произвел отчуждение здания магазина по ..., зная о том, что сумма арестованного имущества по сводному исполнительному производству не перекрывает сумму долга сложившуюся на тот момент перед ... земельный участок, расположенный в ..., арестованный ... был оценен в 4800 000 рублей, мебель была арестована в августе 2011 года на сумму примерно 65000 рублей, два автомобиля, один стоимостью 70000 рублей, а другой стоимостью 180000 рублей, принадлежащий ФИО4, телевизор, стоимостью 15000 рублей. Всего на сумму более 5 млн руб. Согласно договору ипотеки, заключенного между ... и ФИО1, стоимость земельного участка как предмета залога составляла 7105000 рублей. У ... отсутствует исполнительный лист об оценочной стоимости земли и способа ее реализации, в связи с чем реализован он быть не может и общая сумма арестованного имущества меньше суммы кредита, подлежащего уплате Михалкиным В.В., которая на данный момент, по исполнительному листу составляет 9927649 рублей 21 копейка. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просить взыскать сумму задолженности по кредиту, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности заместителя председателя правления ... Михалкина В.В. знает, он является заемщиком банка. В июле 2008 года ... выдал ... в лице его руководителя Михалкина В.В. кредит в сумме 10 млн.руб., в течение года кредит погашался частично, в конце срока начались проблемы с оплатой, договор был пролангирован на 1 год - по июль 2010 года с графиком погашения и практически сразу, с августа 2009 года начались сложности с погашением, в декабре 2010 года была подписана реструктуризация долга на конец периода и отменен график погашения. С пролангацией обратился сам Михалкин В.В., пролангировалась вся сумма – 10 млн.руб, в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года был погашен только 1 млн.руб. и на декабрь 2009 года задолженность составила 9 млн.руб. С декабря 2009 года по декабрь 2010 года ... должно было погасить 9 млн.руб. По поводу погашения задолженности представители банка неоднократно встречались с Михалкиным В.В., который высказывал намерение о погашении кредита. Поручителями по договору были ФИО4, ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, кто был еще поручителем, он не помнит. Предметами залога были: земля на ..., товар в обороте на 4,5 млн.руб., а в декабре 2009 года в залог был передан еще и дом по .... Товар на сумму 4,5 млн.руб. принадлежал .... Земля была оценена в 7 млн.рублей, принадлежала Михалкину В.В., но сумма оценки земли на 2008 год была завышена. Стоимость имущества и земли в 2009 году посчитали недостаточной, так как стоимость земли уменьшилась, но переоценку земли они не делали. В связи с тем, что был отменен график погашения задолженности, поэтому банк потребовал дополнительный залог, который был представлен Михалкиным В.В. в виде дома по ..., где по 1/2 принадлежало Михалкину В.В. и его супруге, документы на дом были представлены, оснований не доверять им у представителей банка не было, сам Михалкин В.В. ничего о сносе дома не говорил. В 1-м полугодии 2010 года предмет договора уступили ... поскольку для банка не совсем «красиво» держать на балансе такой большой по сумме кредит. ... имущество ... не арестовывало. Проверки по имуществу, находящемуся в залоге, проводились периодически, для этого выезжали на ..., искали покупателей на землю, так как Михалкин В.В. соглашался на продажу земли. В ходе разговоров с Михалкиным В.В. и ФИО4, последние говорили, что не хватает оборотных средств на уплату кредита, но они намерены погасить кредит. Изучение рынка земли показало, что ликвидность товара упала, не могли продать землю не только за 7 млн.руб, но и за 5 млн.руб. Специалисты банка при заключении договоров о предоставлении кредита и получении в качества залога какого-либо имущества могут выезжать для осмотра объекта, но это не обязанность. Представители ... не выезжали, не видели какой конкретно дом предоставляет Михалкин В.В. в залог по кредитному договору Ему известно, что дом по ..., был старой постройки и он был дополнительным залоговым имуществом по кредитному договору после его реструктуризации и выхода клиента на просрочку. В начале 2010 года он узнал, что одноэтажный ... был снесен, на его месте имелось незавершенное строительство двухэтажного дома большей площадью. В настоящее время ...» не может обратить взыскание на одноэтажный жилой дом ..., так как он не существует. В марте 2011 года по решению Ленинского районного суда ... была произведена замена взыскателя ...» правопреемником ...» и ... судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве: правопреемником ... стал ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... Михалкин В.В. ей знаком, так как у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное ... на основании исполнительного листа Ленинского районного суда ... о взыскании в пользу ... солидарно с ... Михалкина В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 10062 649 руб. 21 коп. За должником были зарегистрированы транспортные средства: автомобили: «Инфинити», «Газель», земельный участок в ..., жилой дом на ... - это залоговое имущество ... На заседании суда ..., где было вынесено решение в пользу ..., Михалкин В.В. присутствовал и знал о сумме задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена заказной почтой с уведомлением Михалкиным В.В. - ..., что также одновременно является предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В рамках исполнительного производства был наложен арест на мебель, в последствии часть данной арестованной мебели была самостоятельно продана Михалкиным В.В. и полученные денежные средства в размере 135000 рублей были перечислены на погашение взыскания, в связи с чем, дознавателем был вынесен отказной материал по ч.1 ст.312 УК РФ. В настоящее время по исполнительному листу сумма задолженности составляет 9927649 руб. 21 коп. Михалкин В.В. зная о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства, будучи в рамках исполнительного производства - ..., ..., ..., ... предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, решение суда от ... добровольно не исполнял. Все предупреждения направляются заказными письмами с уведомлениями, в связи с чем получение такого предупреждения самим лицом лично, либо его родственником, является надлежащим уведомлением согласно действующего законодательства. О том, что Михалкин В.В. уклоняется от погашения задолженности по кредиту свидетельствовал тот факт, что в ходе совершения исполнительных действий был установлен магазин на .... Магазин арестован не был, он был предметом залога по другому кредитному договору. Запрет регистрационных действий в отношении магазина был снят судом по заявлению Михалкина В.В., на основании решения суда также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о снятии запрета на регистрационные действия и Михалкин В.В. после снятия запрета, ... реализовал данный объект, никаких мер к погашению кредита не предпринял. На земельный участок, расположенный в ... ... был наложен запрет регистрационных действий, ... наложен арест. Арест был наложен практически через год, так как после возбуждения исполнительного производства необходимо решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. ... обратилось в суд о наложении ареста на этот участок и она обратилась в суд с этим же вопросом, данные обращения в настоящее время являются предметом судебного разбирательства. Оценен земельный участок ею был в 4 800000 руб., это предварительная оценка, окончательная стоимость участка будет определена специалистом, ей известно, что по договору залога стоимость земельного участка была определена сторонами в 7 мил.рублей. В настоящее время передача на реализацию данного участка не возможна по причине отсутствия исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. По недостроенному 2-х этажному дому на ..., договор купли-продажи между Михалкиным В.В. и другими лицами судом признан незаконным, но на данный дом нет решения об обращении взыскания с указанием рыночной стоимости, поменялся предмет залога - был одноэтажный дом, а сейчас это двухэтажный, недостроенный дом, который не был предметом залога, в связи с чем на него взыскание обращено быть не может. В соответствии с действующим законодательством, если у лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, достаточно имущества, находящегося в залоге, то несмотря на это при продаже других объектов он должен был денежные средства направлять на погашение задолженности по кредиту, так как при возбуждении исполнительного производства должник сразу предупреждается о погашении задолженности за счет любых средств. С учетом того, что земля ею оценена в 4800 000 руб., то имущества, находящегося в залоге у банка, недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед ...». ... определением Ленинского районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя с ... на ... ... ею вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, все права требования перешли к ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ею проводилась почерковедческая экспертиза на основании постановления дознавателя отдела судебных приставов, экспертное заключение подписано ею. В ходе проведения экспертизы ею исследовались подписи в предупреждениях об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которые выполнены были «в живую», т.е. в обычных условиях, без подготовки карандашом. Первоначально ею сравнивались имеющиеся разные формы подписи Михалкина В.В., были установлены совпадающие признаки в объеме, достаточном для вероятного вывода о выполнении их одним лицом, но уже при дальнейшем исследовании и сравнении подписей с образцами подписей Михалкина В.В. выявлены были совпадающие общие и частные признаки в объеме, достаточном для категоричного вывода о том, что подписи от имени Михалкина В.В. выполнены Михалкиным В.В. Наличие сначала вероятного вывода, а потом категоричного объясняется высокой вариационностью и тем, что исследуемые подписи от имени Михалкина В.В. недостаточно сопостовимы между собой по элементному составу. Заглавная буква «М» выполнена по разному, но по другим буквам имеются совпадения. По результатам экспертизы ею был дан категоричный вывод о том, что подписи в представленных документах были выполнены Михалкиным В.В. Допрос ее проводился в служебном кабинете, дознаватель допрашивала на ноутбуке, распечатывали протокол допроса на служебном принтере.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, Гуз Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО15, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она бывшая сожительница ФИО1, совместно они проживали около 18 лет, у них имеются двое несовершеннолетних детей. В настоящее время совместную хозяйственную деятельность не ведут, совместно не проживают. О том что, Михалкин В.В. приобрел в ... денежные средства в размере 10050958 рублей солидарно с ..., ФИО4, ФИО5, ФИО6 ей известно. По договору был заложен земельный участок, расположенный в .... Указанный земельный участок был оценен в сумму 7 105 000 руб., а также дом по ..., в ... .... Что еще конкретно Михалкин В.В. предоставлял ... в залог пояснить не может. Собственниками по 1/2 доли одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ... на основании договора от ..., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ... за ..., а также собственниками земельного участка, прилегающей к ... по 1/2 доли является Михалкин В.В. и она. В период совместного проживания Михалкиным В.В. был снесен жилой дом по .... При заключении договора залога между ... и ... одноэтажный ... в ... уже был снесен, на его месте был возведен двухэтажный объект незавершенного строения общей площадью 452,5 кв. м., она и Михалкин В.В. предоставили в ... свидетельство на уже снесенный одноэтажный ... в ... общей площадью 67,5 кв. метров, так как свидетельство государственной регистрации на незавершенный строительный объект, на тот момент отсутствовало. Объяснив представителю банка — ФИО9, что одноэтажный ... не существует, это ... вполне устроило. По адресу ... из представителей ... никто не выезжал. О том, что ... не может обратить взыскание на жилой двухэтажный дом полезной площадью 452,5 кв. м., находящегося по адресу: ..., она не знала. В период с декабря 2010 года до конца марта 2011 года неустановленные лица, путем использования подложных документов незаконно приобрели право собственности на их недостроенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... По данному факту ... Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Каковы дальнейшие действия в отношении земельного участка, расположенного в ..., ей неизвестно. Также у Михалкина В.В. было на праве собственности нежилое 2-х этажное помещение, расположенное в .... В начале июня 2011 года Михалкин В.В. попросил у неё денег в долг в размере 1 000 000 рублей, в связи с финансовыми проблемами. Она ему в предоставлении денежных средств отказала. Через несколько дней Михалкин В.В. предложил ФИО7 купить принадлежащий ему магазин по адресу: ..., за 1050000 рублей. ... между ФИО7 и Михалкиным В.В. был заключен договор купли - продажи. Она знакома с племянницей Михалкина В.В.- ФИО13, между ними сложились дружеские отношения. В июле 2011 года к ней пришла в гости ФИО7, ее мать, позже к ним присоединилась ФИО13 В процессе общения ФИО7 предложила ФИО13 купить нежилое 2-х этажное помещение, расположенное в .... ФИО7 решила его продать, так как у нее не было достаточно денежных средств на содержание данного помещения. ФИО13 впоследствии согласилась. В августе 2011 года ФИО7 продала вышеуказанный магазин ФИО13 за 1 030 000 рублей. Также ей известно, что ... ФИО14 одолжила Михалкину В.В. денежные средства в долг в сумме 900000 рублей, под 10 % годовых. Имеется договор займа от ..., заключенный между ФИО14 и Михалкиным В.В. В последствии Михалкин В.В. рассчитался с ФИО14 денежными средствами, полученными от продажи нежилого помещения, расположенного в ... (т.1 л.д. 163-166).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на протяжении 18 лет Михалкин В.В. состоял в гражданском браке с ее дочерью ФИО12, более одного года они вместе не проживают. В начале июня 2011 года Михалкин В.В. попросил у нее денег в долг в сумме 1000 000 рублей в связи с финансовыми проблемами. В предоставлении денежной суммы ФИО7 ответила отказом. Спустя несколько дней ФИО1 предложил ей купить принадлежащее ему нежилое 2-х этажное помещение, расположенное в .... В начале июня 2011 года ФИО7 совместно с Михалкиным В.В. заключили договор купли-продажи вышеуказанного здания магазина, а также ФИО7 под расписку передала денежные средства в сумме 1 050 000 рублей за вышеуказанное здание магазина. В августе 2011 года при стечении обстоятельств она находилась у дочери- ФИО12, позже присоединилась к ним племянница Михалкина В.В. – ФИО13, где она ей предложила купить это нежилое помещение по .... Между ею и ФИО13 ... заключен договор купли- продажи на нежилое 2-х этажное помещение, расположенное в .... За 1030 000 рублей она продала помещение ФИО13 Желание продать нежилое помещение у нее возникло в связи с большими расходами на его содержание (т 1 л.д. 169-170).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5. пояснила, что в 2008 года она выступила поручителем у Михалкина В.В. по кредитному договору в ... ФИО4, который является ее мужем, в то время работал в ... совместно с Михалкиным В.В., между ними сложились доверительные отношения, в связи с этим она решила выступить поручителем по кредитному договору. По сумме кредита, по срокам возврата, иным поручителям, по залоговому имуществу пояснить ничего не может, так как считала, что это обязательство заемщика и проблем по возврату не возникнет. О том что, ... Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено судебное решение о взыскании солидарно с нее, ... Михалкина В.В., ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 10050958 руб. 25 коп. в пользу ... и госпошлины в размере 11690 руб. 96 коп. ей стало известно в начале 2011 года. Она не присутствовала на судебном заседании и решение не получала. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила. О том, что исполнительный лист, выданный на основании данного решения был предъявлен в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства, в том числе и в отношении нее, как должника, стало известно лишь когда судебными приставами-исполнителями стали осуществляться исполнительные действия. В рамках исполнительного производства один раз предупреждалась об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. ФИО7 она не знает, ФИО13 является для Михалкина В.В. племянницей, ФИО14 является подругой ФИО12 ... судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО4 плазменный телевизор. Со слов ФИО4 ей известно, что в настоящее время телевизор реализован. Денежные средства от реализации распределены в пользу .... Транспортные средства принадлежащие ФИО4, а именно: ... ... в рамках исполнительного производства передан на ответственное хранение ... после чего выставлен на торги, продан за 715 000 руб., из них 468 000 руб. было распределено в пользу ОАО ... каким образом ... распределил денежные средства ей не известно, автомобиль ... ... был продан в 2005 году, автомобиль ... ... ..., находится в аварийном состоянии, в гараже, по адресу: .... В настоящее время она нигде не работает, семья находится в тяжелом материальном положении, дополнительных доходов не имеет, расчетных счетов не имеет. Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ей и находится в залоге ... (т.1 л.д. 192-193).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «Вэмик» заместителем генерального директора. В его функциональные обязанности входило: контроль за хозяйственной деятельностью организации, организация работы коллектива. Уволился он ... по собственному желанию. О том что, ... Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено судебное решение о взыскании солидарно с него, ... Михалкина В.В., ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 10050958 руб. 25 коп. в пользу ... и госпошлины в размере 11690 руб. 96 коп., ему известно. Он не присутствовал на судебном заседании, судебное решение в его адрес не поступало. Им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства один раз предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Со слов Михалкина В.В. ему известно о том, что произведена замена стороны исполнительного производства с взыскателя ... на ... Он знает, что было заложено имуществ по кредитному договору с ..., а именно: земельный участок, расположенныйв .... Со слов Михалкина В.В. ему известно, что указанный земельный участок был оценен в сумму 7 105 000 рублей. Дальнейшая судьба земельного участка, ему неизвестна. Также предметом залога был дом по ..., в ... ... Собственниками этого дома являлись Михалкин В.В. и ФИО12, которая является сожительницей Михалкина В.В. Ему известно о том, что в период совместного проживания был снесен жилой дом литер ... и стал возводиться двухэтажный жилой дом большей площадью. Со слов ФИО12, известно, что на момент договора залога сотрудники ... по месту расположения одноэтажного жилого не выезжали. Знает, что в период с декабря 2010 года до конца марта 2011 года неустановленные лица, путем использования подложных документов незаконно приобрели право собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., а также знает, что по данному факту Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того предметом залога был товар (мебель) в обороте, принадлежащая ... На какую сумму, какая конкретно мебель передавалась в залог по кредитному договору, ему не известно. Про здание магазина, расположенного по адресу: ..., ему стало известно после того как Михалкин В.В. его продал, но кому и за какую сумму, он не знает. Со слов Михалкина В.В. знает, что тот денежными средствами распорядился по долгам с клиентами, по своим личным долгам. О том, что были произведены проплаты по кредитному договору, ему стало известно в ноябре 2011 года при рассмотрении гражданского дела о рассрочке исполнения судебного решения в отношении кредита на сумму 10050958 руб. 25 коп. ФИО7 приходится ФИО12 матерью, ФИО13 является для ФИО1 племянницей. ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на а /м «... ..., на сумму 180 000 рублей. Данное имущество является залоговым имуществом по другому кредитному договору и подлежат взысканию в пользу ... по другому кредитному решению. ... судебным приставом- исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему плазменный телевизор. В настоящее время телевизор реализован. Денежные средства от реализации распределены в пользу ... по кредитному договору на сумму 10050958 руб. 25 ко... средства принадлежащие ему, а именно: ... ... в рамках исполнительного производства передан на ответственное хранение «..., после чего выставлен на торги, продан за 715 000 рублей, из них 468 000 рублей было распределено в пользу ..., автомобиль ... ... был продан в 2005 году, автомобиль ... ... год выпуска 1966 года находится в аварийном состоянии, в гараже, по адресу: .... В отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В настоящее время он нигде не работает по состоянию здоровья, семья находится в тяжелом материальном положении, дополнительных доходов не имеет, расчетных счетов не имеет. Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ФИО5 и находится в залоге ... (т.1 л.д. 186-188).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала в ... главным бухгалтером. В ее функциональные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, сдача в налоговые органы бухгалтерской отчетности. Ей известно о том, что ... Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено судебное решение о взыскании солидарно с ... Михалкина В.В., ФИО4, ФИО5 и с нее задолженности по кредитному договору в размере 10050958 руб. 25 коп. в пользу ... и госпошлины в размере 11690 руб. 96 коп. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получала. В рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ не предупреждалась. Ей известно о том, что произведена замена стороны исполнительного производства с взыскателя ...» на ...» по данному исполнительному производству. Также может пояснить, что при заключении договора об открытии кредитной линии ... с ...» руководство ...» ее не поставили в известность, не уведомили, что она выступает поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Кредитные документы и договор поручительства она подписала машинально, не придав этому особого значения. Также может пояснить, что по кредитному договору было заложено имущество, а именно: земельный участок, расположенный в .... Так же предметом залога был дом по ... в ..., собственниками которого являются Михалкин В.В. и ФИО12, являющаяся сожительницей Михалкина В.В. Ей известно, что в период их совместного проживания был снесен жилой дом литер ... и стал возводиться двухэтажный жилой дом большей площадью. Так же она знает, что на момент договора залога сотрудники ...» по месту расположения одноэтажного жилого дома литер ... не выезжали. Кроме того предметом залога был товар (мебель) в обороте, принадлежащая ... на общую сумму 5014830 руб. ... СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения пенсии должника (т.1 л.д. 171-174)

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО12 ее подруга, знает ее на протяжении 15 лет. Ей известно, что ФИО12 состояла в гражданском браке с Михалкиным В.В. ... она по просьбе Михалкина В.В. одолжила ему денежные средства в размере 900000 рублей, под 10 % годовых, так как ему были необходимы деньги в связи с финансовыми трудностями, которые он обещал вернуть в мае 2011 года. ... ею и Михалкиным В.В. составлен договор займа. В июне 2011 года Михалкин В.В. сообщил ей, что собирается продавать магазин по адресу: ... соответственно денежную сумму полученную от продажи намеревался передать ей в счет погашения долга перед ней. В июне 2011 года, Михалкин В.В. приехал к ней домой по адресу: ... и передал денежные средства в счет погашения долга в размере 1087237 руб., которая включала в себя сумму основного долга, проценты и неустойку. Она предоставила ему расписку о получении денежных средств. В суд по взысканию долга с Михалкина В.В., она не обращалась. Претензий по взысканию суммы долга с Михалкина В.В. не имеет (т. 1 л.д. 167-168).

Будучи допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО13. пояснила, что является племянницей Михалкина В.В. по родственной линии матери. Она знает ФИО12 как сожительницу Михалкина В.В. В августе 2011 года ФИО13 приехала к ФИО12, там находилась ФИО7, которая приходится матерью ФИО12 В процессе общения зашел разговор о продаже нежилого 2 -х этажного помещения, находящегося по адресу: .... Причиной продажи данного помещения ФИО7 послужили большие расходы на содержание магазина. Подумав над этим, она согласилась. ... она и ФИО7 заключили договор купли- продажи нежилого 2- х этажного помещения, находящегося по адресу: .... Указанное здание она приобрела за 1 030 000 рублей (т.1л.д. 153-153).

Будучи допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО15. пояснила, что она является племянницей ФИО6 по родственной линии отца. Проживают они совместно с 2000 года. Поддерживают дружеские отношения, конфликтов нет. О том, что ... Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено судебное решение о взыскании солидарно с ...», Михалкина В.В., ФИО23 задолженности по кредитному договору в размере 10050958 руб.25 коп., ей не известно. О том, что ... в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, ей также не известно. Она ей ничего не рассказывала. Она знает, что ФИО6 около 10 лет работала главным бухгалтером в .... О своих проблемах ей ничего не говорила. В настоящее время она проживает совместно с ней по адресу: .... Собственной недвижимости, имущества ФИО6 не имеет. Проживает на пенсию. Дополнительных доходов не имеет, не работает (т.1 л.д.194-195).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому подписи от имени Михалкина В.В. в документах: предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ..., от ..., от ..., от ... - выполнены Михалкиным В.В. Рукописные записи «Михалкин В.В.» в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ..., от ..., от ..., предупреждении об уголовной ответственности от ... выполнены Михалкиным В.В. (т.3л.д. 51-56).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., согласно которого иск ...» к ...», солидарно с Михалкиным В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 062649 руб. 21 коп. удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу ... (т 1 л.д. 51-53).

Договором об открытии кредитной линии ... от ..., заключенным между ...» и ...», в соответствии с которым ...» предоставил ...» денежные средства в форме кредитной линии в сумме 10000 000 руб. (т.2 л.д. 39-42).

Определением Ленинского районного суда ... от ..., согласно которого ходатайство ОАО «Нико-Банк» о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «Вэмик», солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено (т. 1 л.д. 54)

Исполнительным листом Ленинского районного суда г. Оренбурга, выданным ..., из которого видно, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга подлежит взыскать с Михалкина В.В. солидарно ...», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ...» задолженность по кредитному договору в размере 10050958 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 11690 руб. 96 коп., а всего 10 062649 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ... от ..., согласно которого Михалкин В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (т.1л.д. 55).

Предупреждениями от ..., ..., ..., ..., ..., согласно которых Михалкин В.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (1 л.д. 45-50).

Протоколом выемки от ..., протоколом осмотра от ... согласно которых у представителя ООО «Глобус» ФИО8 изъяты и осмотрены: Определение Ленинского районного суда от ..., отчет ...-А от ..., Решение Ленинского районного суда от ..., договор об открытии кредитной линии ... от ..., договор об ипотеке от ..., кадастровый план земельного участка от ..., дополнительное соглашение к договору ипотеки от ..., дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии ... от ..., решение Ленинского районного суда от ..., отчет об оценке ... от ..., договор залога товаров в обороте ...- Д/З от ..., договор залога товаров в обороте ... - Д/З от ..., договор об ипотеке от ..., договор об ипотеке от ..., определение Ленинского районного суда от ... о производстве замены ...» правопреемником ...», запрос директора ...» Михалкина В.В. председателю правления ...», ответ на запрос директора ...» Михалкина В.В. председателю правления ...» (Товарный чек, кассовый ордер от ...). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и постановлением от ... года приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 2-7).

Протоколом выемки от ..., протоколом осмотра от ..., согласно которых изъяты и осмотрены документы исполнительного производства ... от ...: исполнительный лист Ленинского районного суда ... от ... о взыскании с Михалкина В.В. солидарно с ...», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору, постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ..., определение суда от ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михалкину В.В., решение суда от ... об удовлетворении иска ... ФИО4, ФИО5, ФИО6 о задолженности по кредитному договору, предупреждения об уголовной ответственности по 177 УК РФ от ..., от ..., от ..., от ... ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от ... на объект нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: ..., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ..., определение Ленинского районного суда от ..., акт о наложении ареста от ... на земельный участок, акт о наложении ареста от ... на плазменный телевизор, принадлежащий ФИО4, акт о наложении ареста от ... на автомобиль ... ..., акт о наложении ареста от ... на мебель, принадлежащую ...» на общую сумму 64 600 рублей, акт совершения исполнительных действий от ..., определение Ленинского районного суда от ... (о взыскании с ...» в пользу ...» кредиторской задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки), кассационная жалоба на Решение Ленинского районного суда ... от ..., выписка из ЕГРЮЛ от ..., которая содержит сведения о правообладателе объекта нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: ..., постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от ..., решение Ленинского районного суда от ..., решение Ленинского районного суда от ..., заявление об оспаривании Михалкиным В.В. действий судебных приставов-исполнителей ФИО16, ФИО17, постановление о снятии запрета регистрационных действий от ..., постановление о запрете регистрационных действий от ..., свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина, ..., анкета должника Михалкина В.В., уведомление Михалкину В.В. от ...» об уступки своих прав по договору поручительства на ...», постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ..., постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ..., направление исполнительного листа от ... для возбуждения исполнительного производства, договор купли-продажи здания магазина от ..., расположенного в ..., договор займа от ..., жалоба на решение Ленинского районного суда от ..., расписка о передаче денежных средств ФИО14 Указанные документы признаны на основании постановления от ... вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т 1 л.д. 20-29).

Протоколом выемки от ..., протоколом осмотра от ..., согласно которых у подозреваемого Михалкина В.В. изъяты и осмотрены: договор купли продажи здания магазина от ..., расположенного в ..., договор займа от ..., жалоба на решение Ленинского районного суда от ... об оценке земельного участка, расписка о передаче денежных средств ФИО14, решение Ленинского районного суда от ... о недействительности сделки по ... .... Полученные документы надлежащими образом осмотрены, и постановлением от ... признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 127-130).

Протоколом выемки от ... и протоколом осмотра от ... согласно которых из материалов исполнительного производства ... от ... изъято и осмотрено: уведомление почтой о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ..., которое признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 9-10,15-17, 22).

Ответом на запрос от ... исх.... ГУП ... «Облтехинвентаризация», согласно которого рыночная стоимость одного квадратного метра производственно-складского помещения в усредненном ценовом диапазоне составляет от 13 840 рублей, офисно-административные помещения в усредненном ценовом диапазоне 49589 руб. (т.1 л.д.214).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Михалкина В.В. по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, так как Михалкин В.В. зная о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... о взыскании в пользу ...» солидарно с ФИО1, ООО «Вэмик», ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 10050958 руб. 26 коп., а также госпошлины в размере 11690 руб.96 коп. с каждого, что согласно примечания к ст. 169 УК РФ признается крупным размером, длительно не исполнял указанное судебное решение, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, мер к погашению долга не принял, т.е. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. При этом Михалкин В.В. осознавал, что уклоняется от погашения кредиторской задолженности и желал этого, поскольку имел реальную возможность расплатиться частично с кредитором по своим долгам, этого не сделал, т.е. Михалкин В.В. действовал с прямым умыслом. Кроме того, Михалкин В.В. зная о наличии судебного решения, подлежащего исполнению, продал принадлежащее ему на праве собственности здание магазина по ... матери своей сожительницы - ФИО7 (договор купли –продажи от ...) за 1 050 000 руб., которая в короткий промежуток времени перепродала этот магазин племяннице Михалкина В.В. – ФИО18 (договор купли-продажи от ...) за 1 030 000 руб., в то время как он в своем заявлении в суд об оспаривании действий судебных приставов исполнителей указывает рыночную стоимость указанного здания магазина в 50000000 руб., что также свидетельствует об умысле Михалкина В.В. на злостное уклонение от уплаты образовавшейся кредиторской задолженности.

Согласно ст. 177 УК РФ данное преступление является длящимся, совершаемым путем бездействия, которое длится до прекращения преступного деяния самим виновным или правоохранительными органами. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения признаков указанного преступления, т.е. с ....

Суд находит вину подсудимого Михалкина В.В. в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, так и показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО5, оглашенных в судебном заседании и подтверждающих факт получения Михалкиным В.В. кредита в ...», а также показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО14, ФИО13, подтверждающих факт продажи Михалкиным В.В. здания магазина по ... и проведения расчета денежными средствами, полученными от реализации магазина с ФИО14 по договору займа, заключенного им ранее с последней.

Признак ст. 177 УК РФ «уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и дознания, поскольку сумма задолженности по кредиту составляет более 1 500 000 руб.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что в действиях Михалкина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, не доказан злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, так как имущества, находящегося в залоге у банка было достаточно для погашения кредиторской задолженности, а также то, что Михалкин В.В. обращался с заявлением о снятии ареста со здания магазина по ..., с целью рассчитаться с ФИО13, а не для погашения долга перед банком, несостоятелен и опровергается следующим: согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Так согласно постановлений судебных приставов-исполнителей от ... и ... наложен запрет регистрационных действий на здание магазина по .... Согласно определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по иску «...» о взыскании кредиторской задолженности к Михалкину В.В., ФИО12, ...», наложен арест на здание магазина по .... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... арест со здания магазина, расположенного по ..., был снят. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ... также снят запрет регистрационных действий на указанное здание магазина, т.е. Михалкин В.В. достоверно зная о наличии у него кредиторской задолженности и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, путем оспаривания действий ...» добился снятия ареста со здания магазина ... и ..., т.е. фактически через 2 дня продал здание магазина ФИО7 - матери своей сожительнице за 1 050 000 руб., в то время как в своем заявлении об оспаривании действий судебных приставов исполнителей (т.1 л.д.93) указывает рыночную стоимость магазина по ..., в 50000000 руб. и считает, что в результате действий приставов у него возникли убытки в виде недополученных доходов, так как он не может сдать в долгосрочную аренду вышеуказанное здание или продать его, а вырученные денежные средства направить на погашение долга перед ...», а не для расчета с ФИО14, как указывает его адвокат. ... Михалкин В.В. продает здание указанного магазина и деньгами распоряжается по своему усмотрению, а именно передает ФИО14 в счет погашения долга перед ней, несмотря на то, что никаких требований она к нему о возвращении долга не предъявляла, в суд не обращалась.

Кроме того согласно имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеется 4 предупреждения, вынесенных в отношении Михалкина В.В. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ: от ... ..., ..., ..., а также и постановление о возбуждении исполнительного производства, где имеется аналогичное предупреждение.

Доводы адвоката подсудимого о том, что постановление о возбуждение исполнительного производства нельзя считать надлежащим предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, так как это не предупреждение, а также, то что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михалкина В.В., последний не получал, несостоятелен и опровергается имеющимся в уголовном деле уведомлением о вручении с отметкой о получении Михалкиным В.В. почтового отправления, а также показаниями самого Михалкина В.В., данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал от судебных приставав в октябре 2010 года, когда его приглашали и предупреждали об уголовной ответственности. Кроме того, согласно текста указанного постановления, лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, предупреждается, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Довод адвоката о том, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесенные в отношении подсудимого, оформлены ненадлежащим образом: отсутствует номер исполнительного производства, сумма задолженности, не указано кто привлекается: физическое лицо или руководитель организации, несостоятелен, поскольку из содержания предупреждения и приложения к нему понятно по какому исполнительному производству и кому вынесено предупреждение.

Довод защитника о том, что предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесенные в адрес Михалкина В.В. ... и ... не должны приниматься во внимание судом, так как они вынесены после продажи Михалкиным В.В. здания магазина несостоятелен, поскольку указанные предупреждения свидетельствуют об уклонении Михалкина В.В. от уплаты кредиторской задолженности, так как ни до продажи магазина, ни после его продажи, подсудимым Михалкиным В.В. не предпринимались меры к погашению имеющейся задолженности.

Довод защитника о том, что ... не нужны деньги, имущество, находящиеся в залоге, а именно нужен магазин, несостоятелен, поскольку согласно Федерального Закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия: передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности, предусмотренные исполнительным документом, т.е. согласно постановления о возбуждении исполнительного производства Михалкин В.В. обязан предпринять меры к погашению кредиторской задолженности.

Довод адвоката о том, что представители ... в 2009 г. при определении в качестве залога домовладения по ... не выезжали на место, предмет залога не видели, несмотря на то, что будучи осведомленными со слов Михалкина В.В. о том, что данный дом снесен и на его месте возводиться другое строение, т.е. фактически банк принял в залог не надлежащий объект в связи с чем на данный момент не могут обратить на него взыскание, несостоятелен, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, действительно на место нахождения дома представители банка не выезжали, это не обязательно, так как Михалкиным В.В. были представлены документы на указанное домовладение, подлинность которых у представителей банка сомнений не вызывала в связи с чем он и был определен как предмет залога.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО4 в части того, что представители банка были осведомлены о том, что старый ... снесен, суд относится критически, поскольку ФИО12 является сожительницей Михалкина В.В., а свидетели ФИО6 и ФИО4 бывшими сотрудниками ... которое ранее возглавлял Михалкин В.В., данный факт им известен со слов ФИО12 и их показания в этой части способствуют избежать Михалкину В.В. уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы адвоката, поданной в суд ... на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд исходит из того, что Михалкин В.В. совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежней работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михалкину В.В. суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием по ст. 177УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Михалкиным В.В. судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... — хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Михалкин В.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...