ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Заикиной И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... С.М.,

подсудимого Поляева Е.П.,

защитника – адвоката С.Н., представившей удостоверение от ... ..., ордер от ... ...,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поляева Е.П., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляев Е.П. пытался тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Поляев Е.П. ... в 04 ч. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, незаконно проник в квартиру №... дома по адресу ..., откуда пытался тайно похитить принадлежащие гражданину Д.В. ЖК-телевизор марки «Thomson» стоимостью ... рублей, а также денежные средства в размере ..., а всего на общую сумму ...., однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и ЖК-телевизора до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения хищения хозяином квартиры Д.В., пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поляев Е.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения, Поляев Е.П. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевший Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Поляев Е.П. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поляева Е.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поляеву Е.П., суд признает признание им вины, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поляеву Е.П., является рецидив.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил неоконченное тяжкое преступление, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не работает, не имеет постоянного места жительства, по месту пребывания в г. Оренбурге органами полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации в ... органами полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о невозможности исправления Поляева Е.П. путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Одновременно с назначением основного наказания суд считает необходимым назначить Поляеву Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поляева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Поляеву Е.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы МО ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Поляева Е.П. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Поляеву Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента картонной коробки из-под ЖК-телевизора марки «Thomson»; оригинал товарного чека на покупку ЖК-телевизора марки «Thomson»; один прозрачный пакет по типу «файл» и бумажную этикетку с фрагментами нитей черного цвета; один полиэтиленовый прозрачный пакет и бумажную этикетку, снабженную оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Для актов и заключений ... ГБУЗ Бюро СМЭ»; бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом ВБЦ с телевизора в кухне; бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом ВБЦ со стола в детской комнате; бумажный конверт с находящимся в нем марлевым тампоном со смывом ВБЦ с пола кухни; бумажный сверток с находящимся в нем образцом крови и образцом слюны Поляева Е.П. – хранить при уголовном деле.

- ЖК-телевизор марки «Thomson»; металлические монеты на общую сумму в размере ..., возвращенные потерпевшему Д.В. – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Поляев Е.П. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Коннов А.Г.