ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Заикиной И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Р.Н.,

подсудимого Гороховского И.Ю.,

защитника – адвоката Д.Н., представившего удостоверение ..., ордер №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гороховского И.Ю., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский И.Ю. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Гороховский И.Ю. ..., примерно в 21 час, находясь около дома №... по ул. ... г. Оренбурга, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из левого кармана брюк Е.А. вытащил телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий М.Д., переданный Е.А. во временное пользование. На требование Е.А. вернуть сотовый телефон, он оттолкнул удерживающую его потерпевшую в плечо, причинив тем самым физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Е.А., и пытался скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел Гороховский И.Ю. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места совершения преступления, и похищенное у него было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гороховский И.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель мотивированно изменил ранее предъявленное Гороховскому И.Ю. обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное им деяние на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсудив позицию государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против изменения обвинения, суд принимает предложенную прокурором переквалификацию, поскольку подобные действия государственного обвинителя являются его правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, участники судопроизводства не оспаривают переквалификацию, которая улучшает положение подсудимого.

После изложения государственным обвинителем обвинения, Гороховский И.Ю. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшие по делу в судебное заседании, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. В материалах дела имеются заявления потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Гороховский И.Ю. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гороховского И.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гороховскому И.Ю., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний - ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Гороховскому И.Ю., судом не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил неоконченное тяжкое преступление, характеризуется посредственно участковым уполномоченным полиции, похищенное имущество возвращено потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гороховскому И.Ю. наказания только связанного с изоляцией от общества, поскольку он не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, несмотря на наличие у него опасного инфекционного заболевания – туберкулеза, необходимого лечения он не получает, что подтверждается медицинскими документами, согласно которым он был выписан из лечебного учреждения за пьянство в отделении. В совокупности указанные факты свидетельствует о наличии у подсудимого асоциальных тенденций поведения.

Оценив материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гороховского И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, исчисляя срок начала отбывания наказания с ..., то есть с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Местом отбытия назначенного наказания определить колонию общего режима.

Меру пресечения Гороховскому И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «...», хранящийся у потерпевшего М.Д. (л.д. 63) – считать возвращенными законному владельцу;

- квитанцию на данный телефон (л.д. 63) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Гороховский И.Ю. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.Г. Коннов