ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург 31 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе: председательствующего судьи Коннова А.Г., при секретаре судебного заседания Сазоновой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... О.Н., представителя потерпевшего – С.И., представившего удостоверение ... и ордер от ... ..., потерпевшего А.К., подсудимого Амирова З.Б.О., переводчика А.И.О., защитника – адвоката Д.Н., представившего удостоверение ... и ордер от ... № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Амирова З.Б.О., ...: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Амиров З.Б.О. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: Амиров З.Б.О. ... в 14 часов 16 минут, управляя автомобилем ... ..., двигаясь по пр. ... со стороны пр. ... в направлении ул. ..., при выполнении поворота налево, во двор дома №... по пр. ..., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к выполнению поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении совершаемого маневра по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части пр. ... во встречном направлении по зеленому сигналу светофора прямолинейно мопеду ... под управлением А.К. и допустил столкновение с ним, в результате которого А.К. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, ссадин на верхних и нижних конечностях, повлекшие по неосторожности тяжкий вред его здоровью. Подсудимый Амиров З.Б.О. в судебном заседании свою вину не признал, показал, что ... ехал по ул. ... от пр. .... На перекрестке возле ТК «...» он собирался повернуть налево в сторону ТК «...», для чего он занял крайнюю левую полосу. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, он начал завершать поворот налево на красный сигнал светофора. В это время он увидел, что справа к нему на высокой скорости, не менее 80 км/ч приближается мопед, который в него врезался. Он остановил свой автомобиль, подошел к водителю мопеда. Через некоторое время к водителю мопеда подошел какой-то мужчина. Свидетеля Д.Н. не знает, кто вызвал «скорую помощь» не знает. Утверждает, что мопед выехал на перекресток по полосе, предназначенной для поворачивающих направо транспортных средств, на красный сигнал светофора. Потерпевший А.К. в судебном заседании показал, что ... примерно в 14 часов ехал по пр. ... в сторону ..., пересекал перекресток в районе ТК «...». На перекресток он въехал по третьей полосе на зеленый сигнал светофора, увидел едущий в его сторону автомобиль KIA, с которым произошло столкновение. После столкновения к нему подошел незнакомый ему мужчина, с телефона которого он позвонил своей матери и сообщил о том, что он попал в ДТП. Данного мужчину он до случившегося не знал, именно он вызвал «скорую помощь». Заявляет гражданский иск в размере ... рублей, обосновывает его тем, что в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, переживал, в настоящее время его здоровье не восстановилось, ему предстоит операция по удалению металлической конструкции, он испытывает дискомфорт в связи с полученной травмой, не может заниматься спортом. Свидетель Д.Н. в судебном заседании показал, что ... он ехал по пр. ... в сторону центра города, на перекрестке возле ТК «...» он остановился, чтобы повернуть налево в сторону ТК «...», справа его объехал автомобиль ... и встал перед ним. Данный автомобиль стал осуществлять поворот налево на зеленый сигнал светофора. Когда данный автомобиль поворачивал налево, он увидел, что во встречном ему направлении данный перекресток стал пересекать мопед, с которым произошло столкновение автомобиля .... Утверждает, что мопед выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. После ДТП он подошел к водителю мопеда, который позвонил с его телефона своей матери, он со своего номера вызвал «скорую помощь». Свидетель Т.А. показала, что ... ей позвонил сын – А.К. и сообщил, что попал в ДТП, получил телесные повреждения. Абонентский номер, с которого поступил вызов, ей был не знаком. Когда она приехала на место ДТП, сына уже госпитализировали. Она разговаривала с Амировым З.Б.О., он пояснил ей, что не заметил мопед сына и сбил его. Впоследствии она звонила на номер, с которого ей позвонил ... сын, владельцем данного номера оказался Д.Н., который пояснил ей, что он является очевидцем произошедшего ДТП. Свидетель А.В. показал, что ... он проводил проверочные мероприятия по факту ДТП с участием водителей А.К. и Амирова З.Б.О., произошедшего на перекрестке, расположенном в районе ТК «...». К моменту его приезда А.К. уже госпитализировали. В беседе с Амировым З.Б.О. об обстоятельствах произошедшего, он пояснил ему, что поворачивая налево, он не заметил мопед А.К. и допустил с ним столкновение. Светофор на перекрестке находился в рабочем состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашен протокол допроса свидетеля Е.М., согласно которому ... Амиров З.Б.О. приходил к ней на прием, она видела судебное постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Амиров З.Б.О. от лечения отказался и в дальнейшем в ГБУЗ ООПНД не обращался (т. 1, л.д. 128-129). Судом также исследованы письменные доказательства по делу: - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, из которого видно, что место столкновения расположено на Т-образном перекрестке пр. ... с дополнительным проездом указанного проспекта на третьей полосе. Схема подписана Амировым З.Б.О. (т. 1, л.д. 5-11); - протокол очной ставки между Амировым З.Б.О. и А.К. от ..., согласно которому А.К. дал показания по существенным обстоятельствам аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 150-152); - протокол очной ставки между Амировым З.Б.О. и Д.Н. от ..., согласно которому Д.Н. дал показания по существенным обстоятельствам аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 144-145); - заключение судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у А.К. имелись телесные повреждения в виде ..., образовавшиеся ... от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1, л.д. 195-197); - протокол осмотра и постановление от ..., согласно которым осмотрен мопед ..., установлено наличие на передней его части механических повреждений, мопед признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 217-220); - протокол осмотра и постановление от ..., согласно которым осмотрен автомобиль ..., автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 217-220); - справка ГОССМЭП по Оренбургской области ... от ..., согласно которой отказов и сбоев светофоров на перекрестке пр. ... – ТЦ «...» ... не было (т. 1, л.д. 54-56); - ответ начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области, согласно которому абонентский номер ... находится в пользовании Д.Н. (т. 1, л.д. 83); - детализация телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании Т.А., из которой видно, что ... в 14 часов 17 минут на данный номер поступил входящий вызов с телефонного номера ... (т. 2, л.д.); - детализация телефонных соединений абонентского номера ..., находящегося в пользовании Д.Н., из которой видно, что ... в 14 часов 16 минут с данного номера осуществлялся исходящий вызов на номер 030; в 14 часов 17 минут с данного номера осуществлялся исходящий вызов на номер ... (т. 2, л.д.); - копия руководства по эксплуатации мопеда ..., согласно которой максимальная скорость его составляет 50 км/ч (т. 1, л.д. 38). Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим длительный экспертный стаж. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Амирова З.Б.О. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд исходит из следующего. Показаниями потерпевшего А.К. установлено, что на перекресток по пр. ..., расположенный в районе ТК «...» он выехал на зеленый сигнал светофора, на данном перекрестке он был сбит автомобилем под управлением подсудимого. Эти его показания подтверждаются показаниями независимого свидетеля Д.Н., который являлся очевидцем совершенного подсудимым преступления, который также утверждает, что Амиров З.Б.О. осуществлял на перекрестке поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мопеду под управлением потерпевшего и допустил на него наезд. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку достоверно установлено, что Д.Н. и потерпевший до момента ДТП друг друга не знали. Факт нахождения Д.Н. на месте ДТП объективно установлен на основании данных детализации соединений абонентского номера, находящегося в его пользовании. Поводов для оговора Амирова З.Б.О. у данного свидетеля не имеется. Утверждение подсудимого о заинтересованности свидетеля Д.Н. является его голословным предположением, поэтому оно является несостоятельным. Косвенным подтверждением виновности подсудимого являются также показания свидетеля А.В., согласно которым Амиров З.Б.О. спустя непродолжительное время на месте ДТП пояснил ему, что он поворачивал налево, не заметил мопед и сбил его. В соответствии с показаниями свидетеля Т.А., аналогичные пояснения подсудимый на месте ДТП дал и ей. Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей виновность подсудимого подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно исследовательской части которого в ходе проведения экспертизы Амиров З.Б.О. пояснял, что осуществлял маневр на зеленый сигнал светофора. К показаниям Амирова З.Б.О. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств и в большей степени показаниями независимого свидетеля Д.Н. Поводом для недоверия показаниям подсудимого является также факт их несоответствия в части расположения мопеда А.К. в момент столкновения схеме ДТП, подписанной Амировым З.Б.О. Так, из показаний подсудимого следует, что мопед ехал по полосе, предназначенной для поворота направо, в то время как на схеме место столкновения обозначено на 3 полосе. Помимо этого, показания Амирова З.Б.О. в части скорости движения мопеда А.К. объективно опровергаются данными руководства по эксплуатации мопеда об его максимальной скорости, равной 50 км/ч, что в свою очередь также является основанием для недоверия показаниям подсудимого. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Амиров З.Б.О., осуществляя на перекрестке поворот налево на зеленый сигнал светофора и не уступив дорогу движущемуся на аналогичный сигнал во встречном направлении мопеду под управлением потерпевшего, действовал в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля подсудимого и мопеда потерпевшего, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения. По отношению к указанным последствиям подсудимый действовал с неосторожной формой вины. Тяжесть полученных А.К. телесных повреждений объективно установлена заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому полученные им ... телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы подсудимый не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Оценивая выводы экспертизы в совокупности с поведением Амирова З.Б.О. на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Поскольку виновность Амирова З.Б.О. доказана, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирова З.Б.О., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Амирова З.Б.О., судом не установлено. Судом принимается во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны участковым уполномоченным полиции. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Амирову З.Б.О. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы. Учитывая грубость нарушения подсудимым ПДД РФ, тяжесть последствий совершенного преступления, неоднократные факты привлечения подсудимого к административной ответственности в сфере дорожного движения, а также отношение Амирова З.Б.О. к содеянному, суд считает невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Рассмотрев исковые требования потерпевшего А.К., руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд частично удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу А.К. денежные средства в сумме 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амирова З.Б.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Амирову З.Б.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Оренбурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Амирова З.Б.О. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Амирову З.Б.О. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру пресечения Амирову З.Б.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего А.К. удовлетворить частично. Взыскать с Амирова З.Б.О. в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в пользу А.К. денежные средства в размере ... рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение Амирова З.Б.О. серии ... направить для хранения в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... считать возвращенным законному владельцу Амирову З.Б.О.; мопед ... без государственного регистрационного знака считать возвращенным законному владельцу А.К.; детализацию звонков с абонентского телефонного номера, находящегося в пользовании у свидетеля Д.Н. формата «А 4» хранить при материалах уголовного дела; детализацию звонков с абонентского телефонного номера, находящегося в пользовании у свидетеля Т.А. формата «А 4» хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Амирова З.Б.О. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. Судья: подпись Коннов А.Г. Копия верна. Судья: Секретарь: