ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи С.В. Шабановой
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Карякина А.В.,
подсудимого Минглибаева М.Н.,
защитника - адвоката Федосеева А.А., представившего удостоверение № № года,
при секретаре Башировой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Минглибаева М.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минглибаев М.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Так Минглибаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года находясь на поле территории <адрес> умышленно, незаконно, без цеди сбыта, для личного употребления, путем сбора дикорастущего растения - конопля с последующим её высушиванием приобрел наркотическое средство - марихуану, которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут у гаража ДД.ММ.ГГГГ расположенного в № по адресу: <адрес> сотрудниками ... был задержан гр. Минглибаев М.Н., рядом с которым в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых был обнаружен и изъят темный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, данная масса согласно заключению эксперта № № года является наркотическим средством - марихуаной, массой ... гр., а согласно справке об исследовании № № года масса изъятого наркотического средства марихуана составляет 60.,21 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 « Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. является крупным размером.
При ознакомлении Минглибаева М.Н. с обвинительным заключением, материалами уголовного дела и разъяснении ему предусмотренных законом прав до судебного заседания он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он заявил добровольно в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, и согласен с обвинением и квалификацией в полном объеме.
Защитник не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.
Суд постановил рассмотреть дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника; обвиняемый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о применении особого порядка в период ознакомления с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления сделана запись; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией и доказательствами согласен, вину признает; защитник, государственный обвинитель не возражали по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке; основания для прекращения дела отсутствуют.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Минглибаева М.Н.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из фабулы предъявленного обвинения Минглибаеву М.Н. указание «в неустановленном дознанием месте», как указанное ошибочно.
Суд учитывает мнение государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Минглибаеву М.Н. указание «в неустановленном дознанием месте», как указанное ошибочно. Поскольку установлено, что Минглибаев М.Н. приобрел наркотическое средство марихуану на поле территории <адрес>
Суд квалифицирует действия подсудимого Минглибаева М.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Под квалифицирующим признаком «в крупном размере», на основании постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, суд расценивает массу наркотического вещества, изъятого у Минглибаева М.Н., которая значительно превышает 6 грамм.
Общественная опасность совершенного Минглибаевым М.Н. преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально - психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания Минглибаеву М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Минглибаев М.Н., ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психоневролога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минглибаеву М.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства. По мнению суда, наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минглибаева М.Н. судом не установлено.
С учетом изложенного, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ. При определении размера штрафа суд учел материальное положение подсудимого Минглибаева М.Н.
Оснований для применения при назначении Минглибаеву М.Н. наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Минглибаеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минглибаева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит взысканию в доход государства.
Меру пресечения Минглибаеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ....
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, иными участниками процесса, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья: С.В. Шабанова