ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н.,
- подсудимой Беловой А.А.,
- адвоката Замосковина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
- потерпевшего ФИО11.,
- представителя потерпевшего, адвоката Семочкиной О.В., представившей удостоверение №, ордер № №,
- при секретаре Мамлеевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Беловой А.А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белова А.А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:
02.06.2010 года в 22 часа 50 минут, Белова А.А., управляя автомобилем ...» №, по <адрес> в районе №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, что было опасно, в нарушение требований п.п. 1 п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступила к выполнению маневра перестроения с крайней левой полосы на среднюю полосу своего направления движения, чем сама себя поставила в положение, когда направила траекторию своего движения на пешехода ФИО13 находящегося на средней полосе проезжей части ее направления движения, в нарушение требований п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея реальную возможность при должном внимании обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО14., находящегося на средней полосе проезжей части ее направления движения, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустила наезд на пешехода ФИО15., располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода, при движении с допустимой для рассматриваемых дорожных условий скорости движения транспортных средств в 60 км/ч. В результате пешеходу ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.
28.01.2011 года уголовное дело на Белову А.А. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
После ознакомления с материалами уголовного дела от Беловой А.А. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
Аналогичное ходатайство подсудимая Белова А.А. заявила в ходе судебного заседания 10.03.2011 года.
В судебном заседании, подсудимая Белова А.А. пояснила, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением, не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.
Защитник подсудимой, адвокат Замосковин С.И. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тисен О.Н., потерпевший ФИО17. и его представитель, - адвокат Семочкина О.В. не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:
имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением;
ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно;
подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;
отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя на рассмотрение дела в особом порядке;
- категория преступления, по которому предъявлено подсудимой обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в пять лет.
Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимой Беловой А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с которым подсудимая согласилась, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Беловой А.А.
Суд квалифицирует действия подсудимой Беловой А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая Белова А.А. совершила по неосторожности преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимой, которая не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беловой А.А., суд признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики Беловой А.А. по месту учебы и жительства, признание ею вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беловой А.А., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Беловой А.А. по ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.
Одновременно, суд пришел к выводу о назначении Беловой А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое следует исполнять реально.
Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Беловой А.А. положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел.
При назначении подсудимой условного наказания в виде лишения свободы, суд учитывал полное признание Беловой А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, частичное возмещение ущерба, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Одновременно, суд рассмотрел исковые требования потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению не в полном объеме. При этом, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с гибелью сына, его материального положения, степени вины подсудимой и ее материального положения, а также учитывая, что частично, в сумме 100 тысяч рублей, подсудимая возместила потерпевшему.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Белову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Беловой А.А. считать условным, а наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Установить осужденной Беловой А.А. испытательный срок - три года, в течение которого она своим примерным поведением должна доказать исправление и обязать ее в этот срок не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Беловой А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Взыскать с Беловой А.А. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда - 300 тысяч рублей.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Беловой А.А., находящееся при уголовном деле - направить в ГИБДД после вступления приговора в законную силу, кожух зеркала заднего вида, хранящийся при уголовном деле - вернуть Беловой А.А., автомобиль «... № - находящийся у Беловой А.А. - оставить у нее же (том № 2 л.д. 61, 65-66, 70-72).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденной, Белова А.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: подпись В.М. Афанаскин
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу:
Судья:
Секретарь: