П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Выголов А.В.,
с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н.,
- подсудимого Пояркова М.И.,
- защитника - адвоката Фалько Д.Н., представившего удостоверение ...
потерпевшего В.Г.
при секретаре Хохловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Пояркова М.И., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поярков М.И. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.
23 января 2011 года в период времени с 3 до 5 часов ночи Поярков М.И., находясь в помещении летней кухни дома <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В.Г., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Пояркова М.И. в соответствии со ст. 314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Поярков М.И. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Фалько Д.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Турченко Л.Н., потерпевший В.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым Поярковым М.И. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Поярковым М.И. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поярков М.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Пояркова М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Поярков М.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пояркова М.И., суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также его положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пояркова М.И., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении Пояркову М.И. наказания в виде обязательных работ.
В судебном заседании потерпевший В.Г. поддержал заявленный им в ходе предварительного следствия иск к подсудимому о возмещении материального вреда в сумме 6000 рублей. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего В.Г. о том, что похищенный у него сотовый телефон ему возвращен, претензий к сохранности телефона и его внешнему виду он не имеет (л.д. 28).
В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска потерпевшего отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 -310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пояркова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Пояркову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
...
В удоялетворении исковых требований потерпевшего В.Г. о взыскании с Пояркова М.И. 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - отказать.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Поярков М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Поярков В.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
...
...
...
...
...
...
...