Приговор ст.161, 115 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре – Сазоновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Чариковой Ю.А.,

подсудимого – Трофимова В.Г.,

защитника – адвоката Лесина А.Л., представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова В.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Г. умышленно причинил легкий вред здоровью, а также совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

Трофимов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле остановки <адрес> расположенной возле <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1 с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 удар кулаком и толкнул в лицо, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, в области левого плеча и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а также раны в лобной области, перелома спинки носа без смещения отломков, которые повлекли легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Трофимов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений ФИО1 позднее 01 часа 00 минут, находясь возле остановки <адрес>, расположенной возле <адрес>, действуя противоправно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1200 рублей с симкартой абонента «билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Трофимов В.Г. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении установленных судом преступлений.

Подсудимый Трофимов В.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к другу ФИО9 на работу в магазин <адрес>, чтобы забрать деньги в сумме 400 рублей, которые он заработал, охраняя указанный магазин. В магазине он употреблял пиво вместе с ФИО7. Позже в магазин зашел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения с припухшим поцарапанным носом, стал угощать всех пивом, у продавца попросил зеркало и начал всех спрашивать ровный ли у него нос. При этом пояснил, что он сломал нос и вправил его самостоятельно. За это время потерпевший приставал к покупателям и вел себя недостойно, на просьбы покинуть магазин не реагировал. Продавец попросила вывести ФИО1 на улицу. Он со ФИО9 вывели ФИО1 на улицу. ФИО9 вернулся в магазин, а он остался с потерпевшим. ФИО1 стал его оскорблять. В ответ он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. В это время ФИО9 вернулся и встал между ними, но ФИО1 продолжал оскорблять его. Тогда он толкнул ФИО1 ладонью, и потерпевший упал, ударившись лицом о пол. Он увидел, что из кармана потерпевшего показался мобильный телефон и решил забрать телефон. Он нагнулся и забрал телефон, положив себе в карман, при этом думал, что хищение никто не заметит. ФИО9 стал поднимать потерпевшего, а он перешел дорогу и пошел домой. По дороге он выбросил сим-карту телефона. Наутро он позвонил ФИО9, чтобы вернуть телефон, но последний уже ехал в милицию по этому поводу. Проживает с матерью, которая является инвалидом. Его доход 10000 рублей в месяц, отец также является инвалидом. Исковые требования потерпевшего признает частично в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Остальные требования не признает.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии, где пояснял, что кроме мобильного телефона похитил у потерпевшего деньги в размере примерно 450 рублей и потратил их на проезд в такси (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый Трофимов не подтвердил, пояснил, что деньги не похищал, такие показания дал по совету защитника, что бы быстрей окончился допрос.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении установленных судом преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в гостях у ФИО6, употреблял спиртные напитки. Там его толкнули, и он упал, ударился носом, но не сломал его, т.к. боли, повреждений и крови не было. Два года назад он ломал нос и помнит ощущения при переломе носа. Вечером зашел в магазин <адрес> Там находился подсудимый, ФИО9 и другие лица. С собой у него было около 800 рублей, он был в нетрезвом состоянии. Присутствующих он начал угощать пивом, приобрел около пяти бутылок пива, после этого у него оставалось около 500-450 рублей. У продавца он просил зеркало, чтобы осмотреть лицо и нос, перелома носа не было. В какой-то момент он вышел на улицу покурить. Там подсудимый полез к нему в карман, и, возможно, в ответ он оскорбил подсудимого. Никаких требований о передаче имущества подсудимый не высказывал. После этого он уже ничего не помнил, его как будто выключили, наносили ли ему удары, он не знает, т.к. был без сознания. Когда он пришел в сознание, то увидел ФИО9 и подумал, что это он его избил. Но потом выяснилось, что ФИО9 его только поднимал с земли. Он сел на лавку рядом с магазином. В это время подошли два таксиста, забрали его и отвезли в больницу. Там он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон Самсунг, стоимостью 1200 рублей и деньги около 450-500 рублей, т.к. именно такая сумма должна была у него остаться после угощения пивом посетителей магазина. Как у него изымали мобильный телефон и деньги он не видел и не чувствовал. Полагает, что его били не только руками, но и ногами, т.к. у него были многочисленные синяки на теле, сломан нос и рассечена бровь. Кто ему наносил удары, он не видел. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 26450 рублей, который складывается из похищенных 450 рублей, испорченных вещей: пуховика – 2500 рублей, джинсов – 1500 рублей, джемпера – 1500 рублей, затрат на такси – 500 рублей, потери заработка из-за невозможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; а также компенсировать моральный вред – 50000 рублей. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что о попытке подсудимого проникнуть в его карман он не сообщал и пояснял, что когда он остался на улице наедине с Трофимовым, о чем-то с ним разговаривал, возможно, во время разговора произошел конфликт, после чего Трофимов начал его бить. Сколько ударов нанес Трофимов, а также, на что он упал и чем Трофимов его бил он не может вспомнить. После этого он оказался на земле и не мог сопротивляться, Трофимов вытащил из кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 450 рублей. Во время того, пока его бил Трофимов, он периодически терял сознание и приходил в себя. Он урывками помнит, как после всего этого ФИО7 его куда-то тащил. Также он помнит, что двое неизвестных ему мужчин посадили его в свой автомобиль и довезли до МГКБ им. Пирогова, где он пришел в себя (л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что о попытке подсудимого проникнуть в его карман он вспомнил только сейчас, как у него изымали телефон и деньги он не видел и не чувствовал, т.к. был без сознания и даже не видел кто ему наносил удары, считал, что его избил ФИО9, т.к. его увидел первого, после того как пришел в себя. Почему в протоколе записаны указанные показания ему не известно, объяснить этого не может.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в продуктовый магазин, <адрес> и употреблял там пиво. В магазине находились продавец ФИО8, охранник ФИО9 и подсудимый. Потом в магазин зашел потерпевший ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также стал пить пиво, угощать их. Телесных повреждений, в том числе синяков, крови у него на лице не было. Рассказывал, что ему сломали нос, и он сам его себе вправил. Потом все, кроме него и продавца вышли на улицу покурить. Чуть позже он вышел на улицу и увидел на полу ФИО1, который был в крови и без сознания. Он вместе с охранником поднял потерпевшего и посадил на лавку. ФИО1 стал просить вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Они зашли в магазин и вызвали скорую медпомощь. В это время потерпевший поднялся и побежал к остановившемуся рядом автомобилю такси, сел на заднее сидение и уехал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, где свидетель пояснял, что ФИО1 стал рассказывать что-то про свой нос, говорил, что ломал нос ранее и сам себе вправил, заострял внимание на своей внешности, спрашивал, не кривой ли нос сейчас. ФИО1 стал угощать всех пивом, приставал с разговорами к продавцу. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже всем надоел, охранник ФИО9 и его товарищ Трофимов вывели ФИО1 на улицу, а он остался в магазине. Примерно через 10 минут он вышел на улицу, чтобы покурить и посмотреть, что происходит. Он увидел, что ФИО1 лежит на земле справа от входа в магазин, примерно в 3-х метрах, в бессознательном состоянии, у ФИО1 было разбито лицо. ФИО1 лежал на боку, лицо у него было в крови. Неподалеку от ФИО1 стояли охранник ФИО9 с Трофимовым. Он спросил у них, что произошло, и Трофимов ответил, что ФИО1 сам виноват. Он стал оказывать первую помощь ФИО1 – перевернул ФИО1, помог подняться, и в это время ФИО1 пришел в себя (л.д. №

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в части того, что когда он вышел на улицу, там еще находился подсудимый и он с ним беседовал, не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в магазине на <адрес>. К нему пришел его друг Трофимов В.Г. К ним подошел потерпевший и попросил осмотреть нос. Рассказал, что в тот день сломал нос и вправлял его дома самостоятельно. В области носа и глаз у ФИО1 были небольшие покраснения. Потом потерпевший стал угощать пивом. Потерпевший был к тому моменту уже сильно пьяный, приставал к ним и посетителям с разговорами про свой нос, пытался с ним обниматься. Затем потерпевший купил себе еще одну бутылку пива и разбил её в магазине. Он, Трофимов, ФИО7 и продавец уговаривали ФИО1 уйти домой, но потерпевший не уходил. Продавец попросила вывести потерпевшего из магазина, т.к. он отпугивал покупателей. Они с Трофимовым вывели ФИО1 на улицу. Потерпевший вернулся в магазин и просил продать ему вторую бутылку пива. Продавец отказалась продавать. Они с Трофимовым во второй раз вывели его на улицу. Он зашел в магазин и через окно смотрел, как на улице разговаривали между собой ФИО1 и Трофимов. Когда он вышел на улицу, потерпевший обзывал Трофимова, угрожал ему, что кого-то натравит на подсудимого. В ответ Трофимов ударил кулаком правой руки в лицо ФИО1. Он попытался разнять их, но потерпевший продолжал оскорблять нецензурной бранью подсудимого. Трофимов ладонью оттолкнул или ударил ФИО1 в лицо, от чего потерпевший упал на кафель правой частью лица вниз. Он находился рядом. У потерпевшего из кармана выпал мобильный телефон, Трофимов подобрал его, положил себе в карман. Он сказал Трофимову, чтобы тот ехал домой, и он уехал. Потом на улицу вышел ФИО7, вместе с ним они подняли ФИО1 и посадили на лавку. Он предложил потерпевшему уехать домой, но ФИО1 отказался. Он и ФИО7 зашли обратно в магазин. Через несколько минут в магазин забежал ФИО1 и стал кричать, что его убивают, просил о помощи. У него с брови текла кровь, которой он забрызгал пол магазина. Они вывели потерпевшего на улицу и вызвали скорую помощь. ФИО1 сидел на лавочке и ругался. Потом потерпевший увидел остановившееся такси и уехал на нем, скорую помощь не дождался.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что после падения потерпевшего у ФИО1 торчал из кармана сотовый телефон, и Трофимов достал этот телефон и положил себе в карман. Брал ли он что-либо еще он не видел (л.д. №).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, пояснил, что телефон действительно торчал из кармана ФИО1, когда Трофимов его брал.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в свою смену в магазин ... на остановку <адрес>. Вечером в магазин зашел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у неё зеркало, чтобы вправить сломанный нос. С вопросами о своем носе он приставал к охране магазина и посетителям, вел себя так, что отпугивал покупателей, покупал разливное пиво и угощал посетителей. Затем потерпевший купил себе бутылку пива и разбил её. Она потребовала, чтобы потерпевший освободил помещение. ФИО1 вышел на улицу и через некоторое время, минут через 10-15 зашел обратно, лицо его было в крови, он кричал, что его убивают. Что с ним произошло на улице, ей не известно, т.к. она была занята внутри павильона. Охрана магазина выпроводила данного мужчину на улицу. После этого охрана вызвала скорую помощь, но мужчина уже уехал на каком-то автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов находился дома вместе с бывшей женой. Примерно в 17.00 часов к нему в гости пришел ФИО1 В один из моментов он баловался с ФИО1 в ходе чего, ФИО1 одел каску сноубордиста и он толкнул ФИО1 в спину. ФИО1 упал на пол, ударившись переносицей о табурет. Видимых повреждений на носу и на лице у ФИО1 не было, каких либо жалоб со стороны ФИО1 не было. После этого ФИО1 психанул и примерно в 22.00 часа ушел из квартиры (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений, также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимов В.Г. сообщил о хищении сотового телефона марки «Самсунг» у потерпевшего (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается остановочный павильон <адрес> <адрес>, около лавочки обнаружены следы ВБЦ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается жилой дом подсудимого, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изымается сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал похищенный телефон (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» ..., признан вещественным доказательством. Сотовый телефон возвращен владельцу на ответственное хранение под расписку (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ... имеются телесные повреждения в виде: раны в лобной области, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков на лице, в области левого плеча, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, данными медицинских документов (л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ... имеются телесные повреждения в виде: перелома спинки носа без смещения отломков, раны в лобной области, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтеков на лице, в области левого плеча, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, данными медицинских документов (л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Трофимова В.Г. виновным в совершении установленных судом преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого о нанесении потерпевшему удара и толчка в лицо, хищении мобильного телефона и выбрасывании сим-карты телефона; так и показаний потерпевшего об утрате мобильного телефона и полученных телесных повреждениях после общения с подсудимым на улице около магазина; показаний свидетеля ФИО9 о нанесении ударов подсудимым потерпевшему и изъятии мобильного телефона; показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 о телесных повреждениях у потерпевшего после вывода ФИО1 на улицу из магазина, так и совокупности других доказательств, исследованных по делу, в том числе явки с повинной подсудимого, обнаружением похищенного телефона в доме подсудимого и заключений эксперта о причиненных телесных повреждениях потерпевшему.

Показания подсудимого Трофимова В.Г., данные им на предварительном следствии о том, что помимо сотового телефона он похитил деньги, суд считает недостоверными, поскольку в судебном заседании он хищение денег не подтвердил, в явке с повинной не сообщал, свидетелей хищения денежных средств нет, потерпевший лишь предполагает о сумме утраченных денег, пропажу денег обнаружил спустя длительное время в больнице, где пришел в сознание после поездки на такси с другими лицами.

Показания Трофимова В.Г. о том, что он считал хищение тайным, полагал, что его никто не видит, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, подсудимого о том, что у потерпевшего к моменту знакомства был сломан нос, суд также считает недостоверными, данными с целью смягчения наказания подсудимому, поскольку эти обстоятельства опровергаются окружающей обстановкой, исходя из которой очевидно, что хищение не могло быть тайным, поскольку хищение совершалось сразу после падения потерпевшего из одежды, который до падения находился в сознании, и его состояние после падения подсудимый не проверял, кроме того, рядом находился ФИО9, препятствующий нанесению удара потерпевшему и непосредственно наблюдал изъятие телефона, что подтверждается показаниями этого свидетеля о непосредственном нахождении его рядом с подсудимым и потерпевшим в момент нанесения ударов и хищения, наблюдении мобильного телефона в кармане потерпевшего после падения и непосредственном изъятии; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 о том, что повреждений на лице потерпевшего при первом посещении магазина не было, а также показаниями потерпевшего о том, что хотя он и ударился носом в гостях, однако повреждений не получил и пользовался зеркалом в магазине, чтобы убедиться в целостности носа.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый перед нанесением ударов пытался проникнуть в карман потерпевшего, суд считает недостоверными, поскольку такие показания объективными данными не подтверждаются. Потерпевший дважды допрашивался на предварительном следствии и об этом факте не сообщал, поэтому показания в этой части не стабильны и противоречивы. Ни свидетели, ни подсудимый, ни другие материалы дела этот факт не подтверждают. Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он видел, как у него похитили телефон и деньги, суд считает недостоверными, поскольку потерпевший это обстоятельство в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что был без сознания в состоянии алкогольного опьянения и обнаружил пропажу только в больнице.

В остальной части показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы выемки, осмотра мест происшествий, предметов, заключения экспертов, явку с повинной, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему в ответ на оскорбления потерпевшего. С этой целью подсудимый нанес удар и толкнул в лицо потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: перелома спинки носа без смещения отломков, раны в лобной области, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеков на лице, в области левого плеча, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После этого потерпевший упал и из его кармана показался мобильный телефон. Подсудимый открыто при непосредственном наблюдении ФИО9 нагнулся к потерпевшему и похитил мобильный телефон из кармана одежды потерпевшего, после чего покинул место преступления и выбросил по дороге сим-карту телефона.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и с учетом требования потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за причиненные телесные повреждения, квалифицирует действия Трофимова В.Г. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалификацию предварительного следствия и государственного обвинителя действий подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ суд считает ошибочной, поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не представили доказательств того, что подсудимый стал наносить удары потерпевшему с целью завладения имуществом. Кроме того, из обвинения подлежит исключению хищение денежных средств. Как на предварительном следствии, так и в суде подсудимый отрицал причинение повреждений потерпевшему с целью завладения имуществом, пояснял, что нанес удары за оскорбления, это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9. Показаниям потерпевшего о попытки проникновения в карман ФИО1 до начала конфликта оценка дана выше. Ни до начала избиения потерпевшего, ни во время его избиения подсудимый не высказывал требования о передаче имущества потерпевшего. В судебном заседании подсудимый хищение денег не подтвердил, оценка его показаний, данных на предварительном следствии дана выше, в явке с повинной сообщил лишь о хищении телефона, свидетелей хищения денежных средств нет, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине угощал пивом неопределенное число лиц и лишь предполагает о размере похищенных денег, пропажу денег обнаружил спустя длительное время в больнице, где пришел в сознание после поездки на такси с другими лицами, факт хищения не видел и не ощущал.

При таких данных, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии в действиях подсудимого признаков разбоя и хищения денег. Такие выводы органов предварительного следствия и обвинителя носят предположительный характер и в соответствии со ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Трофимов В.Г. совершил одно умышленное небольшой тяжести преступление, одно – средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянный доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, инвалидность членов семьи, явку с повинной, оскорбительное поведение потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предмета хищения - мобильного телефона, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы Трофимова, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Наказание по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, материального ущерба в размере 26450 рублей, который складывается из похищенных 450 рублей, испорченных вещей: пуховика – 2500 рублей, джинсов – 1500 рублей, джемпера – 1500 рублей, затрат на такси – 500 рублей, потери заработка из-за невозможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, учитывая признание подсудимым исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исключении из обвинения хищения денежных средств, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 20 000 рублей. В удовлетворении требований возмещения материального ущерба суд отказывает, поскольку суду не представлено доказательств повреждения вещей, их стоимости, затрат на услуги такси, потери заработка.

На основании изложенного и в соответствия со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимова В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей;

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Трофимову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда двадцать тысяч рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство: сотовый телефон Samsung № (л.д.№), хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Трофимов В.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов