П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Выголов А.В. с участием:
- государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Косенко А.В.,
- подсудимого Файзулина Д.О.,
- защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение ...
при секретаре Хохловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Файзулина Д.О., ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Файзулин Д.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.
Летом 2010 года Файзулин Д.О., находясь в районе <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 11,16 грамма, то есть в крупном размере, которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в подъезде дома <адрес>, а впоследствии при себе до 23 часов 40 минут 2 марта 2011 года, когда у дома <адрес> он был задержан сотрудниками милиции и принадлежащее ему указанное наркотическое средство - марихуана, массой 11,16 грамма, то есть в крупном размере, было у него обнаружено и изъято.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от Файзулина Д.О. в соответствии со ст. 314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Файзулин Д.О. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Шайхутдинов М.Р., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Косенко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Одновременно исключил из предъявленного Файзулину Д.О. обвинения признак «в неустановленное дознанием время» как излишне вмененный.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым Файзулиным Д.О. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Файзулиным Д.О. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Файзулин Д.О., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенной выше позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Файзулина Д.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного Файзулину Д.О. обвинения признак «в неустановленное дознанием время» как излишне вмененный.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Файзулин Д.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Файзулина Д.О., суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учебы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Файзулина Д.О., суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Файзулина Д.О., его имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает отсутствие по делу тяжких последствий от совершенного преступления, объем и характер изъятого у Файзулина Д.О. наркотического средства.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 -310, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Файзулина Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Файзулину Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
...
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Файзулин Д.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Файзулин Д.О. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
...
...
...
...
...
...
СОГЛАСОВАНО: