ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А. с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Оренбурга Тисен О.Н., подсудимого Свешникова С.М., адвоката Зыбина Д.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевшей ФИО3,

при секретаре Назаренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Свешникова С.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., ..., имеющего на иждивении ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свешников С.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

... в ... мин. Свешников С.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны КМП ... в направлении ..., в районе ..., нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 1, РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, особенности и состояния транспортного средства, в частности видимости в направлении движения обусловленной высокой интенсивностью движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», заблаговременно обнаружив, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство снизило скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед снизившим скорость транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, после чего, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», обнаружив пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить ее, располагая согласно заключения эксперта ЭКЦ /МВД РФ по ... № ... от ..., при движении с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч., технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, экстренным торможением и упустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО «ОрГМА Минздравсоцразвития России» Клиника ОрГМА ... от ..., ФИО3 получила телесные повреждения в виде: «...тяжелой сочетанной травмы: открытого перелома средней трети правого бедра, закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой олени, закрытого перелома лонной, седалищной костей справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома правого локтевого тростка, закрытого переломо-вывиха правого плеча, сотрясения головного мозга, шока 1. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Свешникова С.М. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Аналогичное ходатайство подсудимый Свешников С.М. заявил в ходе судебного заседания 4 июня 2012 года.

В судебном заседании, подсудимый Свешников С.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Зыбин Д.И. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия. Заявленное подсудимым ходатайство не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлены.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому Свешникову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Свешникова С.М.

Суд квалифицирует действия подсудимого Свешникова С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Свешников С.М. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свешникова С.М., суд признал совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не наставившей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Свешникова С.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Свешникову С.М. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему определенных ограничений, а также возложении на Свешникова С.М. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Анализируя доводы государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает данные доводы обоснованными, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ и одновременно считает возможным не назначать Свешникову С.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом суд исходит из того, что подсудимый длительное время управляет автомобилем и не допускал ранее нарушений правил дорожного движения, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работа подсудимого связана с управлением транспортного средства и является единственным источником дохода его семьи, а также учитывая намерение подсудимого и в будущем работать и компенсировать потерпевшей причиненный вред.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Свешникова С.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Свешникова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить Свешникову С.М. ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования МО ... без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Свешникова С.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Свешникову С.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Свешникова С.М., находящееся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу передать Свешникову С.М., автомобиль ..., находящийся у Свешникова С.М. – оставить у него же (л.д. 143).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Е.А. Бахарева