ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А. с участием:

-государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сапсай И.Ю.,

-защитников - адвокатов Овсянникова М.В. и Мастерова А.А.,

-подсудимого Кошкина М.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО21,

при секретаре Назаренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошкина М.В. ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, холостого, проживающей и зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- ... приговором Оренбургского районного суда ... по п.п. ... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- ... приговором Дзержинского районного суда ... по ... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ на срок 2 года 7 месяцев, на основании постановления судьи ... районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин М.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в г.Оренбурге при следующих обстоятельствах:

Кошкин М.В. в период времени с ... часов ..., находясь в ... по п..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с родным братом ФИО27 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ФИО2 множественные удары кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления, по различным частям тела, в том числе в область живота и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки с повреждением внутренних органов: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку (250 мл), кровоизлияния в левую плевральную полость (800 мл); двух колото-резаных ранений правой боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную полость в области 9-ого межреберья со слепыми ранениями правой доли печени в проекции 6 сегмента; колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, слепым ранением головки поджелудочной железы; колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника, слепым ранением тощей кишки, кровоизлияния в брюшную полость (600 мл), повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть Кошкина Д.В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери и малокровия внутренних органов, образовавшихся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки с повреждением внутренних органов, сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением.

Он же, Кошкин М.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кошкин М.В. в период времени с 02.00 часов до 07.00 часов ..., непосредственно после убийства ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по п..., в ходе ссоры со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения обеим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО4 один удар кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде раны в области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес множественные удары кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления, в область живота и грудной клетки ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде двух ран в области правой молочной железы, раны в области правого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; раны в области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошкин М.В. виновным себя признал частично, не признал совершение убийства Кошкина Д.В., в остальной части свою вину не отрицал.

Пояснил, что 04.11.2011 года у сына его брата ФИО28 - Сергея был день рождения, который они отмечали вместе с родственниками. После празднования он и его подруга ФИО4 собрались в квартире ФИО2 ... ... по п..., где также присутствовала его гражданская жена ФИО3, продолжили распитие спиртных напитков. Также в квартире находился сосед по комнате ФИО14 со своей девушкой Надеждой, с которым у него произошел небольшой конфликт, в связи с тем, что он зашел в их комнату без стука, когда переодевалась Надежда. После конфликта Алешин с девушкой ушли, а они все легли спать. Ночью у него произошла ссора с ФИО3, которая стала делать ему замечания по поводу того, что он не спит и ходит на балкон. ФИО3 стала его выгонять из дома, но проснулся ФИО2 и решил уйти вместе с ним, так как ранее уже расставался с ФИО3 и не хотел с ней проживать. Считает, что именно ФИО3 убила его брата, так как не хотела его отпускать. Как именно она наносила ему удары ножом он не видел, так как в этот момент брат находился к нему спиной и загораживал ФИО3, которая стояла лицом к брату, видел лишь взмахи ее плеча. После этого брат ушел к себе в комнату, а он забрал из рук ФИО3 нож и хотел пройти к брату, так как понял, что он ранен. ФИО3 не пускала его к брату, в связи с чем он нанес ей несколько ударов ножом. Также нанес удар ножом ФИО4, которая не выпускала его из квартиры. После этого, он одел ФИО4 и вышел с ней на улицу, где встретил свою мать, передал ей раненую ФИО4 и попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан и доставлен в отделение, где дал признательные показания и оговорил себя в части убийства брата. Считал, что ему, как лицу ранее судимому, не поверят сотрудники полиции.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что Кошкин М.В. после того, как в очередной раз сходил в магазин за спиртным, пошел на кухню, где на столе взял в руки нож с деревянной рукояткой. После чего пошел в комнату ФИО6 и без разговора стал наносить ему удары ножом в область живота. В этот момент он почувствовал, что его кто-то рванул за воротник куртки, и увидел ФИО7, которая что-то кричала, на что он (Кошкин М.В.) молча ударил её ножом, который находился у него в руке, в область живота и груди около 2 раз. После этого он вышел из комнаты, возле входной двери он увидел ФИО8, которая не выпускала его из квартиры, он нанес ей удар ножом в область живота, оттолкнул её в сторону, и вышел в подъезд. ФИО8 вышла за ним, и они вместе пошли к нему домой. В подземном переходе они встретили его мать, которой он сказал, что бы она ФИО8 вызвала скорую помощь, и шла к ФИО6, так как ФИО6 и ФИО7 требовалась медицинская помощь. Затем он пошел к себе домой, взял деньги и пошел в магазин за пивом. В это время он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, испугался, что его задержат и попытался убежать, но его догнали и задержали. Что послужило причиной для совершения им преступления, Кошкин М.В. объяснить не может, так как был сильно пьян. В содеянном раскаивался, о случившемся сожалеет (т.2, л.д. 38-42, 45-49, 55-58).

Оглашенные показания Кошкин М.В. не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевшая Кошкина О.В. пояснила суду, что у нее был сын - ФИО2, который проживал в съемной комнате, в ... по п... со своей гражданской супругой – ФИО3 и сыном. ... около 17 часов, она у себя дома собрала застолье по поводу дня рождения своего внука, где присутствовали ФИО2 с ФИО3 и Кошкина М.В., которые около 19 часов ушли. За это время ссор и конфликтов не было. ... около 00.30 часов она позвонила на сотовый телефона Кошкина М.В., хотела узнать, где он находится, на что он пояснил, что останется ночевать у ФИО2. ... около 05.00 часов ей на сотовый телефон позвонила Карсетсткая ФИО7, которая сказала, что ФИО6 плохо и он не дышит. Он (ФИО21) вызвала бригаду скорой медицинской помощи и побежала в квартиру к ФИО6. По дороге, она встретила ФИО5 и его девушку – ФИО4, которая опиралась на плечо ФИО5, на вид была пьяна. ФИО5 передал ФИО8 ей, сказал, чтобы она позаботилась об ФИО8, после чего добавил, что он всех изрезал и уходит в бега, после чего ФИО5 убежал. После этого она увидела, что ФИО8 держится рукой за живот и сообщила, что ФИО5 порезал ее. В этот момент по дороге ехал автомобиль «скорой помощи». ФИО21 подала рукой сигнал, после чего ФИО8 госпитализировали. После этого ФИО21 побежала к ФИО6. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО2 На кухне она увидела ФИО7, которая была вся в крови. Охарактеризовала сына с положительной стороны, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ... у ее сына – Сергея был день рождения, и после его празднования у матери ФИО2 – ФИО21 по адресу: ..., она вместе с ФИО2 и ФИО5 ушла. Кошкина М.В. уехал к своей девушке ФИО4. Она и ФИО6, купив спиртное, вернулись к себе домой. Около 23.00 часов по их приглашению приехали Кошкина М.В. и ФИО4, все вместе сходили в магазин за спиртным и вернулись домой в ... по п..., где в это время находился Алешин Евгений со своей девушкой ФИО16, они находились в другой комнате. Кошкина М.В. и ФИО6 были кухне, дружески обнимались, резали каждый у себя предплечья кухонным ножом с рукояткой желтого цвета, после чего руки в местах порезов прикладывали друг к другу. Через некоторое время ФИО4 легла спать. У Кошкина М.В. произошел конфликт с Алешиным Евгением, он кидался на него, пытался ударить кулаком. Она не позволила ему этого сделать, ФИО2 принес свои извинения Алешину, после чего Алешин со своей девушкой ушли. После этого между ФИО24 ФИО6 и ФИО5 произошел конфликт по поводу поведения Кошкина М., ФИО6 кидался драться, но она его удержала и попросила ФИО5 уйти. Кошкин М. разбудил ФИО4 и собирался уходить, за ними в коридор вышел ФИО2 и она услышала его крик. Выбежав в прихожую, она увидела, что ФИО6 прошел в комнату, где упал на пол. В руке Кошкина М. она увидела кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который лежал у них в комнате на столе. Она взялась за лезвие ножа и попросила отдать ей нож, после чего отпустила лезвие ножа. В ответ ФИО5 ударил ее ножом в живот, в грудь, в правую руку в область плеча, при этом никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал. Она забежала в комнату, где лежал ФИО6, и стала удерживать дверь, чтобы Кошкин М. не зашел. Через несколько минут она услышала хрип ФИО2 и поняла, что он уме... в коридор, она увидела, что ФИО4 пытается успокоить Кошкина М., пыталась его удержать. Как Кошкин М. нанес удар ФИО4, она не видела, слышала, как та прокричала: «ФИО7, я больше не могу его держать! Он меня ударил ножом!». Она вызвала сотрудников милиции, скорую медицинскую помощь, дозвонилась до ФИО21, сообщила о произошедшем. Кошкин М и ФИО4 ушли из квартиры до приезда сотрудников полиции. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО2, а ее увезли в больницу. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, на строгом наказании не настаивала.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в ночь с ... на ... она находилась вместе с Кошкиным М., его братом Кошкиным Д. и ФИО3 ... по п..., где между Кошкиными ФИО6 и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, из-за чего ей неизвестно. Как Кошкина М.В. наносил удары ФИО2, она не видела, так как в это время выходила из комнаты. Услышав крик ФИО3, она выбежала в прихожую, где в это время находился Кошкин М., напротив него стояла ФИО3, которая просила его отдать нож, ФИО6 в это время в прихожей не было. Как именно Кошкин М. нанес удары ФИО3, она не видела. Она попросила Кошкина М. успокоиться, в ответ он ударил ее ножом в область живота один раз. После этого Кошкин М., одев ее, вывел из квартиры на улицу, где им встретилась мать Кошкина Максима. Он ставил ее с матерью, а сам убежал. Охарактеризовала подсудимого отрицательно, как склонного в состоянии алкогольного опьянения к агрессии. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе очной ставки с обвиняемым Кошкиным М.В., следует, что когда они, а именно: она, Кошкина М.В. и ФИО6 находились в коридоре, между ФИО5 и ФИО6 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО5 ударил ножом ФИО6. Каким ножом наносил удар ФИО5, сказать не может, предполагает, что он взял его на кухне. После этого ФИО6 увела в комнату ФИО7, которая вышла в коридо... она вернулась в коридор, стала просить ФИО5 отдать ей нож. ФИО5 в ответ ударил ее несколько раз ножом по туловищу (том 2; л.д. 170-173).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, пояснила, что ранее лучше помнила события того дня.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ... он находился на суточном дежурстве совместно с Васякиным, утром поступило сообщение о драке по адресу: ..., п.... Они прибыли по указанному адресу. Васякин поднялся в квартиру, выяснил обстоятельства, как оказалось, что в ходе драке имелись потерпевшие с ножевыми ранениями, нападавший скрылся с места происшествия. В указанной квартире был обнаружен труп молодого человека с ножевыми ранениями. От очевидцев произошедшего были получены приметы нападавшего, после чего они отправились обыскивать близлежащие районы на предмет возможного установления местонахождения нападавшего и его последующего задержания. Возле кафе «Регион.56» ими был задержан похожий по приметам Кошкина М.В., 1989 г.р., который при виде патрульного автомобиля пытался скрыться. Кошкин М.В. был задержан и доставлен в отделение полиции.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что …в момент задержания руки Кошкина М.В., также как и его одежда, были обпачканы кровью. Во время задержания они никакого физического и психологического давления на Кошкина М.В. не оказывали. Затем, Кошкин М.В. был доставлен в отдел полиции ... УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, где Кошкин М.В. указал на свою причастность к совершенному преступлению. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что поругался со своим братом, после чего пырнул его ножом, а девушек он порезал лишь потому, что они «попались под руку» (том 1; л.д. 120-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что до ноября 2011 года они сдавали комнату их квартиры квартирантам, а именно ФИО2 и его сожительнице ФИО3, которые там проживали вместе со своим малолетним ребенком около 1,5 лет. Охарактеризовал семью в целом положительно. Около 21.30 часов ... он вместе со своей девушкой Максименко Надеждой вернулся домой. В квартире в это время находились ФИО2 и ФИО3, сидели на кухне, распивали спиртное. Он вместе с Надеждой расположился в зале. Через некоторое время в квартиру пришел Кошкина М.В. вместе со своей девушкой ФИО8. Они присоединились к ФИО3 и ФИО2, стали вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату зашел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, они попросили его выйти из комнаты, в связи с чем возник конфликт и он со своей девушкой ушел из квартиры. Домой он вернулся на следующий день вечером. От матери он узнал, что ФИО6 убили, ФИО8 и ФИО7 госпитализировали в больницу, а ФИО5 задержали.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что у нее в квартире около года проживали квартиранты ФИО2, его гражданская жена ФИО3, и их сын Сергей, которому 3 года. Охарактеризовала семью с положительной стороны. Не отрицала, что в семье иногда происходила ссоры, спиртные напитки они употребляли в умеренных количествах. Знает, что подсудимый Кошкин М.В. - родной брат ФИО2, который летом освободился из исправительного учреждения. Он иногда приходил в гости к ФИО6. Конфликтов между ними она не замечала. ... около 17 часов она уехала к своей подруге ФИО22, которая проживает на ... и осталась там ночевать. Домой она приехала около 07 часов 30 минут .... В квартире находились сотрудники полиции, на кухне сидела мать ФИО2 и плакала. В коридоре она увидела следы вещества бурого цвета вида крови. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 ножом порезал ФИО6, который скончался на месте, ФИО7 и его девушку – ФИО4, госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что вечером ... она вместе со своим молодым человеком Алешиным Евгением пришла к нему домой. ФИО14 проживал в комнате вместе со своей матерью, другую комнату в квартире сдавал квартирантам. На тот период времени, комнату снимала молодая пара ФИО3 и ФИО2 вместе со своим малолетним ребенком. Когда она пришла с Евгением к нему домой, ФИО6 и ФИО7 находились уже дома, сидели на кухне, распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли Кошкина М.В., брат ФИО6, вместе со своей девушкой ФИО8 и присоединились к ФИО3 и ФИО2 Периодически между ФИО7 и ФИО6 происходили конфликты, которые носили словесный характер. В какой-то момент к ним в комнату зашел пьяный ФИО6, они попросили его выйти, в связи с чем произошел конфликт и они ушли погулять. О произошедшем она узнала от Евгения, который сообщил ей, что ФИО2 убили, ФИО3 и ФИО4 госпитализировали, а Кошкина М.В. задержали. Уточнила, что в тот вечер Кошкины резали себе вены, говорили, что «сливают дурную кровь, чтобы помириться».

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ... он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО12 Утром ... поступило сообщение о драке по адресу: ..., п.... Они прибыли по указанному адресу. Оказалось, что в ходе драке имелись потерпевшие с ножевыми ранениями, нападавший скрылся с места происшествия. Кроме этого в указанной квартире был обнаружен труп молодого человека с ножевыми ранениями. От очевидцев произошедшего были получены приметы нападавшего, после чего они отправились обыскивать близлежащие районы на предмет возможного установления местонахождения нападавшего и его последующего задержания. В итоге, возле кафе «Регион.56» ими был задержан похожий по приметам Кошкина М.В., 1989 г.р., который при виде патрульного автомобиля пытался скрыться, при этом руки последнего, также как и его одежда, были обпачканы кровью. Во время задержания они никакого физического и психологического давления на Кошкина М.В. не оказывали, последний, в свою очередь, также никакого сопротивления им не оказывал. Затем, Кошкина М.В. был доставлен в отдел полиции ... УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, где Кошкина М.В. указал на свою причастность к совершенному преступлению. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что поругался со своим братом, после чего пырнул его ножом, а девушек он порезал лишь потому, что они «попались под руку» (том 1; л.д. 117-119).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных показаний самого Кошкина М.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является ..., расположенная в первом подъезде на 7 этаже 9 этажного дома. В спальне около дверного проема, на полу обнаружен труп .... в положении лежа на животе, головой к балконной двери, ногами к входной двери. Под трупом на полу пятно буроватой жидкости вида крови. Левая кисть и предплечье, а также левая нога в нижней части обпачкана буроватой жидкостью в виде крови в виде пятен. На трупе обнаружены раны с ровными краями и острыми концами: на передней поверхности живота; на передней поверхности живота справа; на правой боковой поверхности живота в области реберной дуги в количестве двух; на передней поверхности левого предплечья нижней и средней трети в количестве 7; на передней поверхности правого предплечья в количестве около 25; кисти рук обпачканы буроватой жидкостью вида крови в виде пятен, аналогичного вида буроватая жидкость вида крови виде пятен на передней поверхности живота и грудной клетки. На лестничной площадке, между 7 и 6 этажом обнаружен и изъят нож (том 1; л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка первого этажа первого подъезда ... по п..., где под лестничным маршем, в углу обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1; л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 5 и ... в ... по п... (том 2; л.д. 16-18);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны в области живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух ран в области правой молочной железы, раны в области правого плеча, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела (том 1; л.д. 161-162);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде раны в области живота, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость), которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1; л.д. 172-173);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на ноже с пластмассовой рукояткой, изъятом при осмотра места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от обвиняемого Кошкина М.В. От потерпевшего ФИО2 возможна примесь пота, но одному ему пот принадлежать не может (том 1; л.д. 203-206);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на двух кухонных ножах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 От потерпевшей ФИО4 возможна лишь примесь крови при условии наличия у нее на момент происшествия телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, но ей одной кровь на клинках ножей принадлежать не может. Присутствие на клинках ножей крови потерпевшей ФИО3 исключается (том 2; л.д. 159-161);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на деревянной рукоятке коричневого цвета ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от обвиняемого Кошкина М.В. В случае происхождения пота от нескольких лиц, не исключается смешение пота потерпевшего ФИО2 с потом обвиняемого Кошкина М.В., но одному потерпевшему ФИО2 пот принадлежать не может (том 1; л.д. 250-253).

Согласно заключения эксперта ... от ... при экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото – резаные ранения грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки с повреждение внутренних органов: колото – резаное ранение (раны ...) передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку (250 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (800 мл); колото – резаные ранения павой боковой поверхности грудной клетки (раны ..., ...) проникающие в брюшную полость в области IХ- го межребрия со слепыми ранениями правой доли печени в проекции VI сегмента; колото – резаное ранение передней поверхности живота справа (рана ...) проникающие в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника, брыжейки поперечно – ободочной кишки, слепым ранением головки поджелудочной железы; колото – резаное ранение передней поверхности живота слева (рана ...) проникающее в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника, слепым ранение толщиной кишки кровоизлияния в брюшную полость (600 мл). Поверхностные резаные раны обеих верхних конечностей. Ссадина переднее - наружной поверхности левого коленного сустава.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, прижизненные, являются опасными для жизни и квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери и малокровия внутренних органов, образовавшихся в результате проникающих колото – резаных ранений грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки с повреждением внутренних органов, сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

При экспертизе трупа также были обнаружены следующие телесные повреждения, а именно поверхностные резаные раны обеих верхних конечностей, которые образовались незадолго до наступления смерти, от неоднократного действия предмета обладающего острой режущей кромкой, не имеют признаков опасности для жизни, расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения, а именно ссадина передне – наружной поверхности левого коленного сустава, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой не имеет признаков опасности для жизни, не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, поэтому определить последовательность их нанесения не предоставляется возможным.

После образования вышеописанных ранений пострадавший жил в течение короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами. Нельзя исключить, что в течение незначительной части этого времени он мог совершать самостоятельные действия ограниченные в объеме (передвигаться, двигать конечностями), способность к совершению которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, направление раневых каналов, расположение повреждений на различных поверхностях тела, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений в различных анатомических областях тела, а также направление раневых каналов нанесение вышеописанных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, собственной рукой потерпевшего исключено. Телесные повреждения, а именно резаные раны обеих верхних конечностей находятся в областях тела доступных для воздействия собственной рукой потерпевшего. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях – 2,8%. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1; л.д. 133-139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., Кошкин М.В. хроническим психическим заболеванием не страдает. На момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, вследствие чего на основании ст. 23 УК РФ он не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кошкин М.В. на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Правонарушение Кошкиным М.В. совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, которое являлось детерминирующим для него на исследуемый период. Алкогольное опьянение могло привнести дизрегулятивный компонент в психическую деятельность Кошкина М.В., вызвать целенаправленную агрессию в отношении ФИО2, как источника внезапно возникших на него негативных реакций, а затем и в отношении ФИО3 и ФИО4 Противоправный характер действий Кошкиным М.В. производился целенаправленно, последовательно, на высоком энергетическом уровне, с высоким уровнем агрессивности, производимых без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевших, сожалением, в отсроченном порядке, по поводу содеянного им (том 1; л.д. 150-151).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кошкина М.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по эпизоду в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 – по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Квалифицируя действия Кошкина М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ФИО2 множественные удары кухонным ножом, используемым в качестве орудия преступления, по различным частям тела, в том числе в область живота и грудной клетки - жизненно важные органы. При этом подсудимый осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступление смерти. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Квалифицируя действия Кошкина М.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что подсудимым в ходе ссоры со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения обеим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были нанесены удары кухонным нож, при этом потерпевшей ФИО4 - один удар область живота, и множественные удары кухонным ножом в область живота и грудной клетки ФИО3 Таким образом подсудимый Кошкин М.В., нанося потерпевшим ФИО4 и ФИО3 удары ножом в жизненно важные органы, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к факту его причинения. При этом, исходя из свойств предмета, находившегося у него в руках – ножа, количества, силы и направления ударов подсудимый осознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим.

Суд обосновывает обвинение оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО12 и ФИО17, которые согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что Кошкин М.В. во время совершения преступлений не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения, которое вызвало целенаправленную агрессию в отношении ФИО2, как источника внезапно возникших на него негативных реакций, а затем и в отношении ФИО3 и ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных в рамках предварительного следствия, заключений экспертов, имеющих длительный стаж работы, согласно одного из которых Кошкин М.В. хронических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об этом, а потому на основании ст.23 УК РФ вменяем. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются не состоятельными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в полной мере опровергаются показаниями самого Кошкина М.В., данными в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшей ФИО3 и показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе очных ставок, которые являлись непосредственными очевидцами совершенных преступлений. Оснований по которым потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого суд не установил.

Вместе с тем, суд сомневается в правильности заключения эксперта-полиграфолога ФИО18, поскольку данная экспертиза противоречит установленным в судебном заседании совокупности исследованных доказательств, фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждается, носит предположительный характер и не является объективным доказательством невиновности Кошкина М.В.

Их пояснений эксперта - полиграфолога Медведева А.Ю. усматривается, что он осуществляет свою деятельность в рамках закона об экспертной деятельности, имеет высшее образование, соответствующий диплом специалиста в области полиграфологии, общий стаж работы, как эксперта составляет 16 лет, стаж работы с каллиграфом 3 года, при этом не имеет лицензии на экспертную деятельность, связанную с полиграфологией, поскольку таковая не предусмотрена законом. Разъяснил методы и способы проведения экспертизы.

Суд считает, что эксперт-полиграфолог Медведев А.Ю. вышел за пределы своей компетенции, отвечая на правовые вопросы при проведении порученной ему экспертизы.

Так, при производстве экспертизы, эксперт принял к своему разрешению вопросы: "наносил ли Кошкин М.В. удары ножом потерпевшему ФИО2, где находился в момент нанесения ранений ФИО2, видел ли Кошкин М.В., что кто-то другой наносил удары потерпевшему?".

Как следует из текста заключения эксперта-полиграфолога, по результатам проведенного исследования он пришел "к следующим однозначным выводам:

1. ФИО2 не наносил удары ножом потерпевшему ФИО2

2. Кошкина М.В. был очевидцем момента нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2

3. Кошкина М.В. сообщил правдивую информацию о том, что видел как потерпевшему наносила удары ФИО3, при этом наличие признаков тревоги при ответе на указанный вопрос интерпретировал таким образом, что испытуемый не видел отчетливо эти удары и домысливает событие.

Разрешение перечисленных вопросов выходит за пределы процессуальной компетенции эксперта-полиграфолога, так как предполагает выявление обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд (прокурор, следователь, дознаватель). В данном случае, руководствуясь ст. ст. 16 и 41 Законам о ГСЭД, эксперт был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его лицу, назначившему судебную экспертизу.

Суд полагает, что выход эксперта за пределы своей компетенции является следствием ошибок гносеологического характера, поскольку психофизиологические закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов. Несмотря на то, что определенная взаимосвязь между психическими и физиологическими явлениями очевидна, она является вероятностной и позволяет определить лишь относительную значимость для испытуемого поставленных специалистом вопросов, и носит субъективный характер.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Кошкина М.В. обвинительного приговора.

При назначении меры и вида наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил два особо тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения, на учетах в ОМНД и ОПДН не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кошкина М.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.5 ст. 15, ст. 73 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая, что Кошкин М.В. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором ... районного суда ... от ..., в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 70 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания Кошкина М.В. частичного присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ..., которая составила 1 год 2 месяца 9 дней, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошкина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кошкину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору ... районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно назначить Кошкину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Кошкину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 5 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства: ножи – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем в видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: