П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 1 июня 2012 года

Судья Ленинский районный суд г.Оренбурга Бахараева Е.А.,

при секретаре Назаренковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга Акимовой Е.Г.,

обвиняемых – Чернова А.В., Зиминой М.Н., Никольского Д.В. и Кочкина Я.С.,

защитников – адвокатов Широбоковой Т.В., Логиновой Л.В., Глебовой Ю.И. и Кабаевой Е.А.,

представителя обвиняемой ФИО12 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

потерпевшей ФИО20,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО14

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Чернова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 1999 года рождения, работающего врачом анестезиологом-реаниматологом МБУЗ ... «... ...», проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.1 ст.309 УК РФ,

Зиминой М.Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, работающей медицинской сестрой-анестезисткой МБУЗ ... «... ...», проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

Никольского Д.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего ... года рождения, работающего ... ... «...», проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ,

Кочкина Я.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Чернов А.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.1 ст.309 УК РФ, Зимина М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, Никольский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, Кочкин Я.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

20 марта 2012 года уголовное дело в отношении обвиняемых поступило в Ленинский районный суд г.Оренбурга вместе с ходатайствами защитника обвиняемого Чернова А.В. – адвоката Широбоковой Т.В., защитника обвиняемого Никольского Д.В. – адвоката Логиновой Л.В. о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с не ознакомлением обвиняемого Чернова А.В. с материалами уголовного дела в полном объеме и не разъяснением обвиняемому Никольскому Д.В. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты Широбокова Т.В. и Логинова Л.В. ранее заявленные ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поддержали, представили дополнения к заявленным ходатайствам, в которых указали на имеющиеся по их мнению нарушения норм уголовно-процессуального права и права на защиту в ходе предварительного следствия. Кроме того, адвокат Широбокова Т.В. и Кабаева Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернова А.В. и Зиминой М.Н. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как полагают, что датой совершения указанного преступления будет являться день ненадлежащего исполнения своих обязанностей Зиминой и Черновым, в результате которых ... наступила клиническая смерть потерпевшего, а не указанная в обвинительном заключении дата смерти ФИО18 ..., когда наступила биологическая смерть потерпевшего. Возражали против возвращения угловного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для рассмотерния вопроса о возможности применения в отношении обвиняемого Чернова А.В. меры медицинского характера.

Обвиняемые Чернов А.В., Никольский Д.В., и Зимина М.Н. заявленные адвокатами ходатайства поддержали, просили вернуть уголовное дело прокурору по указанным защитниками основаниям.

Обвиняемый Кочкин Я.С. оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель возражали против возвращения уголовного дела прокурору и прекращения его в части предъявленного Чернова А.В. и Зиминой М.Н. обвиненения по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Изучив заявленные адвокатами Широбоковой Т.В., Логиновой Л.В. и Кабаевой Е.В. ходатайства, выслушав доводы сторон, а так же исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК также охватывают правовую ситуацию, когда лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но после этого у него наступило расстройство психики, которое тем не менее не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что Чернов А.В. после поступления указанного уголовного дела в суд находился на лечении в ... ... с ... заболеванием «...» (...). Согласно указанных документов, а именно медицинскому заключению от ... данное заболевание Чернова А..... отягчено ...). Факт указанного заболевания подтверждается медицинским заключением, которое вместе с тем не является заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза в стадии подготовки к судебному заседанию не проводится.

В силу закона, если психическое расстройство обвиняемого наступило после совершения уголовно-противоправного деяния и обнаружено в ходе подготовки к судебному заседанию, суд возвращает дело прокурору для решения вопроса о возможности применения принудительной меры медицинского характера. Доводы государственного обвинителя о том, что суд имеет возможность самостоятельно назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, после чего исходя из ее результатов решить вопрос о направлении дела прокурору для применения принудительной меры медицинского характера, являются несостоятельными, поскольку приведут к излишнему затягиванию рассмотрения данного уголовного дела с учетом остростоящего в настоящее время вопроса о возможном истечении сроков привлечения к уголовной ответственности.

Доводы адвокатов о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, подлежат рассмотрению и соответствующему реагированию после возвращения указанного уголовного дела прокурору.

Ходатайство адвокатов ... Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ... М.Н. в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ состоит из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Преступление имеет материальный состав и оконченным считается с момента наступления последствий.

В данном конкретном случае такие последствия в виде биологической смерти для потерпевшего ФИО18 согласно заключению эксперта наступили ... в 19 часов 30 минут, по истечении двух месяцев с момента клинической смерти по завершению оперативного вмешательства, произошедшего .... Доводы защиты о том, что датой совершения указанного преступления следует считать ..., а именно день оперативного вмешательства, после которого произошла клиническая смерть, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе инструкцией по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, согласно которой так называемая клиническая смерть или ситуация, когда жизнь человека поддерживается с помощью специальных аппаратов, не охватываются понятием смерти организма как целого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения преступления, который на момент вынесения данного постановления не истек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвокатов ... Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Чернова ... М.Н. в части предъявленного им обвинения по ч. 2 ст. 109 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – отказать.

Уголовное дело в отношении Чернова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.1 ст.309 УК РФ, Зиминой М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, Никольского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, Кочкина Я.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ направить прокурору для рассмотрения вопроса о возможности применения принудительной меры медицинского характера в отношении Чернова А.В.

Меру пресечения Чернову А.В., Зиминой М.Н., Никольскому Д.В. и Кочкину Я.С. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Бахарева Е.А.