О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
с участием истца Латаевой С.С., представителя истца Латаевой В.В.,
представителя ответчика Трофимовой Т.В.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латаевой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010 года по иску Латаевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латаева С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, предъявив иск к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» она приобрела сотовый телефон ...., в кредит с предварительной оплатой .... В процессе пользования телефонным аппаратом ею было обнаружено, что его задняя крышка отходит, аппарат периодически не принимает вызовы и СМС сообщения, периодически происходит сбой отправки СМС сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о замене телефонного аппарата на аналогичный надлежащего качества. В ответ на претензию ей было предложено сдать телефонный аппарат на проверку качества. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, осуществлявшего проверку качества телефонного аппарата, заявленных дефектов в нем не обнаружено, а также не обнаружено вскрытия, залития, механических повреждений аппарата. Однако ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра получено СМС сообщение о том, что ремонт телефонного аппарата завершен: был исправлен дефект крепления задней крышки. Истец считает, что тем самым дефект аппарата был признан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия о замене телефонного аппарата, на которую ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что при диагностике заявленных дефектов не обнаружено, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, в удовлетворении требования о замене товара отказано. Истец считает, что продавец нарушил порядок рассмотрения требований потребителя, принял товар ненадлежащего качества, но не заменил товар, неправомерно отказался провести экспертизу за свой счет.
Истец просил суд обязать ответчика заменить телефонный аппарат ненадлежащего качества на аналогичный товар либо на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере ... за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания неустойки, в последнем уточнении к иску просила взыскать неустойку в размере ... рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза телефонного аппарата ... для проверки его качества. Экспертиза была проведена экспертами ФИО12, которые подтвердили, что истцу был продан телефон надлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Латаевой С.С. отказано.
Латаева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01.11.2010г., указав, что она не согласна с ним, так как судом не учтены следующие обстоятельства: ООО «Евросеть-Ритейл» формально отнеслось к рассмотрению заявления Латаевой С.С., оставлены без внимания доводы претензии к качеству товара, в нарушение закона о защите прав потребителей не проведена экспертиза за счет продавца, необоснованно признаны противоречащими заключению эксперта показания свидетелей. Истец просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010г.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
В судебном заседании Латаева С.С. и её представитель Латаева В.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010г.
Представитель ответчика Трофимова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010г. - без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Истцом не было доказано наличие дефекта телефонного аппарата в момент его приобретения или по причинам, возникшим до этого момента. Мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 поскольку эти показания противоречат заключению эксперта. Более того, свидетельскими показаниями не может быть установлено наличие производственного дефекта в телефоне, который относится к объектам сложной электробытовой техники.
Показаниями свидетеля ФИО6 был подтвержден факт деформации крепления задней крышки телефона. Однако данный свидетель не может утверждать о наличии указанного дефекта до момента передачи телефона истцу в магазине. Кроме того, показаниями продавца ООО « Евросеть-Ритейл» ФИО7 подтверждено, что при покупке телефона у Латаевой С.С. не было претензий к внешнему виду телефона.
Требования истца о замене телефонного аппарата ненадлежащего качества на аналогичный товар либо на аналогичный товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены не только являются необоснованными, но и предъявлены им к ответчику с пропуском срока, установленного п.1 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Латаевой С.С. был приобретен сотовый телефон ... ДД.ММ.ГГГГ, а первая претензия о замене телефонного аппарата была подана в ООО «Евросеть-Ритейл» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двадцатый день после покупки, из чего следует, что указанный выше срок истцом был пропущен.
Таким образом, в подтверждение своих требований суду истцом не представлено достаточных доказательств, срок для предъявления претензии продавцу ею изначально был пропущен. Исковые требования о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 01.11.2010 года по иску Латаевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Латаевой С.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :