АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,
представителя ответчика Куликова П.Е.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение от 30.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга Носиковой Л.И. по гражданскому делу по иску Шульги А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шульга А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МСК - Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», был заключен договор страхования № №, согласно которому по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» был застрахован автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма на момент заключения договора составила ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ...
После происшествия Шульга А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ФИО10 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубля. За проведение осмотра и составление отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля истцом уплачена денежная сумма в размере ... рублей и комиссия за перечисление данной суммы в размере ... рублей.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчикаразницу между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере ..., комиссию за перечисление суммы за оценку на счет ФИО11 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг по договору о правовом обслуживании в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... исковые требования Шульги А.В. удовлетоврены частично. Мировой судья постановил взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шульги А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг по составлению отчета в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размерпе ...., всего ....
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2010г., просило решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга Носиковой Л.И. от 30.08.2010 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлеторении исковых требований Шульги А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать в полном объеме. Ответчик указал, что при вынесении решения судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не был принят во внимание тот факт, что полис (договор) добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован автомобиль истца, был заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», о чём в полисе сделана соответствующая пометка и Шульга А.В., являющийся страхователем по договору, согласился с выполнением данного условия, подтвердив своё согласие подписью. Согласно п.№ указанных выше правил возмещению подлежит без обращения в компетентные органы (в данном случае ГИБДД) ущерб только одной поврежденной детали, за повреждение которй ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
В судебном заседании представитель ответчика Куликов П.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга Носиковой Л.И. от 30.08.2010 г.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутсвие.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга Носиковой Л.И. от 30.08.2010 г. - без изменения.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по правилам п.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение мирового судьи и принять новое решение, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МСК - Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», был заключен договор страхования №, согласно которому по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» был застрахован автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно укзанному договору он является заключенным в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой часть договора.
Согласно п.№ «Правил добровольного страхования транспортных средств» страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении транспортного средства без предоставления документов из органов МВД (ГИБДД, милиции), МЧС или иных компетентных органов в случае повреждения лакокрасочного покрытия только одной детали, если иное не предусмотрено договором, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, внешней антенны. В указанном случае страховое возмещение без справок из вышеуказанных компетентных органов выплачивается не более трех раз за каждый год действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. Договором страхования может быть предусмотрено, что обращение в вышеуказанные компетентные органы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования либо установленного договором процента страховой суммы.
Поскольку договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо исключений из № «Правил добровольного страхования транспортных средств», то данная норма подлежит применению при рассмотрении дела. Однако мировым судьёй в решении от 30.08.2010г. данные положения не отражены.
ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-трансплортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Шульге А.В. на праве собственности.
В соответствии с Актом осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина на бампере с изломами каркаса и нарушением лакокрасочного покрытия. Истцом не было предоставлено документов из органов ГИБДД в ОАО «Страховая группа МСК», вследствие чего, в соответствии с п.... «Правил добровольного страхования транспортных средств» ответчиком было выплачено страховое возмещение, в размере ..., соразмерное повреждению лакокрасочного покрытия только одной детали - бампера, что соответствует п.11.8.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», и не равное фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование своих требований истец представил суду отчет №, составленный ФИО11 В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубля. Истец просил взыскать разницу между этой суммой и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.
При вынесении решения от 30.08.2010г. мировой судья ссылается только на общие нормы Гражданского кодекса РФ, которыми регулируется договор страхования, без учета различий между обязательным и добровольным страхованием.
Заключение и выполне ние договоров добровольного страхования, а также ос новные права, обязанности и ответственность страховате ля и страховщика устанавливаются Гражданским кодексом РФ (включая гл. 48 «Страхование») и другими нормативными актами. Конкретные же страховые правоотношения страхователя и страховщика устанавливаются договорами добровольного стра хования и правилами страхования, которые должны разрабаты ваться в полном соответствии с законодательством РФ и утвер ждаться руководителем страховой организации. Однако мировым судьей при вынесении решения указанные особенности договоров добровольного страхования не учтены.
Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного договора, в результате которого был поврежден автомобиль ..., ответчик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере .... Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение, соразмерное повреждению лакокрасочного покрытия только одной детали - бампера, что соответствует п№ «Правил добровольного страхования транспортных средств». Ответчиком выполнены его обязательства перед истцом, следовательно, исковые требования Шульги А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так как суд вышестоящей инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, то, соответственно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно пп.3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниеми для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировым судьей при вынесении решения от 30.08.2010г. не были проанализированы «Правила добровольного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой часть договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шульгой А.В. и ОАО «Страховая группа МСК».
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение от 30.08.2010 года мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга Носиковой Л.И. по гражданскому делу по иску Шульги А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Отменить решение от 30.08.2010 года мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга Носиковой Л.И. по гражданскому делу по иску Шульги А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шульге А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: