АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Буйловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга по делу по иску Захаренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Страховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Захаренко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Галеева Р.Я., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Галеев Р.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис № №).
Истец в установленном порядке обратился в Оренбургский филиал ООО «СК «Арбат» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку длительное время истец не получал ответ на свое заявление, он организовал независимую экспертизу причиненных автомобилю повреждений. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства ... с учетом износа, составила ..., стоимость услуг по оценке - ...
Истец Захаренко С.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере ..., судебные расходы - ..., из которых ... - стоимость юридических услуг, ... - сумма государственной пошлины, ... - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 15.06.2010 года исковые требования Захаренко С.А. к ООО «СК «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, в его пользу с ответчиков взыскана солидарно сумма страхового возмещения в размере ... и судебные расходы в сумме ....
Не согласившись с решением от 15.06.2010 года, Российский Союз Автостраховщиков подали апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Так, в соответствии с Законом об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года №7 «О некоммерческих организациях» Ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов. Пунктом 3.4 Устава РСА также установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза. Таким образом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Следовательно, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Просили суд отменить решение мирового судьи от 15.06.2010 года и вынести новое решение.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Захаренко С.А., и автомобиля ..., под управлением водителя Галеева Р.Я. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно постановления 56 02 371983 по делу об административном правонарушении, Галеев Р.Я. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ..., при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Захаренко С.А.
Галеев Р.Я. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14-1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Галеев Р.Я., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Вины Захаренко С.А. в совершении ДТП суд не усматривает.
При этом суд расценивает технической ошибкой указание в решении мирового судьи на вину в совершении указанного выше ДТП водителя Чирикова Н.С.
Ответственность виновника ДТП Галеева Р.Я. на момент ДТП была застрахована в Оренбургском филиале ООО «СК «Арбат». Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось и подтверждается страховым полисом серии № №.
Истец обратился в ООО СК «Арбат» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не получил ответ на свое обращение и до настоящего времени страховое возмещение ему выплачено не было.
Согласно Приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана. (л.д. 52)
В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Таким образом, доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что они не несут ответственность по обязательствам своих членов, являются необоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего 05.01.2010 года установленным.
Истцом в суд представлен отчет №, выполненный ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет ...
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая сумма до настоящего времени истцу выплачена не была, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Захаренко С.А., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой выплаты в размере ...
В части требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Арбат», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ лицензия на право осуществления страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана. Учитывая, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена компенсационная выплата, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании.
Исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 4 000 рублей за составление отчета, что подтверждается квитанциями и чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Василец А.А. в сумме ...
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 24.03.2010 года, заключенный между Захаренко С.А. и ИП Кузьмичев Ю.И. по условиям которого Захаренко С.А. оплачивает за оказание юридических услуг .... Факт передаче денег в сумме ... подтверждается квитанцией (л.д. 49а).
С учетом объема действий представителя истца Василец А.А. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ...
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате расходов по государственной пошлине в размере ..., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района Южного округа г.Оренбурга отмене.
В соответствии со ст. 330 и 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права (ст. 363 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 15 июня 2010 года по иску Захаренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Страховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Захаренко С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захаренко С.А. в счет страхового возмещения ... в счет возмещения расходов за составление отчета ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В удовлетворении исковых требований Захаренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» - отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: