ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 марта 2011 года
Суд Ленинского района г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Ремзовой И.В., представителя ответчика ООО «РОСНО» Григорьева Д.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Майский-19» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 07.02.2011 года по гражданскому делу по иску Комчаровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Майский-19», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Комчарова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Майский 19», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> крыши дома на её автомобиль упал шифер. В результате автомобилю LADA-111730 государственный номер ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировал инспектор ДПС. Управляющей компанией дома <адрес> является ООО «Майский-19».
Согласно отчёту ... № величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля LADA-111730 государственный номер ... в результате аварийного повреждения составила .... За оценку она заплатила ... рублей.
Просила суд взыскать с ООО «Майский-19» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости автомобиля ..., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг компании «... в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УКЖФ «Южная»», ОАО СК «РОСНО».
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 07.02.2011 года исковые требования Комчаровой В.А. к ООО «Майский-19» были удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майский-19» пользу Комчаровой В.А. стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в виде утрат товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере ..., расходы по оплате услуг представителя размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего .... В удовлетворении исковых требований Комчаровой В.А. к ООО «УКЖФ «Южная», ОАО СК «РОСНО» отказано.
Ответчик ООО «Майский-19» с указанным решением не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи от 07.02.2011 года отменить. В жалобе указали, что из п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками и управляющей компанией видно, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Считают, что договорные отношения и ответственность возникает у управляющей компании, а не у заявителя. В соответствии с п. 2.3.6 договора управления, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также в составлении актов по факту не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору.
На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УКЖФ «Южная» и ООО «Майский-19», последнее производит работы по содержании и обслуживанию общего имущества, конкретные виды работ, которые указаны в приложении №,4 данного договора. В приложении № п. 1 указано, что осмотр крыши производится два раза в год при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Данные виды работ были выполнены, приняты и оплачены управляющей организацией. Каких-либо актов согласно п. 2.3.6 договора управления многоквартирным домом составлено не было и претензий к выполненным работам не предъявлялось, соответственно ООО «Майский-19» выполнило все условия агентского договора в надлежащем порядке. В адрес ООО «Майский-19» распоряжений по ремонту крыши и оплаты по ремонту крыши дома не поступало. Просили отменить решение от 07.02.2011 года и вынести новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Майский-19», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Просили суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе.
Отсутствие представителя юридического лица в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо обладает возможностью по наделению полномочиями представителя любое другое лицо, а не конкретно данного представителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Майский-19.
Истица Комчарова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца Ремзова И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, так же просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает решением мирового судьи от 03.02.2011 года законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Майский-19» в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца Ремзовой И.В., представителя ответчика Григорьева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализ данных норм закона свидетельствует о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, и поэтому подлежит возмещению.
Собственником автомобиля LADA-111730 государственный номер ...,согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, является Комчарова В.А. (л.д.16,17).
ДД.ММ.ГГГГ между Комчаровой В.А. и ОАО СК «РОСНО» был заключён договор добровольного страхования автомобиля LADA-111730 государственный номер ... по риску «АВТОКАСКО» путём выдачи страхового полиса № сроком действия с 25.05.2010 года по 24.05.2011 года. Автомобиль был застрахован на страховую сумму ... рублей по страховым рискам «Угон», «Ущерб». «Пожар» (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> ... с крыши дома на автомобиль LADA-111730, принадлежащий на праве собственности Комчаровой В.А., упал шифер, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано органами ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010 года в связи с тем, что в действиях водителя ФИО16. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК «РОСНО» выплатило Комчаровой В.А. страховое возмещение. Данная страховая выплата была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.
Согласно отчёту ... № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля LADA-111730 государственный номер ... в результате аварийного повреждения составила .... За оценку, согласно кассового чека, товарного чека, акта приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, она заплатила ... рублей.
В соответствии с п.п. 8.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму страховой выплаты по риску «Ущерб» не включаются расходы по оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ОАО СК «РОСНО» не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «УКЖФ «Южная», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с собственниками помещений договор на управление данным домом.
Согласно п.3.2.11 договора управления ООО «УКЖФ «Южная» имеет право привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса и отдельных видов работ по данному договору (л.д.182-194).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖФ «Южная»» заключило с ООО «Майский-19» агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Майский-19» предоставляет нанимателем, собственникам и арендаторам жилых и нежилых помещений жилищные услуги (санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт) в соответствии с приложениями №. ООО «Майский-19» обязано выполнять санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с установленными договором требованиями, включая проведение профилактических осмотров объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования.
Согласно п.5.4 агентского договора ООО «Майский-19» несёт самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действия или бездействия ООО «Майский-19» или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора (л.д.60-68).
Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ цель осмотров - выявление неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания и организация их устранения, а также накопление информации для определения объёмов и планирования текущего и капитального ремонта. Осмотр крыши входит в перечень конструкций здания, которые подлежат осмотру в период подготовки к сезонной эксплуатации. Услуги по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период выполняются в период с 01 мая по 01 сентября. В перечень услуг входит мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов. Срок исполнения по мере необходимости (л.д.69-75).
Мировым судьей разъяснялось сторонам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Майский-19» как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств осмотра крыши, какого-либо ремонта крыши.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно виновным в причинении ущерба автомобилю Комчаровой В.А. признано ООО «Майский-19», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные агентским договоров заключенным между ООО «УКЖФ «Южная» и ООО «Майский-19».
Поскольку, как следует из ответа ФГУ «Оренбургский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная скорость ветра 24.08.2010 года отмечалась 16 метров в секунду. Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер до 16 м/с является сильным. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалист ФИО18 пояснила, что ветер силой 16 м/с хорошо закреплённую крышу снести не мог.
Учитывая изложенное, суд считает верным взыскание мировым судьей причиненного ущерба имуществу Комчаровой В.А. с надлежащего ответчика ООО «Майский-19».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С ответчика ООО «Майский-19» верно взысканы в пользу Комчаровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей
Руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района Южного округа г.Оренбурга от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Комчаровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Майский-19», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майский-19» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: