ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 апреля 2011 года
Суд Ленинского района г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Ваганова Н.А., представителя ответчика Князевой Ю.Р.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного Банка «Сберегательный банк России» в лице Оренбургского отделения №8623, Узбекова Ф.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2011 года по гражданскому делу по иску Узбекова Ф.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Узбеков Ф.Ш. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Узбековым Ф.Ш. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... под ... годовых. По условиям договора (п.3.1) банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Узбекова Ф.Ш. как потребителя. Считает, что условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона.
Просил суд взыскать с ответчика ..., уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, ... в виде неустойки, ... рублей в виде компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 08.02.2011 года, исковые требования Узбекова Ф.Ш. к АК СБ РФ (ОАО) были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Узбекова Ф.Ш. ... сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, ... рублей в счет компенсации морального вреда. а всего ....
В остальной части иска Узбекову Ф.Ш. отказано.
Постановлено также взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Истец Узбеков Ф.Ш. с указанным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указал, что мировым судьей неверно определена правовая природа неустойки, поскольку в настоящем деле имеется нарушение Банком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате причиненных убытков в добровольном порядке. 20.10.2010 года Банком было получено требование потребителя о возврате убытков, причиненных взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в добровольном порядке данное требование не удовлетворено. Считает, что судом необоснованно не взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В суд также поступила апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи от 08.02.2011 года, из которой следует, что с указанным решением ответчик не согласен, так как судом в нарушение п. 4 ст. 56 ГПК РФ Узбековым Ф.Ш. не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлено наличие вины Сбербанка России. Просили отменить решение мирового судьи от 08.02.2011 года.
В судебное заседание истец Узбеков Ф.Ш., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
Представитель истца Ваганов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу Узбекова Ф.Ш. в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка России просил отказать.
Представитель ответчика Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узбекова Ф.Ш. отказать. Одновременно, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца Ваганова Н.А. и представителя ответчика Князевой Ю.Р. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком, наряду с общими нормами права, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
При этом пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками, Узбековым Ф.Ш. и Узбековой Д.Ф. с одной стороны и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Оренбургского отделения №8623 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере ... на приобретение однокомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых.
Как следует из п. 3.1 договора условием предоставления кредита является открытие ссудного счета №, за обслуживание данного счета созаемщики (любой из созаемщиков) Узбековы уплачивают кредитору единовременный платеж ..., на позднее даты выдачи кредита.
Как следует из квитанции от 09.02.2010 года (источник поступления) Узбеков Ф.Ш. оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере ... в полном объеме.
Анализируя указанные доказательства, а также пояснения представителя ответчика, мировой судья верно установил, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств в размере ..., является внесение Узбековыми денежных средств за обслуживание открытого для них в банке ссудного счета в размере ... не позднее дня выдачи кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты.
Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением от 26.03.2007 года N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета за счет клиента должны быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров услуг.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк ответчика обусловил обязательным получением другой услуги по ведению ссудного счета за отдельную плату, то выводы мирового судьи о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Сделка ничтожна, независимо признаны ли ее условия недействительными решением суда или нет.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительна как полностью, так и в части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Следовательно, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора) не соответствующими закону, т.е. ничтожными, являются обоснованными, а доводы ответчика о том, что договор в этой части является оспоримой сделкой, неверны.
При этом действующее законодательство определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку мировым судьей установлено, что платеж за ведение ссудного счета осуществил только один из созаемщиков Узбеков Ф.Ш., Узбекова Д.Ф. денежных средств в кассу ответчика не вносилось, следовательно, убытки по кредитному договору нес лишь Узбеков Ф.Ш.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно взыскано в счет компенсации морального вреда истца ... рублей, поскольку последним не представлено доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред его здоровью, не подтвержден характер и объем его моральных страданий. При этом мировой судья учел, что права Узбекова Ф.Ш. были нарушены, он был вынуждена обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, что вызывало его переживания по поводу случившегося.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, то суд приходит к следующему:
Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие лишь общих положений Закона «О защите прав потребителей» и не может регулировать отношения в случае нарушения условий заключения кредитного договора.
Суд считает, что в данном случае имело место неосновательное получение Банком денежных средств от клиента, а не некачественное оказание Банком банковской услуги. В данном случае основания ответственности могут устанавливаться нормами ГК РФ, как и указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В связи с чем мировым судьей было правильно отказано в удовлетворении требований Узбекова Ф.Ш. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере ... ... в доход государства.
В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в виде убытков не относится к требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» оснований, как верно отметил мировой судья, для взыскания с ответчика штрафа в доход государства отсутствуют.
Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы представленных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФсуд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, …создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ч. 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Южного округа г.Оренбурга от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Узбекова Ф.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного Банка «Сберегательный банк России» в лице Оренбургского отделения №8623 и Узбекова Ф.Ш. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: