АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием представителя истицы Макаровой Е.И.,
представителя ответчика Левитина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дяченко И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 21.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Дяченко И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда указав, что в октябре 2009 года ей стало известно, что Сбербанк выдает кредиты на неотложные нужды под ... % годовых. Она подала заявление о выдаче кредита в дополнительный офис Оренбургского отделения Сберегательного банка РФ, а 12.10.2009 г. заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей.
При подписании договора было обнаружено, что в текст кредитного договора было включено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.
В связи с необходимостью получения денежных средств, договор был подписан, однако она считает, что возложение на заемщика платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Истица просила суд:
признать п. 3.1 Кредитного договора от 12.10.2009 г. недействительным,
взыскать с ответчика ... рублей, из которых ... руб. незаконно взысканный единовременный платеж, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей неустойку.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила применить последствия ничтожности сделки ч. 2 п. 3.1 и ч. 1 п. 3.2 кредитного договора от 12.10.2009 г. в части уплаты заемщиком платежа в размере ... рублей и взыскать с ответчика ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - неустойку.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 21.01.2011 года исковые требования Дяченко И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Оренбургского отделения ОАО АК СБ РФ в пользу Дяченко И.В. сумму в размере ... рублей, в том числе ... рублей - возмещение суммы платежа взысканного за обслуживание ссудного счета, ... рублей - компенсацию морального вреда, ... рублей - стоимость услуг представителя; взыскать с Оренбургского отделения ОАО АК СБ РФ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Не согласившись с судебным решением ОАО АК СБ РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу на основании того, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права: суд не указал доводы, по которым отверг доводы, представленные Сбербанком России (Оренбургским филиалом №8623) о свободе договора, о применении судом к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности». Мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права: дано ошибочное толкование п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона), на основании которой не может быть установлено основание для признания сделки ничтожной; неправильно применил п.2 ст. 16 Закона, т.к. условие об открытии и обслуживании ссудного счета является обязанностью банка, вытекающей из закона, а не кредитного договора. Вследствие неправильного применения норм материального права судья пришел к неправильному выводу, что услуга по предоставлению кредита обусловлена услугой по обслуживанию ссудного счета. Суд в нарушение ч.2 ст. 167 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применил одностороннюю реституцию. Судом в решении не доказаны обстоятельства причинения истице морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы Дяченко И.В. Макарова Е.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2011 г., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Левитин А.М., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 г., требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе.
В судебное заседание истица Дяченко И.В. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд в порядке установленном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
Заслушав мнение представителя ответчика и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение или неприменение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела и решения мирового судьи следует, что судом к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей РФ от 07 февраля 1992 г., п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».
И на основании представленных доказательств: кредитного договора № (далее-кредитный договор), заключенного 12.10.2009 г. между Дяченко И.В. и Оренбургским отделением ОАО АК Сберегательный банк РФ, по условиям которого: кредитор предоставил заемщику на неотложные нужды ... рублей с выплатой ... % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на положениях ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает права истицы как потребителя, что причинило ей моральный вред, взыскав с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истицы ... рублей -единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере ..., и понесенные ею по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы, т.к. данные доводы ответчика по своей сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, и апелляционная жалоба ОАО АК Сберегательный банк РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Дяченко И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: