АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корниловой И.А. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (Общество с ограниченной ответственность) о взыскании суммы по апелляционной жалобе Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственность) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова И.А. обратился в суд с иском к ОИКБ «Русь» (ООО) о взыскании суммы указав, что 19.02.2008 г. она и ОИКБ «Русь» (ООО) заключили кредитный договор № ..., по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит для приобретения жилья на сумму ... рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет при условии уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от 19.02.2008 г., истицей перечислена на счет ответчика сумма в размере ... рублей. Таким образом, истица считает, что выдача кредита была поставлена под условием обязательной оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита.
Истица считает, что действия банка по взиманию данной комиссии не соответствует требованиям закона и нарушает права истицы как потребителя, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей.
В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ... рублей, из них ... рублей - выплаченную ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита, ... рублей - выплаченную ответчику единовременную комиссию за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.01.2011 года исковые требования Корниловой И.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОИКБ «Русь» (ООО) в пользу Корниловой И.А. сумму ... рублей, уплаченные единовременно за выдачу кредита, сумму ... рублей, уплаченную единовременно за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, всего ... рублей.
Не согласившись с судебным решением ОИКБ «Русь» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено право банков на взимание комиссии противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд в процессе рассмотрения дела не должен был применять Закон РФ «о защите прав потребителей», т.к. он может применяться только в части, не противоречащей ГК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил природу оспариваемых сделок ( являются ли они договорами присоединения).
В судебное заседание истица Корнилова И.А. не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО) Никитенко П.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2010 г., не явился, ответчик извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение или неприменение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела и решения мирового судьи следует, что судом к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей РФ от 07 февраля 1992 г., п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности».
И на основании представленных доказательств: кредитного договора № ..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику ... рублей с выплатой ... % годовых сроком на ... месяца для приобретения квартиры, а Корнилова И.А. оплатила за выдачу кредита (единовременно) в размере ... % от суммы кредита - ... рублей, за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита (единовременно) - ... рублей, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на положениях ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает права истицы как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истицы ... рублей -единовременный платеж за выдачу кредита и за оказание услуг, связанных с предоставлением кредита.
Апелляционным судом нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы, что мировым судьей решение принято незаконно и необоснованно, данные доводы ответчика опровергается материалами гражданского дела, по своей сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОИКБ «Русь» (ООО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 330,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Оренбурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Корниловой И.А. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (Общество с ограниченной ответственность) о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (Общество с ограниченной ответственность) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: